Решение № 2-1272/2019 2-1272/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1272/2019

Дело № 2-1272/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

06 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, просит взыскать с АО «Коми дорожная компания» ущерб в размере 91563,59руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с расходами на услуги оценщика в размере 7500руб.

В обоснование иска указал, что ущерб образовался при дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине ответчика, допустившего недостатки в содержании дорожного покрытия.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», которое правом участия в процессе не воспользовалось.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее проведенных судебных заседаниях был против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г.. на ....-м км автодороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке «Ухта – Сосногорск» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Рено, г.р.з. .... совершил наезд на препятствие (снежный вал).

При даче пояснений по обстоятельствам происшествия ФИО1 считал причиной наезда неудовлетворительные дорожные условия (колейность, ледяная корка).

Согласно определению сотрудника полиции от <...> г. по данному событию в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор дорожного надзора в акте от 25.01.2019 (08:55час.) констатировал на участке с .... м) автодороги «Сыктывкар – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке «Ухта – Сосногорск» протяженностью 800 м дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части, выраженные в наличии внешней и внутренней колеи с двумя выпорами по очертанию в поперечном профиле дороги. Общая глубина колеи от дна до гребня левого и правого выпора по результатам измерений в пределах двух полос движения (попутное и встречное) составила 5,2 см и 6.0 см, что больше предельно допустимого значения.

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением .... от <...> г. специалиста Г. составила без учета износа 91563,59руб., с учетом износа – 85428,29руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно государственному контракту, заключенному с 01.01.2018 по 31.12.2019, между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик), последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» общей протяженностью 332,925 км, на автодорогах и дорожных сооружения, оговоренных в приложении № 1, глее также значится участок автодороги, где <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

В пункте 2.1.18 контракта подрядчик обязался обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

Пунктом 2.1.23 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ.

Указанное свидетельствует о том, что АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины в ненадлежащем содержании дороги являются несостоятельными. Неисполнение обязанности ответчиком подтверждено зафиксированными в документах полиции сведениями, недоверия и убедительного опровержения которым нет. Акт от 25.01.2019 отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС -28/1270-ис.

То обстоятельство, что акт о наличии недостатков был составлен на третий день после происшествия, не исключает вину ответчика, а напротив свидетельствует, что на протяжении длительного периода обязательства подрядчиком исполнялись ненадлежащим образом. Факт ДТП при данных обстоятельствах также подтвержден пояснениями самого истца, Н., которая, по его просьбе инициировала обращение в полицию за фиксацией факта происшествия. Помимо этого свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, также подтвердил, что <...> г. являлся очевидцем колейности на участке автодороги, где произошло происшествие с участием автомобиля истца, остановился, чтобы оказать помощь истцу и буксировал поврежденный автомобиль.

Относительно довода представителя ответчика о том, что истец не мог не заметить недостатки в дорожном покрытии в светлое время суток, суд отмечает следующее.

Действительно, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, сведений о превышении скоростного режима истцом материалы дела не содержат, ФИО1 указывает, что двигался со скоростью 50-60 км/ч по прямому участку. Тот факт, что на этом участке дороги водитель видел наличие колеи, суд не расценивает как грубую неосторожность. Доказательств того, что при движении с меньшей скоростью или при ином поведении при управлении автомобилем, можно было бы избежать данного ДТП, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат также сведений о нарушении истцом при управлении транспортным средством иных требований о безопасном дорожном движении.

Указание на то, что АО «Коми дорожная компания» не была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка представителя ответчика на ответ ОГИБДД от <...> г. о том, что происшествие с участием истца не отражено как случившееся из-за недостатков в организации обслуживания автомобильной дороги, не уместна, поскольку данный документ не исключает имевшего место события, установленного путем исследования и оценки иных доказательств.

Вопреки доводу ответчика, работы по механизированной очистке проезжей части, обработке дорожного покрытия, удалению снежного вала, на что указано в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог в период с <...> г. по <...> г., не явились достаточными обстоятельствами, исключившими вину исполнителя госконтракта в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исследованные в суде доказательства подтвердили факт ненадлежащего выполнения АО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию участка ....й км автодороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке «Ухта – Сосногорск».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В пункте 1.2.7 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис указано, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение (табл. 1.5).

В этой связи, АО «Коми дорожная компания», как лицо, допустившее колейность в дорожном покрытии и виновное в причинении материального ущерба, не представившее доказательств, исключающих вину, должно нести ответственность по деликтному обязательству.

Согласно заключению .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составит 85428,29руб., без учета износа – 91563,59руб.

Заключение эксперта основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определено средневзвешенное значение стоимости заменяемых изделий по данным официальных представителей Интернет-ресурсов, а также стоимость одного нормо-часа на СТОА. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит, что позволяет принять данное заключение в качестве единственного надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

То обстоятельство, что в материалах ГИБДД указано лишь о повреждении бампера, не позволяет исключить возникновение иных повреждений, перечисленных в акте специалиста, которые носят скрытый характер, и их наличие подтвердил также свидетель Б. при допросе.

Вместе с тем, взыскание с ответчика суммы ущерба в заявленном размере суд находит необоснованным по следующим основаниям.

При возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из пояснений ФИО1 следует, что он восстановил транспортное средство за 70000руб., однако подтверждающих документов не сохранил, поэтому, при имевшемся эксплуатационном износе, взыскание стоимости ремонта, определенного с учетом износа, будет отвечать цели реального возмещения убытков.

Расчетный размер ущерба стороной ответчика убедительным образом не оспорен и мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения восстановительной стоимости заявлено не было.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенного размера требований в сумме 85428,29руб., что составило 93% от заявленной цены иска в 91563,59руб., судебные расходы подлежат компенсации ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10000руб. Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика следует взыскать сумму в размере 9300руб.

Понесенные истцом расходы в размере 7500руб. за услуги оценщика были вызваны необходимостью соблюдения им досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Поскольку на основании выводов специалиста определена сумма убытков, возмещение понесенных на оценщика расходов следует также возложить на ответчика в пропорциональном размере 6975руб.

С требованием о взыскании судебных расходов в размере 1500руб. за составление доверенности, суд согласиться не может, в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в деле копии доверенности № .... от <...> г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2763руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 85428,29руб., а также судебные расходы, состоящие из издержек на оплату оценочных услуг в размере 6975руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9300руб., и государственной пошлины в размере 2763руб., всего взыскать 104466,29руб.

Оставить без удовлетворения требование ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года.

Судья М.О. Никулин