Апелляционное постановление № 22-1687/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 22-1687/2019

Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-1687/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 октября 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Ефремова В.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симонова О.Б., предоставившего удостоверение № 0216 и ордер № 245838 от 26 августа 2019 г.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

-05 ноября 2015 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 января 2016 г.;

-08 августа 2016 г. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

-12 сентября 2016 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 5 дней, 06 апреля 2018 г. по постановлению от 26 марта 2018 г. освобожден условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней, неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 12 сентября 2016 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 25 дней,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО2, без цели хищения и в тайном хищении имущества, принадлежащего <...> на сумму <...> рублей.

Преступления совершены 16 июня 2019 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Симонов просит изменить приговор и применить положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой назначенное ФИО1 наказание считать условным, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Выражает мнение, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести преступлений и личности ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный, с учетом наличия у него семьи, места работы, действий предпринятых им по заглаживанию причиненного вреда, возврата похищенного просит о смягчении назначенного наказания, а кроме этого указывает, что при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения не находился. Обращает внимание на необоснованное непризнание судом обстоятельством смягчающим наказание его явки с повинной, поскольку до ее написания сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о совершении им преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гармаш просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом судом, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений учтены конкретные обстоятельства совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, активное способствование розыску имущества, добытого в результате кражи; неудовлетворительное состояние здоровья по каждому из преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованным является признание судом обстоятельствами отягчающими наказание по каждому преступлению – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что совершение преступления было обусловлено тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сообщил при даче показаний в качестве подозреваемого.

Выводы суда о не признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства являются правильными.

До написания осужденным явки с повинной, правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к преступлениям, вина в которых была установлена обжалуемым приговором, в чем суд апелляционной инстанции лично убедился в судебном заседании, исследовав материалы, из уголовного дела содержащие сведения об этом.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступлений и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий