Решение № 12-266/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело № 12-266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. с участием:

заявителя жалобы, лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, представителя ФИО1, представителя собственника транспортного средства УАЗ 315195 ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю – Палеха А.В., потерпевших: П.М.А., Б.А.А., собственника транспортного средства «Тойота Спринтер» - П.Т.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре В.М.А (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата) ФИО1, 25.02.2017 г. в 17 часов 54 минуты управляя патрульным автомобилем УАЗ-315195 гос. номер (№) двигаясь по пр. Мира со стороны ул. Комсомольской в сторону Аллеи-труда с включенным маячком синего цвета и звуковой сигнализацией. На регулируемом перекрёстке пр. Мира ул. Комсомольская в нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения (Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, (воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.) выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу в результате чего совершил столкновение с автомашиной TOYOTA-SPRINTER гос. номер (№) водитель П.М.А.. При дорожно-транспортном происшествии транспортные средства повреждены, пассажиру Б.А.А. причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта (№) от (дата). не повлекли за собой вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 усматриваются не выполнение обязанностей, предусмотренных требованиями пункта 3.1, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации..

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре В.М.А (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, в связи с отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения, просит признать виновным П.М.А. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре В.М.А,– должностное лицо, оформивший протокол и постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель по устному ходатайству Палеха А.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить, постановление должностного лица вынесшего постановление отменить. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 25.02.2017 он находился на дежурной смене по охране общественного порядка и всех форм собственности. В 17 час. 30 мин. от дежурного ПЦО поступило сообщение о том, что на ул. Аллея Труда, д. 27/2 во дворе массовая драка на ножах и палках. Он стал следовать с пл. Металлургов двигаясь с ул. Красноармейской по пр. Мира на перекрестке ул. Комсомольской и пр. Мира ему загорелся красный сигнал светофора, двигался с включенными проблесковыми маяками синего цвета и с включенными звуковыми сигналами на автомобиле с нанесенными стетографическими знаками. Перед тем как он решил продолжить движение на запрещающий сигнал светофора, то убедился в безопасности своего маневра. Пешеходы и автотранспорт прекратили свое движение уступив ему дорогу, в связи с чем он решил следовать не останавливаясь на перекрестке. В 17 час. 54 мин. 25.02.2017 произошло столкновение с автомобилем « Тойота Спринтер» (№) на перекрестке пр. Мира и ул. Комсомольской, который двигалась по ул. Комсомольской со стороны ул. Севастопольской в крайнем правом ряду. На ул. Комсомольской в сторону ул. Мира двигался внедорожник, который остановился на ул. Комсомольской на пешеходном переходе, чтобы пропустить его, при этом автомобиль Тойота Спринтер в зоне видимости его, не находился. В самый последний момент он предпринял попытку к экстренному торможению, но связи с дорожным покрытием скорость погасить не смог. До момента ДТП скорость движения патрульного автомобиля не превышала 30-40 км. час. После столкновения пострадавшей стороне была вызвана Скорая медицинская помощь, так как был пострадавший пассажир в автомобиле Тойота Спринтер. Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль Тойота Спринтер которым управлял П., в момент проезда им на красный сигнал светофора, в зоне видимости не находился. На трамвайных путях во встречном направлении стоял трамвай, со стороны пр. Октябрьский в сторону ул. Комсомольской выезжало транспортное средство «Прадо», которое остановилось на самом пешеходном переходе на ул. Комсомольской. В момент столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением П., удар пришелся в переднюю и заднюю дверь транспортного средства под управлением П., больше повреждения получило транспортное средство под управлением П. в заднее крыло. Перед тем как проехать перекресток, он за 3-4 секунды от того момента как он притормозил и продолжил движение на красный свет, он увидел автомобиль под управлением П., который уже находился на перекрестке на ул. Мира в связи с чем, он принял влево, в сторону трамвайных путей, поскольку посчитал, что П. увидев его автомобиль, остановит движение своего автомобиля предоставив ем преимущество в движении, скорость транспортного средства под управлением П. была около 20-30 км. час. Первым на перекресток выехал водитель П..

В судебном заседании потерпевший П.М.А.. пояснил, что 25.02.2017 в 17 час. 54 мин. он управлял автомобилем « Тойота Спринтер» гос.знак (№). Он двигался по ул. Комсомольской со стороны ул. Севастопольской в сторону пр. Мира. Выехав на перекресток пр. Мира на разрешающий сигнал светофора, собирался проехать в прямом направлении по ул. Комсомольской. Выехав на перекресток стал притормаживать на рельсах. Со стороны ул. Красноармейской ехал автомобиль УАЗ 315195» г/н (№) на запрещающий сигнал светофора после столкновения с ним включил проблесковые маячки. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, с ним в автомобиле в качестве пассажира находилась Б.А.А. Дополнительно суду пояснил, что его автомобиль первым выехал на перекресток скорость его движения была 20-30 км. час, подъезжая к трамвайным путям он притормозил, после чего почувствовал удар, который пришелся в заднюю боковую стойку, заднее левое крыло, и две левые двери. Удар в момент ДТП был большой силы, после чего его автомобиль развернуло, скорость транспортного средства под управлением Самар, была выше чем 30-40 км. час. При пересечении им перекрестка в попутном с ним направлении никакого внедроржника не было. Длина его транспортного средства чуть более 4 метров.

В судебном заседании потерпевшая Б.А.А. пояснила, что 25.02.2017 в 17 час. 54 мин. она находилась в качестве пассажира на переднем левом сидении в транспортном средстве Тойота Спринтер гос.номер (№) под управлением П.М.А., двигались по ул. Комсомольской со стороны ул. Севастопольской в сторону пр. Мира. Выехав на перекресток ул. Комсомольской - пр. Мира на разрешающий сигнал светофора притормозили перед рельсами после чего почувствовали удар. ДТП произошло с транспортным средством УАЗ 315195 гос.номер (№) который двигался по пр. Мира со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Комсомольской. Специальные звуковые сигналя она услышала после столкновения, музыка в их машине не играла, ремнем безопасности в момент столкновения была пристегнута. Дополнительно пояснила, что когда они выехали на перекресток только заехали на рельсы передней частью автомобиля, то почувствовали удар, она успела сместиться в сторону водителя. Удар был такой силы, что их транспортное средство развернуло.

В судебном заседании П.Т.П. пояснила, что она действительно является собственником транспортного средства «Тойота Спринтер» гос.знак (№), которым управлял П.М..А. После данного ДТП, автомобиль восстановлению не подлежит, удар был очень большой силы, скорость автомобиля которым управлял Самар была большая, а не 30-40 км. час, как указывает в судебном заседании Самар.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар. На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета..

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ФИО1, в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- постановлением об административном правонарушении (№) от (дата),;

- заключением эксперта (№) от (дата) (определение тяжести вреда здоровью), согласно которому у Б.А.А., (дата) года рождения, на момент обращения за медпомощью 25.02.2017г ей был выставлен диагноз: Ушиб подвздошной области слева. Данный диагноз не принят во внимание, как не подтвержденный соответствующими клинико-морфологическими признаками и динамическим наблюдением, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит. Оснований сомневаться в достоверности заключения (№) от (дата), не имеется, поскольку оно выполнено в рамках административного расследования по настоящему делу, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ;

- копией медицинской карточки на имя Б.А.А., выставлен диагноз: ушиб подвздошной области слева;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата);

- справкой о ДТП от (дата), с описанием обстоятельств произошедшего ДТП и сведений о его участниках, поврежденных транспортных средствах (УАЗ 315195 имеет повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, передний гос.номер, внутренние повреждения; Тойота Спринтер: переднее и заднее левые крылья, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, передний бампер, капот);

- рапортом ст. дежурного ОБ ДПС г. Комомольска-на-Амуре Ж.А.И. от (дата), согласно которому (дата) в дежурную часть ГИБДД поступила информация из хирургического отделения Больницы (№) о том, что лично обратилась Б.А.А., которой выставлен диагноз ушиб подвздошной кости слева, отпущена, травма получена в результате ДТП по ул. Мира;

- справкой дорожно-транспортного происшествия от (дата), с описанием обстоятельств произошедшего ДТП и сведений о его участниках;

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой транспортное средство УАЗ 315195 гос.номер (№) принадлежит ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю;

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой транспортное средство « Тойота Спринтер» гос.номер (№) принадлежит П.Т.П.;

- справкой о правонарушениях в отношении ФИО1;

- карточкой операции с ВУ в отношении П.М.А.;

- объяснениями ФИО1 от (дата), подтвержденными в судебном заседании;

- объяснениями Ш.Л.Н. от (дата), предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, согласно которым 25.07.2017 она управляла трамваем КТМ -35 двигалась по пр. Мира со стороны ул. Красногвардейской в сторону ул. Комсомольской. На остановке ул. комсомольской она остановилась, для высадки пассажиров. По пр. Мира горел запрещающий сигнал светофора. В этот момент по ул. Комсомольской со стороны ул. Севастопольской в сторону пр. Мира двигалось транспортное средство Тойота Спринтер под управлением водителя П.М.А., выехал на перекресток ул. Комсомольская - пр. Мира собирался продолжить движение в прямом направлении. В этот момент по пр. Мира со стороны ул. Красногвардейской двигался УАЗ под управлением водителя Самар с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, выехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Спринтер находящемся уже на перекрестке.

- объяснениями П.М.А. от (дата), подтвержденными в судебном заседании;

- объяснениями Г.А.В. от (дата), предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, согласно которым 25.02.2017г. в 17-54 он управлял TOYOTA LA YD CRUISER (№). Двигался по ул. Комсомольской со стороны пр. Октябрьского в сторону пр. Мира. Подъехав к перекрестку ему загорелся запрещающий сигнал светофора. Он остановился. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора он начал совершать движение, а именно правый поворот на пр. Мира в сторону ул. Краснофлотской. При повороте на право он остановился перед пешеходным переходом, и услышал с лева звук приближающей сирены. Повернув голову он увидел, что по пр. Мира со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Комсомольской по среднему ряду с включенными световыми и звуковыми спецсигналами двигается УАЗ-315195» г/н (№). Когда он обратил внимание на УАЗ-315195» г/н (№) он находился на небольшом расстоянии от линии светофорного объекта по ходу его движения. Так же в это время он увидел, что слева от него на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, попутно моему транспортному средству, выехал Toyota- Sprinter» г/н (№). И произошло столкновение между двумя этими машинами. В момент соприкосновение двух этих транспортных средств, может сказать с уверенностью, что передняя часть Toyota-Sprinter» г/н (№) находилась уже на трамвайных путях.;

- объяснениями Г.Е.А. от (дата), предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, согласно которым25.02.2017г. в 17-54 она ехала в качестве пассажира TOYOTA LAYD CRUISER (№). За рулем находился её супруг Г.А.В. они двигались по ул. Комсомольской со стороны пр. Октябрьского в сторону пр. Мира. Подъехав к перекрестку им загорелся запрещающий сигнал светофора. Остановились. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора они начали совершать движение, а именно правый поворот на пр. Мира в сторону ул. Краснофлотской. При повороте на право они остановились перед пешеходным переходом, и услышала с лева звук приближающей сирены. Повернув голову она увидела, что по пр. Мира со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Комсомольской по среднему ряду с включенными световыми и звуковыми спецсигналами двигается УАЗ-315195» г/н (№). Когда она обратила внимание на УАЗ-315195» г/н (№) он находился на небольшом расстоянии от линии светофорного объекта по ходу его движения. Так же в это время она увидела, что слева от них на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, попутно нашему транспортному средству, выехал Toyota-Sprinter» г/н (№). И произошло столкновение между двумя этими машинами. В момент соприкосновение двух этих транспортных средств, могу сказать с уверенностью, что передняя часть Toyota-Sprinter находилась уже на трамвайных путях.

- объяснениями Б.А.А. от (дата), подтвержденными в судебном заседании;

- справкой от (дата) на имя Б.А.А. выданной Трампунктом Больницы (№) г. Комомольска-на-Амуре, согласно которой установлен диагноз ушиб подвздошной области слева.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), в котором указано состояние и характеристики дорожного покрытия, указаны участники дорожно-транспортного происшествия ;

- осмотром транспортных средств, согласно которому установлены повреждения автомобилей:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) (№) от (дата) в отношении П.М.А., согласно которому состояние опьянения не установлено;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) (№) от (дата) в отношении ФИО1, согласно которому состояние опьянения не установлено;

- рапортом ст. лейтенанта полиции С.А.В., выезжавшего на место ДТП

- схемой ДТП от (дата), в которой зафиксированы положения транспортных средств в момент, и после совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний и дополнений.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствуют действительности, поскольку подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются объяснениями потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат имеющимся материалам дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять объяснениям, указанных лиц, судом не установлено. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 подтвердил, что до произошедшего потерпевшими и свидетелями он знаком не был, что исключает возможность предвзятого отношения по отношению к Самар со стороны указанных лиц.

Довод ФИО1 о том, что скорость его автомобиля составляла около 30-40 км. час опровергается пояснениями Самар, данными в день ДТП 25.02.2017г, из которых следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч, также объяснениями потерпевшего П. который указал, что удар был большой силы, скорость транспортного средства под управлением Самар была выше чем 30-40 км. час, а также имеющимися повреждениями автомобиля под управлением П..

Довод заявителя жалобы о том, что он притормозил перед светофорным объектом, и что транспортного средства под управлением П. в зоне его видимости не было, суд не принимает, поскольку в судебном заседании Самар пояснил, что когда он подъезжал к перекрестку с включенным маячком, то увидел транспортное средство, которым управлял П., и оно уже находился на пересечении ул. Комсомольской и пр. Мира на крайней правой полосе относительно его движения.

Довод ФИО1 о том, что П. выехал на перекресток, когда Самар уже находился на перекрестке не подтверждается материалами дела, и противоречит объяснениям свидетелей: водителя трамвая Ш.Л.Н., Г.Е.А., Г.А.В., предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые указывали, что в момент столкновения транспортных средств, передняя часть автомобиля под управления ФИО2 находилась на трамвайных путях.

Довод заявителя жалобы о том, что он предпринял экстренное торможение судом не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения. Согласно схемы и справки ДТП отсутствует указание на наличие тормозного пути. Данные документы подписаны обоими участниками ДТП, при этом замечания и дополнения не вносились.

Довод ФИО1, о том, что в ДТП виновником является второй участник – П.М.А. не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление об административно правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника ДТП в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении, и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имеются показания свидетелей (водителей), которые подтвердили, что все прекратили движение, услышав звук сирены и увидев световые сигналы на «УАЗ315195» г/н (№), соответственно все заранее были предупреждены: Г.А.В., и Г.Е.А., ошибочна и противоречива, поскольку, исходя из объяснений Г. и Г. следует, что Г. на разрешающий сигнал светофора начал движение с ул. Комсомольской с правым поворотом на ул. Мира, проехав до пешеходного перекрестка находящегося на ул. Мира, остановился, услышав звуковой сигнал, обернулся и увидел спец автомобиль, двигавшийся по пр. Мира со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Комсомольской по среднему ряду с включенными световыми и звуковыми спецсигналами двигается УАЗ-315195» г/н (№), при этом, когда он обратил внимание на УАЗ-315195» г/н (№), то данный автомобиль находился на небольшом расстоянии от линии светофорного объекта по ходу его движения, также свидетели указывают, что увидели автомобиль П., проезжающий перекресток, и что в момент столкновения, автомобиль под управлением П. уже находился передней частью на трамвайных путях.

Таким образом пояснения Самар о том, что транспортное средство под управлением Г., услышав звуковые сигналы его автомобиля остановился на пешеходном переходе на ул. Комсомольской, суд не принимает, поскольку они опровергается объяснениями свидетеля Г. и Г., которые пояснили, что Г. выехал с ул. Комсоольской на ул. Мира с правым поворотом, и действительно остановился перед пешеходным переходом только на ул. Мира, по ходу движения транспортного средства, под управлением Самар.

Также суд не принимает довод Самар о том, что он не видел транспортное средство под управлением водителя П., когда подъезжал к перекрестку ул. Мира и ул. Комсомольской, поскольку его закрывало транспортное средство под управлением Г., так как в судебном заседании Самар подтвердил, что подъезжая к перекрестку, транспортное средство под управлением П. уже находилось на полосе его движения, в связи с чем ему пришлось перестроиться в крайнюю левую полосу ближе к трамвайным путям, а также опровергается схемой ДТП, из которой следует, что ширина дорожного полотна по которому следовал водитель Самар составляет 12 метров, длина транспортного средства под управлением П. составляет 4,385 м., место столкновения указано расстояние 10,3м., от обочины, в связи с чем, подтверждаются пояснения свидетелей, и потерпевших, что выезд на перекресток автомобиля УАЗ-315195» г/н (№) под управлением Самар, осуществил в тот момент, когда П. уже приступил к маневру проезда перекрестка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а водитель Самар выехал на перекресток, при этом не принял мер к снижению скорости транспортного средства, для того, чтобы убедиться, что его все участники дорожного движения пропускают, при этом в момент столкновения транспортных средств, автомобиль ФИО2 передней частью находился на трамвайных путях, а следовательно и проезд перекрестка он начал первый.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, направлены на иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного за основу своих выводов судья принимает показания потерпевшего П. свидетелей Ш.Л.Н., Г.Е.А., Г.А.В. и письменные доказательства, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, что автомобиль под управлением Самар выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением П.М.А., не убедившись в безопасности своего маневра. Суд не находит оснований ставить под сомнение показания П.М.А., поскольку они подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей, объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших судья не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ. Показания данных лиц устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств у судьи не имеется.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности обстоятельств того, что подъезжая к перекрестку он не видел П.М.А., при этом в ходе судебного разбирательства указал, что первым на перекрестке пр. Мира - ул. Комсомольской на разрешающий зеленый сигнал светофора был П., но Самар же рассчитывал, что П. проезжая перекресток увидит его автомобиль УАЗ и предоставит преимущество в движении, а также то, что транспортное средство под управлением Самар двигалось со скоростью 30-40 км. в час, поскольку Самар в судебном заседании подтвердил свои объяснения данные им сотрудникам (дата)., из которых следует, что он двигался со скоростью 60км/ч. Принятые за основу выводов судьи доказательства в своей совокупности достаточны для убедительного и однозначного вывода о том, что ФИО1 нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В судебном заседании не отрицалось и нашло свое подтверждение, что на автомобиле УАЗ-315195» г/н (№) под управлением Самар при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, это подтверждается объяснениями Самар, свидетелей Ш.Л.Н., Г.Е.А., Г.А.В. Это давало право водителю ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщиков) и 8 -18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения, однако воспользоваться приоритетом он мог, только убедившись, что ему уступают дорогу.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, изученных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 не было соблюдено требование пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя воспользоваться приоритетом, только убедившись, что ему уступают дорогу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 ему излишне вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку обстоятельства в нарушении указанного пункта материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание соответствует санкции указанной статьи, иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре В.М.А (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре В.М.А (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.