Решение № 2-352/2026 2-352/2026~М-199/2026 М-199/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-352/2026

Дело № 2-352/2026
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026

УИД 51RS0006-01-2026-000412-49

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Мончегорск

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сорвиной Я.В.,

с участием прокурора Сайпашевой Я.В.,

истца П.Н.С., представителя истца Х.Т.В.,

ответчика Т,В.В.,

третьего лица А.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.С. в интересах несовершеннолетнего П.А.С. к Т,В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

П.Н.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего П.А.С. с иском к Т,В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дд.мм.гггг> Т,В.В., управляя автомобилем «....», г.н. ...., в районе <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего П.А.С., <дд.мм.гггг> года рождения, который спускался на велосипеде с горки от <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия П.А.С. причинено телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя: ...., как оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Своими действиями водитель Т,В.В. нарушил требования пунктов 1.5, 17.3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде из жилой зоны водитель должен уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> Т,В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В результате полученной по вине ответчика Т,В.В. травмы малолетний П.В.В. претерпел физические и нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученных травм непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями при проведении операции по интромедуллярному остеосинтезу правового бедра эластичными стержнями, длительным послеоперационным лечением, в течение которого он был ограничен в передвижении, дискомфортом от ношения в течение месяца лангеты, психологическим расстройством, связанным с травмой и ее последствиями, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни ребенка. До настоящего времени П.А.С. испытывает болевые ощущения в месте перелома, а в <дд.мм.гггг> года ему предстоит операция по удалению металлоконструкции и прохождение курса реабилитации.

При определении суммы компенсации морального вреда, просит учесть, что малолетний П.А.С., получив автотравму по вине водителя Т,В.В., длительное время был ограничен в физической активности, травма причинила физическую боль и полностью её последствия еще не устранены, так как требуется курс реабилитации после удаления металлоконструкции.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в интересах несовершеннолетнего П.А.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец П.Н.С., действующая в интересах несовершеннолетнего П.А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что <дд.мм.гггг> примерно в 18 часов она с сыном П.А.С., <дд.мм.гггг> года рождения, и супругом П,С.А, катались на велосипедах по маршруту <адрес>. Проезжая <адрес> по тротуару в сторону <адрес>, её сын П.А.С. разогнался под горку и отъехал от неё и мужа на расстояние около 20 метров. Она крикнула ему: «Не гони, машины!», но он не услышал или проигнорировал её предупреждение и практически сразу она услышала, что П.А.С. закричал и увидела автомобиль серебристого цвета, и лежащего рядом с ним ребенка, с неестественно вывернутой ногой, на лбу была кровоточащая рана. Сам момент столкновения автомобиля с ребенком она не видела. Пассажир из автомобиля вызвала скорую помощь, которая отвезла П.А.С. в больницу. <дд.мм.гггг> П.А.С. доставили в <адрес> в больницу, где прооперировали, выписали <дд.мм.гггг>. В дальнейшем они приезжали в больницу на реабилитацию в <адрес><дд.мм.гггг>, в <дд.мм.гггг> предстоит удаление металлоконструкции. Признает, что не уследила за ребенком, допустив его самостоятельный выезд на проезжую часть, но все произошло очень быстро. Считает, что водитель должен принять меры для недопущения наезда на ребенка. Помимо физических страданий ребенок в настоящее время боится ездить на автомобиле и кататься на велосипеде. Кроме того, она планировала с <дд.мм.гггг> отдать П.А.С. в школу в 1 класс, но по причине травмы, ребенок в школу не пошел. Заранее с заявлением о приеме в школу она не обращалась, планировала это сделать накануне начала учебного года. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Х.Т.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Т,В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что <дд.мм.гггг> он управлял автомобилем «....» г.н. ...., принадлежащим его сожительнице А.О.С., он, управляя автомобилем на законных основаниях, с её разрешения, его гражданская ответственность по договору ОСАГО в указанное время была застрахована. Считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Не оспаривая наличие своей вины в произошедшем ДТП, просит учесть, что несовершеннолетний П.А.С. в силу своего малолетнего возраста является беспомощным и не отвечает за свои действия, всегда должен находиться под контролем и руководством своих родителей. Обращает внимание на содержание материалов дела об административном правонарушении в отношении него, где установлено что ребенок разогнался под горку и уехал вперед, при этом родители кричали ему, чтобы он не разгонялся. Его (ответчика) автомобиль ехал с небольшой скоростью, при этом ребенок, не снижая скорости, начал пересекать дорогу. Он (ответчик) начал тормозить, но не успел и право передней частью столкнулся с велосипедом мальчика, после чего остановился. Считает, что родители несовершеннолетнего утратили должный контроль над сыном, который двигался на велосипеде, выехал под колеса двигающегося автомобиля под его (ответчика) управлением, в результате чего и пострадал. Данный факт установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, признано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признано поведение несовершеннолетнего потерпевшего, выразившееся в нарушении п. 24.4 Правил дорожного движения, согласно которому движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет, должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон, а также его родителей, которые не в должной мере контролировали поведение ребенка, допустили выезд своего малолетнего сына на проезжую часть дороги. Уклонение родителей несовершеннолетнего П.А.С. от контроля за его действиями при нахождении на велопрогулке в непосредственной близости о проезжей части и бесконтрольное пересечение им проезжей части без сопровождения взрослых, состоит в причинной связи с произошедшим ДТП и является, по его мнению, основанием для снижения размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просит учесть, что проживает в гражданском браке с А.О.С., которая в настоящее время не работает, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Его доход составляет 80 000 рублей и является единственным, семья находится в трудном финансовом положении. Считает, что с учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей, в остальной части исковых требований просит отказать.

Протокольным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена А.О.С., которая в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля «....» г.н. ...., Т,В.В. является её сожителем, он включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством и <дд.мм.гггг> управлял автомобилем на законных основаниях. О произошедшем ДТП ей стало известно в тот же день. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, так как родители пострадавшего П.А.С. проявили неосторожность, не следили за ребенком, который разогнался под горку и выехал на проезжую часть, где произошло его столкновение автомобиля с ребенком на велосипеде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования П,С.А, в судебном заседании пояснил, что является отцом несовершеннолетнего П.А.С., дал пояснения, аналогичные пояснениям истца П.Н.С., просит удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны, заключение прокурора Сайпашевой Я.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №...., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности, на него в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, в том числе морального вреда. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> Т,В.В., управляя автомобилем «....», г.н. ...., в районе <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего П.А.С., <дд.мм.гггг> года рождения, который спускался на велосипеде с горки от <адрес>.

Автомобиль «....» г.н. ...., на котором Т,В.В. совершил наезд на несовершеннолетнего П.А.С., принадлежит на праве собственности А.О.С.

Гражданская ответственность Т,В.В. была застрахована в ПАО СК «....» по страховому полису ТТТ №...., который допущен к управлению автомобилем «....» г.н. ...., страхователь – А.О.С., период действия с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

В дежурную часть ОМВД России «Мончегорский» поступили сообщения <дд.мм.гггг> в 18 часов 58 минут от Я.И.А. о том, что по адресу <адрес>, автомобиль «....», г.р.з. .... сбил маленького мальчика, у которого сломана нога, кровь на голове; в 20 часов 26 минут – из приемного отделения ГОАУЗ «МЦРБ» о поступлении в медицинское учреждение П.А.С., <дд.мм.гггг> г.р., пострадавшего в ДТП, которому поставлен диагноз: .....

В извещении о раненом в ДТП содержатся сведения об обращении П.А.С. <дд.мм.гггг> в ГОАУЗ «МЦРБ», диагноз при обращении: .....

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи <дд.мм.гггг> в 18 часов 47 минут принят вызов по поводу ДТП: по адресу <адрес> – <адрес> машина сбила маленького мальчика. Со слов родителей, примерно 10 минут назад ребенок разогнался на велосипеде, выехал на проезжую часть, был сбит на маленькой скорости машиной. Поставлен диагноз: .....

Из представленного суду выписного эпикриза №.... следует, что П.А.С., <дд.мм.гггг> года рождения поступил в детское травматолого-ортопедическое отделение <дд.мм.гггг> с диагнозом .... от <дд.мм.гггг>. ..... Проведено лечение: выполнена операция: ..... Послеоперационный период без осложнений. Выписан <дд.мм.гггг>.

Согласно выписному эпикризу №.... следует, что П.А.С., <дд.мм.гггг> года рождения поступил в детское травматолого-ортопедическое отделение <дд.мм.гггг> на реабилитацию с диагнозом: .... от <дд.мм.гггг>. За время лечения получил курс консервативной реабилитации по последствиям полученной травмы (ЛФК, физиолечение, массаж конечности). Динамика лечения положительная восстановлена опороспособность конечности. Выписан <дд.мм.гггг> в удовлетворительном состоянии, боли в области бедра при нагрузке не беспокоят, конечность нагружает в полном объеме, активная функция в коленном суставе на сгибание до 85 гр. Активная функция разгибания в коленном суставе до 180 гр., тонус мышц конечности нормализован. Лечение с положительной динамикой. Рекомендовано удаление металлофиксаторов из бедренной кости не ранее 6-9 месяцев с момента травмы при условии полной консолидации переломов путем плановой госпитализации в детское травматолого-ортопедическое отделение ГОБУЗ МОКМЦ (для хирургического лечения).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дд.мм.гггг> судьей Мончегорского городского суда Мурманской области, <дд.мм.гггг> примерно в 18 часов 40 минут водитель Т,В.В., управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) ...., двигаясь у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу несовершеннолетнему велосипедисту П.А.С., пересекающему проезжую часть дороги (дворовая территория), и допустил наезд на последнего. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пешеходу П.А.С. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя: ...., которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Своими умышленными действиями водитель Т,В.В. нарушил требования пунктов 1.5, 17.3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде из жилой зоны водитель должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 17.3 Правил обязывает водителя транспортного средства при выезде из жилой зоны водитель должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Т,В.В. не выполнил указанных требований ПДД РФ, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью П.А.С.

Между действиями водителя Т,В.В. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему П.А.С.

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда с Т,В.В. в пользу П.Н.С., действующей в интересах П.А.С., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень перенесенных П.А.С. нравственных страданий в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести и физической боли, его возраст на момент дорожно-транспортного происшествия (6 лет 9 месяцев), требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что разумным и достаточным будет являться размер компенсации в 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку родители несовершеннолетнего П.А.С. утратили должный контроль над сыном, который двигался на велосипеде и выехал на проезжую часть, попал под колеса двигающегося автомобиля под его управлением в результате чего произошло ДТП и ребенок пострадал.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с пунктом 24.4 Правил дорожного движения РФ, движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет, а также детей в возрасте младше 7 лет, использующих для передвижения средство индивидуальной мобильности, должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769)

Движение детей в возрасте младше 7 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, должно осуществляться только в сопровождении взрослых.

В данном случае, как видно из пояснений истца П.Н.С. и третьего лица П,С.А,, в указанное выше время они катались на велосипедах, ребенок разогнался под горку и отъехал от них, они кричали ему, чтобы он остановился, о приближении проезжей части, но ребенок не реагировал – выехал на дорогу и был сбит автомобилем под управлением ответчика.

Обсуждая вопрос о наличии или отсутствии в его действиях грубой неосторожности как основания для уменьшения размера возмещения вреда, суд исходит из того, что на момент транспортного происшествия П.А.С. являлся малолетним, ему было 6 лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность, вместе с тем, признаки грубой неосторожности имеются в действиях законных представителей несовершеннолетнего, который утратили контроль над действиями ребенка и допустили его внезапный выезд на проезжую часть, по которой двигался ответчик на автомобиле и, который не смог также внезапно принять меры к остановке транспортного средства для того, чтобы уступить дорогу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации морального вреда на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета города Мончегорска с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Для составления искового заявления в суд и представления интересов в ходе рассмотрения дела, П.Н.С. обратилась за юридической помощью к адвокату Х.Т.В. и уплатила ей 25 000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П.Н.С. в интересах несовершеннолетнего П.А.С. к Т,В.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Т,В.В. (паспорт №....) в пользу П.Н.С. (СНИЛС №....), действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Т,В.В. (паспорт №....) в доход местного бюджета города Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мончегорский городской суд.

Председательствующий: И.В. Бахарева

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....