Решение № 2А-6105/2025 2А-6105/2025~М-1498/2025 М-1498/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-6105/2025

В окончательном виде изготовлено 27.11.2025 года

Дело № 2а-6105/2025 6 ноября 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-002866-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2019-2022 годы в размере 21 693 рубля, а также пени в размере 19 008,66 рублей, начисленные по состоянию на 17.05.2024 года.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что в 2019-2022 годах в собственности ФИО1 находились транспортные средства, в отношении которых начислен транспортный налог. Административный истец отмечает, что в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № 65908085 от 01.09.2020 года, № 81578895 от 01.09.2021 года, № 50478008 от 01.09.2022 года и № 104513764 от 12.08.2023 года, однако, оплата налогов административным ответчиком не произведена. Также административный истец указывает, что по состоянию на 01.01.2023 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем, в адрес налогоплательщика было направлено требование № 59836 от 23.07.2023 года со сроком исполнения до 26.09.2023 года, которое оставлено ФИО1 без исполнения, сальдо ЕНС по настоящее время имеет отрицательное значение. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 145 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 21.04.2025 года судебный приказ № 2а-905/2024-145 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель административного истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Материалами дела подтверждается, что в 2019-2022 годах в собственности ФИО1 находились транспортные средства марка1, г/н №, и марка2, г/н №, в отношении которых налоговым органом начислен транспортный налог за 2019 год в размере 5 961 рубль, за 2020 год в размере 2 376 рублей, за 2021 год в размере 6 678 рублей и за 2022 год в размере 6 678 рублей.

Налоговым органом сформированы и своевременно направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления № 65908085 от 01.09.2020 года, № 81578895 от 01.09.2021 года, № 50478008 от 01.09.2022 года и № 104513764 от 12.08.2023 года.

По сведениям налогового органа по состоянию на 01.01.2023 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС по налогам в размере 34 155,03 рублей, в которое вошли задолженности по транспортному налогу за 2016-2021 годы.

В связи с образованием отрицательного сальдо ЕНС, налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № 59836 от 23.07.2023 года со сроком исполнения до 16.11.2023 года.

15.05.2024 года налоговым органом вынесено решение № 30563 о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств с целью принудительного взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.

Также материалами дела подтверждается, что 02.08.2024 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 145 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности по налогам.

02.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 145 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-905/2024-145, однако, определением мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 02.09.2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2020 года, вступившим в законную силу 08.10.2020 года, ФИО1 признан недееспособным.

Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ).

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно пп. 4, 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае:

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

При этом ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что задолженность, образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается безнадежной к взысканию.

Исходя из взаимосвязанных положений пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика при формировании сальдо ЕНС возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по взысканию недоимки по налогам и задолженности по пени, в том числе и в мотивировочной части судебного постановления. При этом соответствующие выводы должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с п. 3 ст. 3 КАС РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63 КАС РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 176 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, вынесенный ранее судебный приказ был отменен 02.09.2024 года, административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 03.03.2025 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Одновременно, суд не может признать соблюденным налоговым органом срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019-2021 годы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2023года налоговым органом было выставлено в адрес ФИО1 требование № 59836 со сроком исполнения до 16.11.2023 года.

С учетом того обстоятельства, что в данное требование вошла задолженность по транспортному налогу за 2019-2021 годы в размере 15 015 рублей, налоговый орган обязан был осуществить обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 16.05.2024 года, однако, обращение к мировому судье последовало только 02.08.2024 года.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности своевременной реализации своего право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд отмечает, что своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебных приказов в установленный законом срок не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не соблюдены установленные законом сроки обращения в суд для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2019-2021 годы, что влечет отказ в удовлетворении данной части требований.

Одновременно, задолженность по транспортному налогу за 2019-2021 годы подлежит признанию безнадежной к взысканию, и должна быть исключена из отрицательного сальдо ЕНС по налогам.

Также суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год налоговым органом были соблюдены установленные законом сроки обращения за судебным взысканием имеющейся задолженности, как к мировому судье, так и в районный суд.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

Принадлежность административному ответчику в спорный налоговый период указанного налоговым органом имущества подтверждается представленными налоговым органом документами.

Одновременно, административный ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату начисленных налогов за 2022 год, при этом, расчет налогов произведен налоговым органом в строгом соответствии с действующим законодательством.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц за 2022 год подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 года № 20-П, определение от 08.02.2007 года № 381-О-П).

Также налоговым органом заявлено о взыскании с ФИО1 пени в размере 19 008,66 рублей, при этом, налоговым органом указано, что были начислены пени:

- по транспортному налогу за 2014 год за период с 01.12.2015 года по 01.11.2021 года в размере 3 111,83 рублей;

- по транспортному налогу за 2015 год за период с 02.12.2016 года по 31.12.2022 года в размере 2 759,80 рублей;

- по транспортному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 года по 31.12.2022 года в размере 2 181,83 рублей;

- по транспортному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 года по 31.12.2022 года в размере 1 928,72 рублей;

- по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 года по 31.12.2022 года в размере 1 326,70 рублей;

- по транспортному налогу за 2019 год за период с 02.12.2020 года по 31.12.2022 года в размере 805,54 рублей;

- по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 года по 31.12.2022 года в размере 163,66 рублей;

- по транспортному налогу за 2021 год за период с 02.12.2022 года по 31.12.2022 года в размере 50,08 рублей;

- по отрицательному сальдо ЕНС за период с 01.01.2023 года по 17.05.2024 года в размере 6 957,62 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства для признания задолженности по транспортному налогу за 2019-2021 годы безнадежной к взысканию, то оснований для взыскания пени по данной задолженности не имеется, и пени также подлежат признанию безнадежными к взысканию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 210 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-1198/2020-210, в рамках которого постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2018 год.

Указанный судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу и в рамках исполнительного производства № 93113/21/78019-ИП требования исполнительного документы были исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено 10.11.2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что задолженность по транспортному налогу за 2018 год погашена до 10.11.2021 года, в связи с чем, начисление пени после указанной даты противоречит закону.

Оснований для взыскания пени по транспортному налогу за 2014 год за период с 01.12.2015 года по 01.11.2021 года, а также по транспортному налогу за 2018 год за период за период с 03.12.2019 года по 10.11.2021 года судом не усматривается.

Как указано административным истцом, задолженность по транспортному налогу за 2014 год была погашена 01.11.2021 года, при этом, судом установлено, что задолженность по транспортному налогу за 2018 год погашена 10.11.2021 года.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в ранее действовавшей редакции), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

С учетом действовавшего ранее законодательства, налоговый орган обязан был выставить требования в адрес налогоплательщика не позднее 01.02.2022 года и 10.02.2022 года, однако, исходя из представленных в материалы дела документов, налоговый орган не реализовал свое право на выставление требований и последующее обращение в судебные органы для взыскания задолженности, тем самым пропустив установленные законом сроки для судебного взыскания пени.

Одновременно, установленные обстоятельства являются основаниями для признания задолженности по пени безнадежной к взысканию.

Также судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 210 Санкт-Петербурга вынесены судебные приказы № 2а-818/2017-210 от 05.09.2017 года, № 2а-685/2018-210 от 30.11.2018 года и № 2а-821/2019-210 от 27.09.2019 года, в рамках которых постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2015-2017 годы.

В силу ч. 1 и 2 ст. 123.1 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1.1 ст. 357 КАС РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Судом установлено, что судебные приказы № 2а-685/2018-210 от 30.11.2018 года и № 2а-821/2019-210 от 27.09.2019 года не были предъявлены к принудительному исполнению, срок их предъявления к исполнению истек, в связи с чем, задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 годы признается судом безнадежной к взысканию, а начисленные пени по транспортному налогу за 2016-2017 годы неподлежащими взысканию с административного ответчика.

Также указанная задолженность подлежит исключению из отрицательного сальдо ЕНС.

Судебный приказ № 2а-818/2017-210 от 05.09.2017 года, который был предъявлен к исполнению, фактически исполнен не был, при этом, исходя из положений пп. 4, 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ задолженность по транспортному налогу за 2017 год должна была быть признана налоговым органом безнадежной к взысканию и неподлежащей включению в отрицательное сальдо ЕНС, поскольку 19.12.2018 года исполнительное производство № 46669/17/78021-ИП было окочено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом наличия оснований для признания задолженности по транспортному налогу за 2015 год безнадежной к взысканию, пени, начисленные на данную задолженность, не могут быть взысканы в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 пени в размере 594,78 рублей, начисленные за период с 02.12.2023 года по 17.05.2024 года, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2022 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 6 678 рублей, пени в размере 594,78 рублей, начисленные за период с 02.12.2023 года по 17.05.2024 года, а всего 7 272 (семь тысяч двести семьдесят два) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: