Апелляционное постановление № 22-618/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Колокольцев Б.В. Дело № 22-618/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

при секретаре: Федоровой И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного – ФИО7,

защитника - адвоката – Гамидова М.Ш.о.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Мухамедовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Мухамедовой Н.А. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО7

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., пояснения представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Мухамедовой Н.А. и прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО7 и адвоката Гамидова М.Ш.о, просивших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 января 2026 года,

ФИО7 ***

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО7 установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшей ФИО1 – адвокатом Мухамедовой Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судом оставлены без рассмотрения.

Арест на имущество ФИО7 – автомобиль *** государственный регистрационный знак *** стоимостью 415 000 рублей, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Судом ФИО7 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) около *** часов *** минут на автодороге (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Мухамедова Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска.

Указывает, что ею как представителем потерпевшей ФИО1 после согласования позиции был составлен и подан иск в суд первой инстанции о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Однако суд оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на отсутствие доверенности, со ссылкой на ч. 5 ст. 54 ГПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, но право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с тем, в данном случае речь идет о представлении интересов потерпевшего лица по уголовному делу. В соответствии со ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Автор жалобы обращает внимание, что она предоставила ордер и соглашение об оказании юридической помощи от (дата), где в п. 2.1 (раздел обязанности адвоката) перечислено какие действия необходимо выполнить в качестве представителя потерпевшего, и указано - составление искового заявления о взыскании морального вреда. Потерпевшая для этого прислала фотографии, на которых видно, как изменилось качество её жизни после произошедшего по вине осужденного в результате ДТП. На предварительном следствии потерпевшая заявляла исковые требования в размере 5 000 000 рублей, но после согласования позиции с потерпевшей сумма исковых требований была уменьшена. Считает, что если бы в суд не было представлено исковое заявление, ею были бы нарушены условия соглашения.

Полагает, что суд незаконно оставил исковое заявление о компенсации морального вреда без рассмотрения.

Просит приговор изменить, взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Акбулакского района Кузнецов М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО7 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осуждённого ФИО7 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО7, согласно которым (дата), выехав на пересечение автодорог (адрес) – (адрес) и (адрес) - граница с ***, он не уступил дорогу автомобилю *** под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение;

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что (дата) она с мужем и детьми выехали с (адрес) (адрес) в (адрес). Перед столкновением она заметила черную машину, потом был резкий удар, через некоторое время машина остановилась. Муж вытащил детей из автомобиля, у нее была зажата нога в салоне автомобиля, по приезду скорой помощи её госпитализировали. В результате столкновения ей причинен тяжкий вред здоровью и предстоит долгая реабилитация;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым (дата) он вместе с семьей направлялись в (адрес), подъезжая к (адрес) он увидел, как с правой стороны приближается черная машина ***. ФИО8 не стояла, а приближалась на медленной скорости, и он был уверен, что водитель видит его и остановится, после чего пропустив его, продолжит движение дальше. Когда он подъезжал к перекрестку, машина внезапно резко выскочила перед ним, он не успел среагировать, после чего произошел удар, и его автомобиль оказался в кювете, через какое-то время приехала скорая помощь, их с семьей госпитализировали. От полученных травм его супруга была в беспомощном состоянии, он осуществлял за ней уход;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она находилась в качестве пассажира в автомобиле ФИО7, двигаясь в сторону (адрес) при выезде на проезжую часть автодороги ***, почувствовала удар слева в их автомобиль, выйдя из машины поняла, что произошло ДТП;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым в ходе несения службы в качестве инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) поступило сообщение, что на пересечении автодороги «***» и автодороги «(адрес) – (адрес)» произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. Прибыв к месту ДТП они обнаружили, что автомобиль марки «***» находился в кювете слева при следовании со стороны Р.Казахстан за пересечением указанных автодорог. Также на указанном пересечении на проезжей части располагался автомобиль «***». Осмотром места ДТП они установили, что водитель автомобиля «***» не уступил дорогу следовавшему по главной дороге автомобилю «***», в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1, после изменений с (дата) медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, ФИО1 по новым правилам также причинен тяжкий вред здоровью,

- протоколами осмотра места происшествия с приложениями от (дата), (дата), осмотра предметов от (дата), заключениями эксперта от (дата) №, от (дата) № №, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая не оспаривается представителем потерпевшего в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 6 УК РФ суд назначает лицу, виновному в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 суд учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО7 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на специализированных учетах не состоит.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено и раскрыто в условиях очевидности.

Каких-либо сведений о намерении возместить потерпевшей ФИО1 причиненный вред, принятие мер к оказанию своевременной медицинской помощи, принесение извинений судом не установлено, в связи с чем оснований для признания данных фактов в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно не нашел.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО7 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлены, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совершение впервые преступления небольшой тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО7 наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность осужденного, допустившего грубое нарушение ПДД РФ, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Мухамедовой Н.А. частично заслуживают внимания.

Судом первой инстанции гражданский иск представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Мухамедовой Н.А. оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что адвокат действует по ордеру, а в соответствии с ч. 5 ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности. Также судом приведены нормы ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, касающиеся компенсации морального вреда.

При этом суд не учел положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска по существу с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Одной из важнейших задач уголовного судопроизводства, согласно ст. 6 УПК РФ, является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Её решение достигается в числе прочего устранением преступных последствий в виде имущественного ущерба и морально-нравственных страданий путем их компенсации.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия было подано исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей (***). (дата) постановлением следователя ФИО1 признана гражданским истцом (***), а (дата) ФИО7 признан гражданским ответчиком (***).

Согласно протоколу судебного заседания суд разъяснил потерпевшей ФИО1 и её представителям – ФИО2 и адвокату Мухамедовой Н.А. процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ, а осужденному ФИО7 права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ (***), то есть права гражданскому истцу и ответчику были разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец имеет право поддерживать гражданский иск, выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска, отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшая (гражданский истец) ФИО1 отказалась от иска, заявленного ею в ходе предварительного следствия, также как и решение суда по отказу от иска.

Согласно прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания от (дата) на вопрос суда потерпевшая подтверждает, что в ходе следствия заявляла исковые требования на сумму 5 000 000 рублей. В дальнейшем представитель потерпевшей ФИО10 поясняет, что с потерпевшей они поговорили и решили уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, мотивацию чего они изложат в исковом заявлении. При этом на вопрос суда потерпевшая ФИО1 ответила, что согласна со своим представителем и что они будут уточнять исковые требования, однако от иска, заявленного в ходе предварительного следствия, она не отказывалась.

(дата) представитель потерпевшего – адвокат Мухамедова Н.А. в судебном заседании предоставила в интересах потерпевшей уточненное исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в котором привела мотивы и приложила фотографии качества жизни потерпевшей после ДТП. Данное заявление было приобщено судом к материалам уголовного дела, гражданскому ответчику – ФИО7 оно также было вручено.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи от (дата) следует, что адвокат Мухамедова Н.А. принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО1, которое включает в себя, в том числе оставление искового заявления о компенсации морального вреда (***)

Представитель потерпевшей ФИО2 пояснил, что согласен с суммой уточненного искового заявления.

Таким образом, поданное адвокатом Мухамедовой Н.А. в интересах потерпевшей ФИО1 исковое заявление является не новым, а уточненным, свидетельствует лишь об уменьшении исковых требований первоначально заявленным непосредственно самой потерпевшей в ходе предварительного следствия. Отказа от иска, предъявленного в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО1 заявлено не было.

При этом в ходе судебного заседания потерпевшая подтвердила суду, что размер исковых требований будет уменьшен до 1 000 000 рублей, это согласовано с представителем и впоследствии адвокат подаст уточненное исковое заявление, в котором приведет обоснование заявленной суммы.

При таких обстоятельствах ссылка суда на положения ч. 5 ст. 54 ГПК РФ в данном случае является необоснованной, поскольку первоначальное исковое заявление было подано и подписано непосредственно потерпевшей ФИО1, она от него не отказывалась, а лишь указала, что исковые требования будут уменьшены до 1 000 000 рублей, в обоснование чего её представитель впоследствии подаст уточненное исковое заявление. Процессуальные права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, были разъяснены ФИО1, а её представителям – Мухамедовой Н.А. и ФИО2 – предусмотренные ст. 45 УПК РФ. При этом в силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего, гражданского истца имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. С учетом изложенного адвокат Мухамедова Н.А. действовала исключительно в интересах потерпевшей ФИО1 и подача ею уточненного искового заявления, которое не содержит подписи потерпевшей, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как потерпевшей (гражданским истцом) изначально подавалось исковое заявление, в котором она ясно выразила свою позицию о том, что желает получить компенсацию морального вреда с ФИО7, а снижение размера суммы компенсации вреда до 1 000 000 рублей также является исключительно волеизъявлением потерпевшей, о чем она непосредственно заявила в судебном заседании. Фактически поданное адвокатом уточненное исковое заявление содержит лишь обоснование позиции по размеру морального вреда, заявленного потерпевшей и приложение фотографий.

В силу положений ст. 250 УПК РФ гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя. Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель. В материалах дела имеется письменное заявление потерпевшей (гражданского истца) ФИО1, в котором она указывает, что не желает участвовать в последующих судебных заседаниях, а её интересы будут представлять представитель по доверенности ФИО2 и адвокат Мухамедова Н.А. (***).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об оставлении гражданского иска без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, являются существенными, повлиявшими на исход дела. С учетом существа и объема допущенных судом первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска нарушений, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут отмену приговора в указанной части с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО7 в части разрешения гражданского иска отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО7 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мухамедовой Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова