Решение № 12-466/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-466/2019

Дело № 12-466/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Кораблевой О.А., при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка гор. Калининграда от 07 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за то, что 14 декабря 2018 года в 18:00 часов в г. Пионерский на ул. Вокзальная, д. 2, управлял автомобилем марки "Опель" государственный регистрационный знак № с признаками опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался.

В жалобе, поданной в Ленинградский районный суд гор. Калининграда, ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении, судебного постановления, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам КоАП РФ. Настаивает, что в ночь на 14 декабря 2018 года, ФИО1 автомобилем марки "Опель Омега", г.н. Р 638 КЕ/39, не управлял, участником дорожного движения не являлся. Процедура задержания и оформления процессуальных документов была нарушена. Не приглашались понятые, видеофиксация не производилась, алкотестер находился в нерабочем состоянии. Документы составлялись с грубыми нарушениями, представлялись на подпись не заполненными, ввиду чего ФИО1 отказывался их подписывать. Представленная мировому судье видеозапись избирательно фрагментирована. На обращения ФИО1 в Прокуратуру Калининградской области, в УГИБДД УМВД по КО о неправомерных действиях сотрудников полиции, итогом которых стало оформленное в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, заявитель не получил ответа "по существу изложенных вопросов", т.е. все ответы носили явно выраженный формальный характер. В кабинете у врача в процессе медицинского освидетельствования ФИО1 заявил, что готов пройти медицинское освидетельствование, как гражданин, так как не являлся водителем в момент его задержания, после чего инспектор вывел его из кабинета, а через некоторое время ФИО1 вручили акт медицинского освидетельствования № с записью об отказе от освидетельствования. Как следует из вышеуказанного акта, медицинское освидетельствование началось 14 декабря 2018 года в 00 часов 02 минуты, а закончилось 14 декабря 2018 года в 00 часов 15 минут. Протокол же был составлен в 00 часов 05 минут, а время совершения правонарушения указано как 00 часов 02 минуты.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, вышел за пределы своих полномочий, восполнив самостоятельно существенные недостатки протокола, в частности изменив время совершения административного правонарушения на 14 декабря 2018 года в 00 часов 15 минут. При этом суд не устранил процессуальное нарушение по составлению протокола в 00 часов 05 минут, т.е. раньше, чем произошло административное правонарушение. В обоснование виновности ФИО1 мировой суд сослался на показания инспекторов ГИБДД, и составленные ими документы. При этом суд полностью проигнорировал зафиксированный факт составления инспекторами ГИБДД документов с нарушениями, предоставления заявителем доказательств, что эти же инспекторы ранее незаконно привлекали граждан РФ к административной ответственности. Безосновательно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что автомобиль был неисправен. Более того ФИО3 подтвердил, что автомобиль весь день, в том числе, и когда он наблюдал инспекторов ГИБДД, стоял на одном и том же месте. Указывает, что поскольку он транспортным средством не управлял, требования сотрудников ГИБДД изначально являются незаконными и необоснованными. Следовательно, в его действиях нет состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, судом установлена фактически на домысле и предположении. Ни одного прямого доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения не установлено. Судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, указанный в ст. 1.5. КоАП РФ.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно истолкован закон. Судом нарушены правила подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Все допущенные нарушения влекут отмену постановления и прекращение производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Разумовский Ю.Ю. дали показания, аналогичные изложенным в жалобе доводам. Настаивали, что при оформлении правонарушения сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения процедуры и составления протокола, устранив которые, суд вышел за пределы своих полномочий. Просили отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, производство по делу – прекратить.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, оснований к отмене судебного решения мирового судьи, суд не находит.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место быть и вывод мирового судьи, об указанном факте, подтверждается совокупностью исследованных допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-протоколом № от 14 декабря 2018 года,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 декабря 2018 года № и иными материалами.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Светлогорский" ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей, усматривается, что они увидели автомобиль ФИО1 в момент, когда он двигался задним ходом в районе ул. Вокзальной на прилегающей территории железнодорожного переезда, они осуществляли его преследование, остановлено данное транспортное средство было с применением специальных звуковых сигналов, на водительском сидении находился ФИО1

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пунктами 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения", освидетельствование на состояние опьянения производится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования. И только после этого при наличии определенных обстоятельств, водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту "в" статьи 10 и статьи 11 ПДД направление водителя транспортного средства в медицинские организации на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выше обозначенные административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы полномочий восполнив несоответствия протокола, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года № в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей изучены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника и иных лиц.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей правильно.

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлена, а назначенное наказание является справедливым.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Факт выполнения последним функций водителя транспортного средства объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудниками ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в вышеуказанных протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Калининградский областной суд только в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Кораблева