Приговор № 1-416/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-416/2020

№1-416/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 02 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием государственного обвинителя Аснашевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Вороненко В.В. (удостоверение №, ордер №

при секретаре Свистельникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

по ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Белгороде при обстоятельствах, не оспариваемых подсудимым.

ФИО1, будучи осужденным приговором Мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района от 23.11.2016, приговор вступил в законную силу 06.12.2016, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, судимость не погашена.

05.07.2020 в 21-м часу, Ковтуненко достоверно зная о наличии у него непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, осуществил самостоятельное движение от <адрес> до <адрес>, где в 21-м часу совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05.07.2020 подсудимый был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения. В 21 час 40 минут при его освидетельствовании установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,442 мг/л, что превысило возможно допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Вороненко, пояснившая, что она не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора, не имел возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, полагал, что имелись основания для производства дознания в сокращенной форме и согласно обвинительного постановления вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – результаты 1,442 мг/л (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копия приговора Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.144-145); протоколами осмотра места происшествия (л.д.28-35, 36-42) и осмотра автомобиля (л.д.65-70, 71), протоколом осмотра видеозаписей с камер регистратора (л.д.101-106), показаниями свидетелей В и Ш о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу водитель автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, 31 регион, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершив наезд на регулируемом пешеходном переходе на ребенка (л.д.76-77, 80-81), показания Р об обстоятельствах наезда на их несовершеннолетнего сына и последствий для ребенка (л.д.111-112, 118-119), показания самого ФИО1, не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.91-94).

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он, совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследованные судом доказательства об обстоятельствах совершения преступления, свидетельствуют о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а так же правила назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: наличие малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, о чем просила сторона защиты, т.к. дознание по настоящему уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, при этом активное способствование и признание вины, являются необходимыми условиями для проведения такового.

Для достижения целей наказания при его назначении, суд учитывает, что ФИО1 систематически привлекается к ответственности за подобные незаконные действия, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, привлекался к административной ответственности за правонарушение против порядка управления и общественной нравственности, не имеет нареканий со стороны соседей по месту регистрации.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, либо назначения подсудимому более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку без реального отбытия наказания его цели достигнуты не будут.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления отсутствуют.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Вещественные доказательства автомобиль «Ниссан Альмера» оставить по принадлежности у ФИО2, диск хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. Обязать ФИО1, по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства автомобиль «Ниссан Альмера» вернуть М диск хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению в сумме 3750 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.С. Белозерских