Приговор № 1-460/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-460/2017

Дело № 1-460/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 04 октября 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего – судьи Шевцовой Н.В.

при секретаре Чуприне Э.И.,

государственных обвинителей помощников Выборгского городского прокурора Ленинградской области Новиковой В.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Вепровой А.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гоманькова И.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.42 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Дата около 11 часов 57 минут у <адрес><адрес>, в условиях светлого времени суток, без осадков, при сухом асфальтном покрытии при видимости 300 метров, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение <данные изъяты> в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным снегоболотоходом «№ государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. перевозя пассажиров без застегнутого шлема, не учел дорожные и метеорологические условия не верно выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением, совершил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на световую опору ЛЭП.

В результате действий водителя ФИО2, пассажир спегоболотохода <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 согласно заключению эксперта №-Э от Дата и заключению эксперта №-Э-ДОП от Дата получил телесные повреждения в <данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни согласно п.п. 6.1.3; 6.1.16; 6.2.3 — приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н. Характер и механизм причинения повреждений, а также количество и локализация обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений, дата поступления и состояния пострадавшего при поступлении в стационар не исключают вероятности образования данных повреждений в срок и при обстоятельствах (в условиях ДТП— при нахождении пострадавшего в качестве пассажира на снегоболотоходе/квадроцикле), указанных в постановлении. Таким образом, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения оставляют единый комплекс, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Своими действиями водитель снегоболотохода «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушил требования:

п.1.3 — «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»

п. 1.5 — «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

п. 2.1.2- «при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»

п. 2.7 — «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

п.10.1 — «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть смертью ФИО5

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке статей 314-315 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ей разъяснены и понятны положения ст. ст. 314-317 УПК РФ, она осознает порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Исковых требований к подсудимому не имеет, просит суд проявить к подсудимому снисхождение, не назначать наказание для ФИО2 связанное с лишением свободы.

Ее представитель адвокат Вепрова А.Ю. полностью поддержала позицию потерпевшей, указав, что законодатель отнес преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ к категории преступления средней тяжести, совершенных по неосторожности.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция части 4 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал об этом добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы применения особого порядка и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место регистрации и проживания (т.2 л.д.1-2), где УУП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.5), судимости не имеет (т.2 л.д.3), <данные изъяты> к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения не привлекался (т.2 л.д.10), трудоустроен, где характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а так же состояние здоровья ФИО2 и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести по неосторожности, данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, данных, характеризующих личность подсудимого, памятуя о мнении потерпевшей, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно с назначением ему наказания, не сопряженного с изоляцией от общества, достаточного для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд принимает во внимание те обстоятельства, что им получены права в сентябре 2016 года, то есть менее чем за год до совершения преступления, а обстоятельства совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия Дата, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, повлекшего тяжкие последствия в виде смерти человека, и опасность его противоправных действий свидетельствуют о необходимости применения данного вида наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль над ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные инспектором;

- не допускать нарушений общественного порядка.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: снегоболтоход вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Шевцова