Приговор № 1-978/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 1-978/2024

Дело № 1-978/2024

72RS0014-01-2024-006913-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО1,

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Носовой Т.А.,

потерпевшего: потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-978/2024 в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда <адрес>, в устной форме заключил с потерпевший договор аренды игровой приставки «Sony Playstation 4 Fat» (Сони Плэйстейшен 4 Фат) с комплектующими, принадлежащей потерпевший

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на незаконную растрату вверенного ему имущества, принадлежащего потерпевший, решил умышленно, из корыстных побуждений, путём растраты похитить принадлежащее потерпевший имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевший, путём растраты вверенного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в комиссионном магазине «Решение», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдает потерпевший и не может им воспрепятствовать, путём продажи в указанный комиссионный магазин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему потерпевший и принадлежащее последнему имущество, а именно: игровую приставку марки «Sony Playstation 4 Fat» (Сони Плэйстейшен 4 Фат) с комплектующими, стоимостью 15 000 рублей; геймпад, стоимостью 3 500 рублей, а всего на общую сумму 18 500 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевший материальный ущерб на сумму 18 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил взять в аренду приставку «Sony Playstation 4», чтобы поиграть. Для этого он стал просматривать предложения о сдаче в аренду на сайте бесплатных объявлений «Avito». Как только он нашёл подходящее для него объявление, то сразу же написал сообщение пользователю по имени ФИО3, но ответ последовал только ДД.ММ.ГГГГ, и между нами завязалась переписка, из переписки он понял, что его самого в <адрес> нет, и ему необходимо подъехать по адресу: <адрес><адрес>, и забрать приставку у родителей, которые продиктуют ему номер банковской карты, на которую он переведёт денежные средства в сумме 1 000 рублей за сутки. В переписке не было обговорено, на сколько дней он берёт приставку. Из переписки было уточнено, что он оставит под залог свой паспорт или водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда № <адрес> корпус 2 по <адрес>, он позвонил в <адрес>, дверь открыл мальчик лет 12-ти, ранее ему незнакомый. Мальчику он пояснил, что пришёл за приставкой, мальчик ему передал приставку «Sony Playstation 4», 2 геймпада чёрного цвета и сине-оранжевого цвета, один электрический провод для подключения к розетке чёрного цвета, второй провод для подключения к телевизору чёрного цвета, все вынес в пакете чёрного цвета. Мальчик ему сказал, что ФИО3 с ним сам свяжется, при этом у него (ФИО2) в руках был документ, удостоверяющий личность, и он готов был оплатить аренду 1 000 рублей. При этом взрослых никого не было, и он спросил у мальчика: «Нет ли взрослых?», тот ответил, что нет. Он с переданным ему имуществом направился домой. Данное имущество у него находилось дома до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 ему так не перезвонил, но и сам он не стал писать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь у себя дома, он решил сдать данное имущество в комиссионный магазин «Решение», расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он продал имущество, а именно: «Sony Playstation 4», 2 геймпада чёрного цвета и сине-оранжевого цвета, два вышеуказанных провода, в комиссионный магазин «Решение» по адресу: <адрес> без права обратного выкупа, на свой паспорт (свидетельство о временном убежище), получил денежные средства в сумме 11 000 рублей за реализацию вышеперечисленного имущества. Которые он потратил на личные нужды, на продукты питания. Он знал и понимал, что не имеет права распоряжаться и продавать данное имущество, но ему нужны были денежные средства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ему написал сообщение ФИО3 с просьбой вернуть принадлежащее ему имущество и перевести денежные средства. От ФИО3 он не скрывался, потом он узнал, что ФИО3 обратился в полицию (т. 1 л.д. 86-89).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные показания подтвердил. Показал, что явка с повинной была дана им добровольно. В содеянном искренне раскаивается, ущерб потерпевшему им возмещён, приносит свои извинения потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что он сдавал в аренду игровые приставки за 1000 рублей в сутки, объявления давал на «Авито». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, сказали, что хотят взять в аренду игровую приставку, приставку не вернули. Он позвонил ФИО2, сказал, чтобы тот вернул приставку, но приставку ФИО2 не верн<адрес> сам был на вахте, позвонил сестре, и сказал ей подать заявление в полицию. Потом ФИО2 позвонил ему, спросил «зачем он обратился в полицию?» и сказал, что сдал игровую приставку «Sony Playstation 4» с джойстиками, кабелем, геймпадом в комиссионный магазин. Он переписывался с ФИО2 дистанционно. ФИО2 забрал игровую приставку у его племянника по адресу: <адрес>, деньги не заплатил. Он узнал, что ФИО2 не отдал деньги через 2-3 дня. Потом в объявлении на «Авито» нашёл свою игровую приставку, узнал её. Игровую приставку не вернули, она была продана. Ущерб составил 18 500 рублей, ущерб ему возмещён полностью. Сдача в аренду игровой приставки была дополнительным доходом для оплаты кредитов. От поддержания гражданского иска он отказывается, поскольку ущерб возмещён ему подсудимым в полном объёме.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество в сумме 18500 рублей (т. 1 л.д. 22).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что она с семьёй проживает по адресу: <адрес>. У её брата потерпевший имеется приставка «Sony Playstation 4» в корпусе чёрного цвета с 2 геймпадами, которые находятся в их квартире, поскольку брат временно проживает с ними, и он выставил объявление на сайте бесплатных объявлений Авито о сдаче в аренду указанных предметов. Со слов брата она знает, что ему ДД.ММ.ГГГГ написал сообщение некий «Рус», который хотел взять приставку в аренду, брат находился на вахте на севере и смог ему ответить только лишь ДД.ММ.ГГГГ, между ними завязалась переписка, и тот пользователь должен был приехать к ним домой и взять приставку у её папы, но ему около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ передал приставку её сын ФИО6, который находился дома, а папы дома не было. Сын ему передал приставку в пакете, 2 геймпада, 2 провода, при этом договор никакой не составлялся. Со слов сына мужчина не представился, сказал, что он за приставкой, и сын ему передал приставку. Потом спустя несколько дней брат спрашивал у неё, вернули ли приставку, она ответила, что нет. Брат попросил её написать заявление в полицию, так как он был в командировке. Сыну была предъявлена фотография на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., увидев и, посмотрев которую, сын уверенно опознал, что этот именно тот мужчина, которому он передал приставку ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрено помещение комиссионного магазина «Решение», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) осмотрена входная дверь <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь по данному адресу, решил продать приставку, взятую в аренду у потерпевший (т. 1 л.д. 48-52).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 (продавец) и магазином «Решение» (покупатель) договор товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ номенклатура игровая приставка Sony PS4 Fat s/n cuh-1208a сумма 11000 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ артикул С.Х55001436130424 cuh-1208a игровая приставка Sony PS4 Fat цена 15990, получены наличные 15990 (т. 1 л.д. 53-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) осмотрена лестничная площадка 6 этажа подъезда № <адрес> корпус 2 по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу ФИО2 получил игровую приставку с комплектующими (т. 1 л.д. 57-62).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший потерпевший получил от ФИО2 денежные средства в сумме 18 500 рублей в счёт возмещения ущерба (т. 1 л.д. 159).

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО5 изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого ФИО2 с части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, исключив из объёма предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как похищенное имущество не является предметом первой необходимости, отсутствие которого поставило бы потерпевшего в затруднительное материальное положение.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и с учётом требований ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает их обоснованными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший, свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Причины для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, а также его (ФИО2) самооговора при даче показаний в качестве обвиняемого отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны, проживает с сожительницей, родителями и двумя несовершеннолетними детьми, жалобы от соседей и родственников в отношении него не поступали, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 114). Администрацией ФКУ ИК-55 <адрес> награждён грамотой за активное участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, посвящённых празднованию 9 Мая «Дня Победы» (т. 1 л.д. 152).

На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 144, 145, 146).

Психическое состояние подсудимого ФИО2, исходя из материалов уголовного дела и с учётом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшему потерпевший в судебном заседании), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие у его семьи статуса «многодетная семья», наличие у него грамот за спортивные достижения и второго взрослого разряда по рукопашному бою, наличие у него грамоты за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посвящённых празднованию 9 Мая «Дня Победы».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не находит, с учётом правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, и считает возможным применить условное осуждение по правилам статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим потерпевший в сумме 18 500 рублей (т. 1 л.д. 45), подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от предъявленного им гражданского иска, поскольку ущерб ему возмещён подсудимым в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности: в течении десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа своего постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску потерпевшего потерпевший к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в сумме 18 500 рублей прекратить в связи с отказом потерпевшего от предъявленного им гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Ермакова

<данные изъяты>