Приговор № 1-276/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-276/2025

№ 1-276/2025

27RS0007-01-2025-001042-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 25 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре Зайцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Козлова А.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 06 минут, ФИО1, находясь в тамбуре квартир (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в грудную клетку справа, причинив Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны в VIII межреберье между позвоночным столбом и углом правой лопатки и раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторокса, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 42-45, 46-48, 133-135), из которых следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1 в его квартире по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), также в квартире имеются три собаки. Потерпевший №1 дома часто употребляет спиртные напитки. (дата) Потерпевший №1 с утра стал употреблять алкоголь. На его предложение употребить алкоголь совместно с ним она ответила отказом, после чего Потерпевший №1 стал себя неадекватно вести. Она покинула квартиру и направилась к Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми употребила спиртное. В этот же день, после 12 часов она вернулась домой к Потерпевший №1, который по ее приходу продолжал употреблять спиртные напитки. Входную дверь она оставила открытой. На полу, рядом с Потерпевший №1, в том числе, находились банки с консервами и нож с рукояткой черного цвета, которым он открывал указанные банки. Затем Потерпевший №1 направился в тамбур, чтобы закрыть входную дверь. Побежав из квартиры в тамбур, она увидела, что из руки Потерпевший №1 выпал вышеуказанный нож. Она подняла нож, взяв его в правую руку. При этом она подумала, что Потерпевший №1 может ей нанести увечья ножом, но при этом никаких угроз в ее адрес последний не высказывал и ножом не угрожал, какие-либо удары не наносил. В тот момент, когда Потерпевший №1 закрывал дверь в тамбур, она нанесла ему удар ножом в область спины. Потерпевший №1 в последующем упал, а она стала искать телефон для вызова скорой и стучать в квартиры соседей. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу. Убивать Потерпевший №1 она не хотела.

В судебном заседании подсудимая подтвердила вышеуказанные показания в полном объеме. Дополнительно указала, что в этот день произошел конфликт между ней и Потерпевший №1, к которому она испытывала неприязнь. При этом от Потерпевший №1 никаких противоправных действий и угроз не следовало.

Кроме признания вины ФИО1, ее виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, согласно которым он проживает: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) совместно с ФИО1. (дата) он находился дома и с утра стал употреблять спиртные напитки. Не помнит подробно о событиях, которые происходили в тот день, из-за их давности. Указал о том, что помнит о произошедшем между ним и ФИО1 конфликте, в ходе которого они поругались (в квартире были вдвоем). Далее ФИО1 нанесла ему удар ножом в спину. После на скорой помощи он был направлен в больницу;

из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д. 24-27, 28-30) следует, что периодически между ним и проживающей с ним ФИО1 возникают конфликты на бытовой почве. (дата) он находился у себя в квартире, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 на какое-то время выходила из квартиры и около 12 часов 30 минут вернулась. В это время он употреблял спиртное, сидя в комнате на полу. Рядом также лежал нож с рукояткой черного цвета. ФИО1 он не бил и не угрожал ей. Затем он направился в тамбур, чтобы закрыть дверь, которую не закрыла ФИО1 при входе в квартиру. При нем находился указанный нож. ФИО1 при этом пошла за ним. Поскольку ему было неудобно закрывать дверь одной рукой, он бросил нож на пол. После он внезапно почувствовал боль в области спины, затем, потеряв равновесие от боли, он споткнулся и упал на лестничной клетке. ФИО1 стала просить соседей для вызова сокрой помощи. Во время лечения, ФИО1 навещала его, приносила продукты, а также принесла извинения. В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 50-52), согласно которым он проживает совместно с Свидетель №2, ему знакома ФИО1 и ее сожитель Потерпевший №1, которые проживают вместе. (дата) в дневное время к ним в гости приходила ФИО1 и через какое-то время ушла к себе домой. Позднее ФИО1 сообщила, что в тот день между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт и она ударила Потерпевший №1 ножом;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 53-55), согласно которым последняя изложила обстоятельства, аналогичные показаниям Свидетель №1

показаниями свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 56-58), согласно которым он проживает по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) около 13 часов он вышел из своей квартиры, чтобы проводить сына в школу. В это время внизу он услышал просьбы о помощи. Спустившись на 4 этаж, он увидел лежащего Потерпевший №1, на котором отсутствовала футболка, а в районе лопаток было видно красное пятно. Потерпевший №1 сообщил, что его ударили. После он (Свидетель №3) поднялся к себе в квартиру, вызвал скорую помощь и сообщил о произошедшем в полицию. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то стали осматривать Потерпевший №1, на нем была видна колотая рана. В последующем он помог сотрудникам скорой помощи перенести Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи, затем вернулся домой;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.8-16), согласно которому осмотрена (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), на стене обнаружено и изъято вещество бурого цвета. В ходе осмотра (адрес), с полки в коридоре изъят нож с рукояткой черного цвета, с которого изъят смыв. С двери в комнату также изъят смыв вещества бурого цвета;

протоколом выемки от (дата) (т.1, л.д.85-89), согласно которому в больничном учреждении изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1: брюки, трико, ремень, пара носков;

заключением эксперта (№) от (дата) (т.1, л.д. 97-101), согласно выводам которого на ноже и смыве с ножа обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №1, у которого аналогичная группа крови. Происхождение следов крови в смыве с двери и на изъятых вещах (брюках, штанах и носках) также не исключается от Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1, л.д.104-109), согласно которому осмотрены изъятые ранее: нож, салфетки со смывами вещества бурого цвета и одежда потерпевшего (штаны, брюки, ремень, носки);

протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1, л.д.60-63), согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи от (дата). Из представленной информации следует, что вызов о получении Потерпевший №1 травмы (ножевое ранение) принят в 13 часов 06 минут. В карте приведено описание ранения;

заключением эксперта (№) от (дата) (т.1, л.д.120-123), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны в VIII межреберье между позвоночным столбом и углом правой лопатки и раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторокса, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованные в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему, а также свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего и свидетелей установлены в ходе судебного, а также предварительного следствия на основании представленных документов, и сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Наличия причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в исследованных показаниях по значимым для уголовного дела обстоятельствам, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в содеянном, не установлено.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Остальные приведенные выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в грудную клетку, чем причинила потерпевшему описанное выше телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему, избранный подсудимой предмет, используемый ею в качестве оружия, характер ее действий – нанесение удара в область расположения жизненно важных органов человека, суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала их наступления.

Мотивом совершения данного преступления, как установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, послужили неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к Потерпевший №1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что обстановка происшествия непосредственно перед совершением преступления не давала основания подсудимой полагать, что в отношении нее совершалось какое-либо реальное посягательство со стороны потерпевшего.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о ее личности, в том числе характеризующие данные по месту жительства и по месту работы, а также влияние наказания на подсудимую и условия ее жизни, ее род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (представила органу следствия информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; также указала на лиц, которые дали свидетельские показания (свидетели Свидетель №1, Свидетель №2)), наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему, а также оказание ему иной помощи после совершения преступления (принимала меры к вызову скорой медицинской помощи, регулярно приносила потерпевшему продукты в медучреждение).

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции в объяснении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент дачи объяснения ФИО1 располагала сведениями о наличии у правоохранительных органов оснований полагать о ее причастности к этому преступлению. В связи с чем, указанное объяснение подсудимой суд признает смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, что последняя находилась в состоянии опьянения, равно как и доказательств тому, что состояние опьянения подсудимой в момент совершения преступления повлияло на ее поведение, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимой ФИО1, а также ее исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что исправление последней невозможно без изоляции ее от общества, а наказание ей необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

При этом основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 и цели наказания при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуты не будут. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные виды наказания суд считает необходимым подсудимой не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять ее под стражу в зале суда. Семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют ее содержанию под стражей.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 по данному уголовному делу под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить в материалах уголовного дела; изъятые в ходе осмотра места происшествия: две марлевых салфетки со смывом вещества бурого цвета (с ножа), две марлевые салфетки со смывом вещества бурого цвета (со стены подъезда), марлевую салфетку со смывом вещества бурого цвета (с двери комнаты), нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - уничтожить с предоставлением в суд акта об уничтожении; брюки темно-зеленого цвета, штаны черного цвета, ремень темно-зеленого цвета, пару носков черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Камко А.С.