Приговор № 1-11/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 13 марта 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи И. Н. Беляковой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области А. В. Лебедева,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: Ивановская область, Заволжский район, <адрес>, <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, будучи зол и агрессивно настроен, умышленно с целью запугивания ФИО5 взял руками ФИО5 за шею, при этом высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в подтверждение высказанной угрозы убийством, взял ФИО5 за шею, причинив ей физическую боль, при этом повалил последнюю на пол и стал сдавливать пальцы своих рук на шее ФИО5, от чего последней стало трудно дышать, и она стала задыхаться, испытав физическую боль. При этом ФИО1 высказывал в адрес ФИО5 угрозу убийством, говорил: «Я тебя задушу!». Высказанную угрозу убийством в сложившейся обстановке ФИО5 восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как агрессивное поведение ФИО1 явилось основанием опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь в помещении <адрес>. Пырешево Заволжского района Ивановской области, принадлежащей ФИО7, увидел лежащий на полке мебельной стенки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО7 имущества, а именно: сотового телефона марки «<данные изъяты>», находясь в помещении <адрес><адрес> Заволжского района Ивановской области, принадлежащей ФИО7, подошёл к мебельной стенке с находящимся на её полке сотовым телефоном, откуда взял, то есть умышленно открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при этом был замечен ФИО7, потребовавшим вернуть похищенный сотовый телефон, на что ФИО1 с целью удержания при себе похищенного ответил ФИО7 отказом вернуть сотовый телефон и с похищенным попытался скрыться. В этот момент находившаяся в квартире ФИО5, наблюдавшая за происходящим, попыталась пресечь противоправные действия ФИО1, а именно потребовала вернуть похищенное и попыталась забрать у ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 В продолжение своих преступных намерений ФИО1 в присутствии ФИО7 и ФИО5, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества являются очевидными для последних, то есть действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применяя к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания при себе похищенного, а также с целью подавления воли ФИО5 и лишения её способности к сопротивлению, нанёс ФИО5 не менее одного удара кулаком руки в область спины, чем причинил ФИО5 сильную физическую боль. Таким образом, ФИО1 применил к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, и в результате своих преступных действий сломил сопротивление со стороны ФИО5 От причинённых телесных повреждений ФИО5 упала на пол, тем самым освободив выход из комнаты, и ФИО1 с места совершения преступления скрылся, то есть открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 стоимостью <данные изъяты>, обратив похищенное в свое владение и пользование, и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО7, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против слушания дела в особом порядке, отказались от заявления гражданского иска.

При данных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке статей 314-316 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы. С обвинением, изложенным государственным обвинителем, ФИО1 согласился, полностью признавая себя виновным в совершённых преступлениях.

Подсудимым и его защитником не оспариваются ни юридическая квалификация содеянного, ни вид и стоимость похищенного имущества, ни размер причинённого ущерба, ни доказанность вины подсудимого в совершённых преступлениях.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, суд квалифицирует действия ФИО1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО5 - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершены преступления, одно из которых, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а второе, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - к категории тяжких преступлений.

Ранее ФИО1 не судим (л. <...>), к административной ответственности не привлекался (л. д. 166), под наблюдением психиатра-нарколога не состоит, ранее не состоял (л. <...>).

По месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртным, проживает с родителями, жалоб на его поведение не поступало (л. <...>). По месту работы характеризуется как дисциплинированный и грамотный специалист, ответственно относящийся к своим обязанностям, не имеющий нарушений трудовой дисциплины, доброжелательный, пользующийся авторитетом среди товарищей по работе (л. д. 184).

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершённых преступлений, вернул ФИО7 похищенный телефон (л. д. 18-20), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принёс потерпевшим свои извинения, что говорит о раскаянии в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из совершённых преступлений данные им явки с повинной (л. <...>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшим на стадии предварительного расследования, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также возврат похищенного телефона, достижение примирения с потерпевшим ФИО7.

Вопреки мнению государственного обвинителя к моменту рассмотрения дела в суде подсудимый не смог достичь примирения с потерпевшей ФИО5, о чём свидетельствует телефонограмма, адресованная ею в суд.

Однако совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений и не даёт оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено ни по одному из совершённых им преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения по данному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания суд приходит к выводу, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ как наименее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи;а за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Вместе с тем, с учётом сведений о личности подсудимого суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей, которые должны способствовать исправлению осуждённого и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимый трудоустроен, не имеет лиц, материально от него зависимых, суд считает возможным назначить ему за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, также должно способствовать исправлению осуждённого.

Исходя из наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что одно из совершённых подсудимым преступлений относится к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путём частичного или полного сложения наказаний.

Исходя из обстоятельств дела и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 <данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) дней со штрафом в размере <данные изъяты>

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 <данные изъяты> исполнение следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого; не менять место жительства без уведомления указанного органа; 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и часы, установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО1 <данные изъяты> в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально, самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 <данные изъяты> освободить.

Определить судьбу вещественных доказательств следующим образом: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с коробкой оставить потерпевшему ФИО7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных в статье 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в апелляционной жалобе, либо в 10-дневный срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья И. Н. Белякова