Приговор № 1-41/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело № 1-41/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000481-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 23 октября 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Верховажского района Вологодской области Штанюка И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сальникова И.В.,

потерпевшей А.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, со средним общим образованием, не работающего, военнообязанного, судимого

03 ноября 2017 года Верховажским районным судом Вологодской области по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20 июля 2021 года,

13 октября 2023 года Верховажским районным судом Вологодской области по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 11 июня 2024 года,

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 17 июля 2025 года, содержащегося под стражей с 18 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено на территории Верховажского муниципального округа Вологодской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 15 июля 2025 года по 16 часов 30 минут 15 июля 2025 года, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище А.О. – дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, подошел к вышеуказанному дому, открыл навесной замок на входной двери, ведущей в хозяйственную постройку непосредственно примыкающую к дому, ключом, обнаруженным им в условном месте, после чего незаконно, против воли проживающей в указанном доме А.О., проник внутрь хозяйственной постройки ее жилища.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества, ФИО1 из хозяйственной постройки проник в коридор дома, из которого через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно, против воли проживающей в указанном доме А.О., проник в жилое помещение дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил пакет с сухим кошачьим кормом марки «CAT&MAN;» стоимостью 50 рублей, пачку сливочного масла «Крестьянское» весом 180 грамм стоимостью 190 рублей, отрезок батона вареной колбасы марки «Дугушка молочная» стоимостью 130 рублей, рульку свиную весом 1557 грамм стоимостью 294 рубля, в пакете-майке зеленого цвета с логотипом магазина «Пятерочка», не представляющем материальной ценности, полимерный пакет фиолетового цвета с рисунком в виде цветов с пластмассовыми ручками, не представляющий материальной ценности, блендер марки «Polaris» <данные изъяты> рыночной стоимостью 555 рублей, пельмени самодельные весом 0,5 кг стоимостью 200 рублей, четыре котлеты самодельные стоимостью 150 рублей, принадлежащие А.О.

Своими умышленными действиями, направленными на проникновение в дом, ФИО1 нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право А.О. на неприкосновенность жилища.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями А.О. материальный ущерб на сумму 1569 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением не согласился, вину в совершении преступления признал частично, указав на наличие умысла на кражу чужого имущества после проникновения в жилище потерпевшей. От дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО1 в присутствии защитника в ходе дознания при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.119-121, т.1 л.д.247-249, т.2 л.д. 12-16), оглашенных государственным обвинителем на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> в доме, принадлежащем В.Г., с сожительницей С.А. Между 7 и 8 часами 15 июля 2025 года он находился дома, в дом пришли А.О. и П.О. и стали предъявлять к нему и С.А. претензии по поводу того, что у А.О. из огорода пропали кабачок и лук. Он сказал им, что они к этому не причастны и, ничего не подозревая, открыл им холодильник в кухне показать содержимое. Накануне вечером С.А. принесла из дома своей матери кабачок и лук, и положила их в холодильник. Поскольку в холодильнике находились лук и кабачок, А.О. стала говорить, что это ее овощи. Он спросил у С.А. забирала ли она из огорода А.О. кабачок и лук, на что С.А. ответила, что она принесла эти овощи из дома. После этого разговора А.О. и П.О. ушли. Конфликта между ними не было, они поговорили спокойно, никаких угроз в адрес женщин он не высказывал. После их ухода в период времени с 08 часов до 16 часов 30 минут он решил проверить правдивость слов А.О. Он пересчитал количество овощей, находившихся в холодильнике, насчитал 19 луковиц и один кабачок. И пошел в огород А.О. посчитать количество лунок в земле из-под луковиц, чтобы сверить количество вырванного лука. В это время он был одет в шорты, футболку, коричневые тапки. Вход на территорию у дома А.О. свободный, территория не огорожена, от дома № до дома № имеется тропинка. Ранее он свободно ходил на территорию к А.О., так как она разрешала ему в любое время туда заходить, брать питьевую воду из своей скважины у дома, пользоваться садовым инвентарем. На огороде он не нашел никаких следов выдернутого лука, после чего решил поговорить с хозяйкой. Он поднялся на крыльцо дома, подошел к входной двери, на ней не было запорного устройства, постучал, но ему никто не открыл. Он дернул за ручку двери, она оказалась заперта изнутри. Он подумал, что хозяйка его не слышит, и решил подойти ко второму входу в дом. Данная дверь была не заперта, кроме того, она была немного приоткрыта, поэтому стучаться он не стал, решил зайти в дом, чтобы поговорить с хозяйкой. Зайдя в дом, он понял, что А.О. в доме нет, стал выходить и обратил внимание в кухне на холодильник. До этого момента каких-либо мыслей похитить что-либо из дома у него не было. В холодильнике он увидел пачку сливочного масла, кусок колбасы, пакет с пельменями, пакет с котлетами и кусок мороженого мяса, которые решил взять себе, чтобы поесть. Он сложил продукты в зеленый пакет. Далее на столешнице кухонного гарнитура он увидел блендер для измельчения пищи и решил взять его себе на время, чтобы измельчать еду, так как у него проблема с зубами. Также в прихожей он взял корм для кошек, находящийся в черно-фиолетовом пакете. Больше из дома А.О. он ничего не забирал. Он планировал вернуть блендер А.О. вечером этого же дня, а за продукты, которые он забрал, хотел отработать. Ему было стыдно идти обратно домой мимо соседей, поэтому он решил выйти через окно в комнате. Дома он положил продукты питания в холодильник в кухне. Пельмени положил в сковородку размораживаться. Часть продуктов использовала С.А. для приготовления обеда. Кошачий корм пересыпал в другой пакет, насыпал кошке еды, остальной корм убрал в шкаф в коридоре. Рульку планировал переработать на фарш на блендере и пожарить. Пачку сливочного масла не открывал. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. С квалификацией преступления не согласен, поскольку полагал, что хозяйка находится дома, шел в дом чтобы с ней поговорить насчет утреннего инцидента, а не для того, чтобы что-то украсть, умысел на хищение имущества появился когда он находился в доме А.О. и понял, что ее нет дома (т. 1 л.д. 119-121, т.1 л.д. 247-249, т.2 л.д.12-16).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевшая А.О. суду показала, что она проживает в доме по адресу: <адрес>. В доме есть два входа, один – с крыльца дома, второй через хозяйственные постройки. Входную дверь с крыльца она обычно запирает изнутри, а вторую дверь - снаружи на навесной замок, ключ от которого хранится в дровянике на перегородке из досок. О том, где находится ключ, никто не знал. Утром 15 июля 2025 года около 07 часов 15 минут она собралась идти на работу, заглянув в огород, увидела, что на грядке с корнем вырван лук и нет единственного кабачка, созревания которого она очень ждала. Она сообщила об этом соседке П.О. и они пошли домой к В.Г., где проживали ФИО2, где в холодильнике обнаружили лук и кабачок. Вначале ФИО1 набросился на С.А., но та ответила, что овощи принесла от матери. Далее он стал им угрожать, что сожжет дом. Далее она ушла на работу, откуда о произошедшем сообщила участковому. В 16 часов 40 минут она вернулась домой с работы и обнаружила открытой входную дверь, замок на входной двери висел на своем месте, но был не закрыт, также были открыты дверь в веранду, дверь в дом, окно, коврики сбиты, пропал корм для кошки, продукты из холодильника: масло сливочное вологодское, колбаса «Дугушка» 200-300 грамм, рулька, пельмени, котлеты, а также миксер. О произошедшем она сообщила в полицию. Сотрудники полиции приехали через 15 минут, и она им сообщила, что в произошедшем подозревает ФИО1 Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Гражданский иск в размере 480 рублей поддерживает, просит удовлетворить. Указала, что ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла, на строгом наказаний не настаивала.

Из показаний свидетеля С.А., оглашенных государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она вместе с сожителем ФИО1 проживает в <адрес>, который принадлежит В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра к ним в дом пришла соседка А.О. с женщиной и стала ругаться с ФИО1 относительно кражи из ее огорода кабачка и лука. ФИО1 также с ними ругался и говорил, что ничего не брал, затем выгнал их из дома. После их ухода она увидела на столе в кухне кабачок и луковицы с зелеными перьями. Откуда они появились в доме ей не известно, у ФИО1 не спрашивала, затем пошла спать. В дневное время ее разбудил ФИО1 и сказал, чтобы она ему помогла пересыпать кошачий корм из фиолетово-черного пакета в прозрачный пакет, что она и сделала. Откуда взялся пакет с кошачьим кормом ей не известно, у ФИО1 не спрашивала. Затем ФИО1 попросил приготовить еду, сказав, что все принес. На кухне она увидела на шкафу лежала нецелая палка вареной колбасы весом 300-400 грамм. Где ФИО1 взял колбасу ей не известно. Она приготовила еду, они поели, выпили спиртного и она пошла спать. Около 16-17 часов к ним приехали сотрудники полиции Ж.А. и Я.М., которые увезли ФИО1 в отдел полиции. Вечером 14 июля 2025 года в холодильнике был остаток растительного масла в бутылке, чеснок, дрожжи, капуста в трехлитровой банке, в морозилке был только нарезанный замороженный зеленый лук в пакете черного цвета. Откуда 15 июля у них в доме появились пельмени, сливочное масло, свиная рулька, миксер, ей не известно. Денежных средств у ФИО1 не было. Ей не известно как А.О. запирает дом и куда убирает ключ от него (т.1 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля П.О., оглашенных государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в утреннее время 15 июля 2025 года к ней пришла ее соседка А.О. и сообщила, что у нее украли кабачок и лук. Она сказала А.О., что это мог сделать только ФИО3 и они пошли к нему домой разбираться, где на кухонном столе обнаружили зеленый лук с перьями, а в холодильнике кабачок. ФИО1 вел себя неадекватно, кричал, говорил, что это взяла Настя, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, размахивал кулаками, обещал сжечь дома. В дальнейшем ей стало известно, что в дом А.О. забрались и похитили продукты питания (т.1 л.д.180-182).

Из показаний свидетеля Б.А., оглашенных государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в период с 27 апреля 2010 года по 11 августа 2020 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, от брака имеют дочь Б.А., с которой отец поддерживает хорошие отношения, интересуется ее здоровьем и учебой, помогает финансово по мере возможности. По факту хищения имущества из дома А.О. ФИО1 ей ничего не известно (т.2 л.д.77-80).

Из показаний свидетеля В.Г., оглашенных государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. В указанном жилом помещении с ее согласия проживают ФИО2, которые нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. 15 июля 2025 года она с утра ушла из дома, вернувшись вечером, увидела, что у ее дома находились сотрудники полиции, которые сказали, что у соседки А.О. из дома пропали продукты питания, ФИО1 подозревается в совершении кражи и в доме будет проводиться обыск. В ходе обыска были обнаружены жареные пельмени, пакет фиолетового цвета с рисунком в виде цветов, пакет с кошачьим кормом, а также пакет из-под него, миксер белого цвета; в холодильнике обнаружили и изъяли кусок колбасы, свиную рульку в пакте-майке зеленого цвета, пачку сливочного масла. Данных продуктов она не покупала, откуда они появились ей не известно. Также в ходе обыска были изъяты шлепанцы, которые носил ФИО1 Замороженных котлет в доме не видела. Ранее С.А. от матери приносила: картошку, морковь, свеклу, лук, козье молоко. Кабачки не приносила (т.1 л.д.61-63, т.1 л.д. 238-239).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский» о том, что по телефону обратилась А.О. и сообщила, что пришла домой с работы около 17 часов, навесной замок был открыт, проникли в дом, похитили имущество (продукты питания) (т.1 л.д.2);

- заявлением А.О. от 15 <адрес> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 08 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение продуктов питания на общую сумму 1270 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <адрес> фототаблицей, которым установлено, что местом совершения преступления является дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: один след обуви, один след материи (т.1 л.д.6-21);

- протоколом обыска от 15 июля 2025 года с фототаблицей, в ходе которого из жилого помещения по адресу: <адрес> изъяты пакет с пластиковыми ручками фиолетового цвета с рисунком в виде цветов, пачка сливочного масла весом 180 грамм «Крестьянское Вологодское», рулька свиная в пакете-майке зеленого цвета с логотипом «Пятерочка», отрезок колбасы «Дугушка», полиэтиленовый пакет с кошачьим кормом, шлепки полимерные с подошвой черного цвета и верхом коричневого цвета, пакет фиолетово-черного цвета из-под кошачьего корма весом 1,9 кг, блендер (т.1 л.д.35-51);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2025 года с фототаблицей, которым с участием потерпевшей А.О. осмотрены пакет из-под кошачьего корма, пакет кошачьего корма, пачка сливочного масла, остаток от батона вареной колбасы, рулька свиная, находящаяся в пакете-майке зеленого цвета, полимерный пакет фиолетового цвета с рисунком в виде цветов, миксер (блендер), изъятые 15 июля 2025 года в ходе обыска в доме по адресу: <адрес>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.82-83);

- копией свидетельства о государственной регистрации права №, согласно которому А.О. является собственником дома по адресу: <адрес> (т. 1л.д.88);

- заявлением А.О. от 31 июля 2025 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в жилище по адресу: <адрес> и хищение оттуда принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.124);

- заключением эксперта от 06 августа 2025 года № 412-кэ, согласно которому фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен низом подошвы обуви (правый шлепок), изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес> (полимерные шлепки с подошвой черного цвета с верхом коричневого цвета, принадлежащие ФИО1), а также любой другой обувью, имеющей аналогичное строение подошвы (т.1 л.д.184-189);

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2025 года с фототаблицей, которым осмотрены полимерные шлепки с подошвой черного цвета с верхом коричневого цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе обыска от 15 июля 2025 года; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, изъятым в ходе ОМП от 15 июля 2025 года (т.1 л.д.199-204);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - полимерных шлепок с подошвой черного цвета с верхом коричневого цвета, принадлежащих ФИО1, отрезка темной дактилоскопической пленки со следом обуви (т.1 л.д.205-206);

- заключением эксперта № 2103/3-1-25 от 13 августа 2025 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу блендера марки «Polaris» <данные изъяты> с учетом его фактического состояния (наличия дефектов), в ценах, действовавших на 15 июля 2025 года составляла 555 рублей (т.1 л.д.208-218);

- справкой о стоимости ИП К.М. от 25 августа 2025 года, согласно которой стоимость 1 кг рульки свиной составляет 190 рублей; стоимость 1 кг пельменей составляет от 420 до 430 рублей; стоимость мясных котлет находится в ценовом диапазоне от 410 рублей до 515 рублей за 1 кг в зависимости вида мяса, входящего в состав фарша (т.1 л.д.222);

- справкой ООО «Валентина» от 28 августа 2025 года о том, том, что по состоянию на 15 июля 2025 года стоимость сухого корма для кошек марки «Cat&Man;» весом 1,9 кг составляла 290 рублей за 1 упаковку; стоимость вареной колбасы марки «Молочная Дугушка» ТМ Стародворье составляла 425 рублей за 1 килограмм; стоимость пачки сливочного масла «Крестьянское сливочное» мдж 72,5% весом 180 грамм составляла 193 рубля за 1 пачку. В продаже в магазинах ООО «Валентина» имеются пельмени весовые и фасованные в упаковки весом 0,5 кг. Стоимость пельменей находилась в ценовом диапазоне от 440 рублей до 690 рублей за 1 килограмм в зависимости от производителя; от 215 рублей до 320 рублей за 1 упаковку весом 0,5 кг в зависимости от производителя. В продаже в магазинах ООО «<данные изъяты>» имеются котлеты мясные весовые. Стоимость мясных котлет находилась в ценовом диапазоне от 470 рублей до 930 рублей за 1 кг в зависимости от производителя (т.2 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2025 года с фототаблицей, которым осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты матерчатые перчатки (т.1 л.д.226-237);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2025 года с фототаблицей, которым осмотрена прилегающая территория у дома по адресу: <адрес>, колодец (скважина), дровяник (т.2 л.д. 6-11);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый С.В., находясь на придомовой территории дома <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов по 16 часов 30 минут пришел к данному дому с целью поговорить с А.О. об утреннем инциденте с пропажей кабачка и лука. Поднявшись на крыльцо, он постучал в дверь, ему никто не открыл, он подергал дверь за ручку, она была заперта изнутри, поэтому он подумал, что А.О. его не слышит, возможно спит. Далее он прошел ко второй входной двери в дом, расположенной левее крыльца, она была не заперта, приоткрыта, запорного устройства на входной двери не было. Поскольку дверь была не заперта, стучаться в нее он не стал. Далее прошел внутрь дома, открыл дверь и вошел в коридор, а далее в другой коридор, где подошел к входной двери в жилое помещение дома, она была распахнута настежь, поэтому он остановился у входа и несколько раз позвал хозяйку. На его крик никто не вышел и он решил пройти в дом дальше, так как решил, что А.О. его не слышит, возможно спит. Он заглянул во все помещения дома, но А.О. не было, после чего пошел обратно к выходу из дома, где по пути в кухню увидел холодильник, поскольку он был очень голоден, то решил посмотреть, что есть в нем, заглянув увидел колбасу, сливочное масло, котлеты, пельмени и мороженое мясо в зеленом пакете, которые решил взять себе, чтобы съесть. До того, как он увидел холодильник, умысла похищать что-либо из дома А.О. у него не было, он шел в дом только чтобы поговорить, решение забрать себе продукты у него возникло, когда он находился в доме А.О. Также он увидел на столешнице блендер, который решил взять на время попользоваться, для измельчения пищи, так как имеет проблемы с зубами. Блендер планировал вернуть вечером в этот день, а за съеденные продукты отработать. Также из дома она взял открытый пакет с сухим кошачьим кормом. Больше из дома А.О. ничего не забирал. Далее в спальне он открыл окно и вылез через него, после чего пошел домой (т.2 л.д.17-28).

- заключением эксперта от 01 сентября 2025 года № 486-кэ, согласно которому след материи (одежды), откопированный на светлую дактопленку (отрезок светлой прозрачной полимерной клейкой ленты на фрагменте бумаги) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по факту хищения имущества, принадлежащего А.О., мог быть оставлен поверхностью без защитного слоя пары перчаток № 1, поверхностью пары перчаток № 2, обнаруженных и изъятых 27 августа 2025 года в ходе осмотра места происшествия – дома, принадлежащего В.Г., расположенного по адресу: <адрес> или другим изделием, имеющим аналогичные размеры, форму, расположение и взаиморасположение элементов структуры следообразующей поверхности (т.2 л.д.31-43).

Показания ФИО1 в целом согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, однако занятую им позицию о возникновении умыла на хищение имущества потерпевшей внутри дома, суд расценивает как выбранный способ защиты.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, поскольку в период времени с 8 утра до 16 часов 30 минут 15 июля 2025 года ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище А.О. – дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, подошел к вышеуказанному дому, открыл навесной замок на входной двери, ведущей в хозяйственную постройку непосредственно примыкающую к дому, ключом, обнаруженным им в условном месте, после чего незаконно, против воли проживающей в указанном доме А.О., проник внутрь хозяйственной постройки ее жилища.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества, ФИО1 из хозяйственной постройки проник в коридор дома, из которого через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно, против воли проживающей в указанном доме А.О., проник в жилое помещение дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее А.О. на общую сумму 1569 рублей.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления, поскольку умысел на хищение у ФИО1 возник после проникновения в жилище, само проникновение в дом было обусловлено необходимостью поговорить с собственником дома, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Об умысле свидетельствует сам характер действий ФИО1, направленных на незаконное противоправное изъятие имущества, которое происходило в отсутствие собственника, для хищения которого ФИО1 незаконно проник в жилое помещение в целях обнаружения имущества, что и является целью хищения.

При этом суд учитывает, что подсудимый членом семьи собственника дома не является, права пользования им, а также разрешение собственника на нахождение в доме не получал, в связи с чем не мог не понимать, что не имеет права проникать в чужое жилое помещение и находиться в нем.

Кроме того, потерпевшая А.О. в суде указала, что закрывала входную дверь на замок, ключ оставила в обусловленном месте. Оснований не доверять ее показаниям не имеется.

С учетом комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 августа 2025 года № 822 (т.1 л.д.192-194), данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжкому, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, ведет асоциальный образ жизни, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет психического расстройство, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием психического расстройства, не исключающего вменяемости, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, стойкой противоправной направленности личности подсудимого ФИО1, суд, исходя из целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, принимая во внимание, что меры исправительного воздействия по предыдущим приговорам оказались недостаточными, полагает необходимым назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, учитывая, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о применении в отношении ФИО1, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО1 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования потерпевшей А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 480 рублей, поддержанные государственным обвинителем, на основании статьи 1064 ГК РФ суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, с учетом имущественного положения осужденного, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации после отбытия наказания в виде лишения свободы при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с учетом задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ с 17 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.О. материальный ущерб в размере 480 рублей.

Вещественные доказательства: пакет из-под сухого кошачьего корма марки «CAT&MAN;» весом 1,9 кг, пакет сухого кошачьего корма весом 377 грамм, пачка сливочного масла «Крестьянское» весом 180 грамм, остаток от батона вареной колбасы марки «Молочная дугушка», рулька свиная весом 1557 грамм, находящаяся в пакете-майке зеленого цвета с логотипом магазина «5-ка», полимерный пакет фиолетового цвета с рисунком в виде цветов с пластмассовыми ручками, блендер бытовой электрический марки «Polaris» серийный номер S/N 57112023 A5 VLIM3, считать переданными А.О.; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, отрезок светлой дактопленки со следом материи, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верховажский» - хранить при материалах дела; полимерные шлепки с подошвой черного цвета с верхом коричневого цвета, две пары матерчатых перчаток – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО1 освободить, возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Блохина