Апелляционное постановление № 10-8/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 10-8/2023

Мировой судья: Садков Р.В.

22MS0010-01-2023-000220-97

Дело №10-8/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 29 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Коваль А.В.,

с участием:

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н.,

защитника - адвоката Каньшина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Каньшина Р.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от 17.04.2023, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимый:

· ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

· ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.4 ст.162, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на №;

· ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

· ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на № дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет № дней;

· ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% его заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностныхобязанностей, имевшем место в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ помещении стационарного поста полиции, расположенном на расстоянии № метров в юго-западном направлении от юго-западного угла здания по адресу: <адрес>.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что факт оскорбления потерпевшего он не отрицает. Высказывался в адрес К. не как к представителю власти, а как к человеку, который вел себя неадекватно. Нецензурная брань не носила публичный характер, поскольку в помещении стационарного поста кроме сотрудников полиции никого не было, свидетель Н. осознано был приглашен сотрудником полиции и якобы он слышал, что происходило внутри помещения, однако это не так.

Адвокат Каньшин Р.А. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным поскольку согласно показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был сопровожден сотрудниками полиции в стационарный пост полиции, расположенный по адресу: <адрес> для составления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ. Находясь в помещении стационарного поста полиции, в ходе составления протокола, сотрудники полиции стали вести диалог с ФИО1, проявляя к нему неуважение. Последний, будучи недовольным таким отношением, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего. Когда ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего, один из сотрудников сказал ФИО1, что сейчас пригласит кого-нибудь из прохожих, чтобы они стали свидетелями оскорбления их, как сотрудников полиции. После чего вышел на улицу и вернулся с человеком по фамилии Н. Когда свидетель Н. вошел в помещение стационарного поста полиции, ФИО1 в адрес потерпевшего оскорблений не высказывал, в связи с отсутствием умысла на публичное оскорбление представителя власти. Показания ФИО1 последовательны и непротиворечивы. Показания потерпевшего наоборот противоречивы и непоследовательны. В протоколе допроса потерпевшего указано, что свидетель Н. случайно зашел в помещение стационарного поста полиции, когда услышал шум, а при даче показаний в судебном заседании пояснил, что свидетель Н. был приглашен сотрудником полиции намеренно. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, момент оскорбления сотрудников полиции в присутствии свидетеля Н. отсутствует. Несмотря на отсутствие на видеозаписи момента оскорбления ФИО1 сотрудника полиции в присутствии свидетеля Н. , суд все же установил этот факт. Информация на видеозаписи подтверждает показания ФИО1 Сотрудники полиции создали условия публичности для того, чтобы в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а именно приглашение в стационарный пост полиции постороннего человека, не являющегося сотрудником правоохранительных органов. Утверждать о том, слышал ли свидетель оскорбления невозможно, поскольку на видеозаписи это не запечатлено. В результате чего полагает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как оскорбление представителя власти, то есть по ст.319 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неверной квалификацией его действий. Полагает, что в судебном заседании не было предоставлено доказательств реально подтверждающих направление его преступного умысла на публичное оскорбление сотрудника полиции. Судом не было принято во внимание, что показания потерпевшего имеют противоречия. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей усматривается отсутствие в его действиях публичного оскорбления, соответственно квалификация его действий судом была сделана неверно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Егорова Е.А. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются:

- показаниями потерпевшего К. , данными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут осуществляя пешее патрулирование, вместе с Т. , находясь в районе дома по адресу: <адрес>, они обратили внимание на ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО1, они представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, последнему необходимо было проследовать в пункт полиции для составления в отношении него административного материала. Они сопроводили ФИО1, который в этот момент вел себя агрессивно, матерился. По прибытии в стационарный пост полиции ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, кричал, выражался грубой нецензурной бранью. В связи с чем в отношении ФИО1 были применены специальные средства (наручники). Затем ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В указанное время в помещении стационарного поста находился гражданин Н. , которого пригласил свидетель Т. . ФИО1 не реагировал на предупреждения потерпевшего, продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью в присутствии свидетеля Н. и сотрудника полиции Т. ;

- протоколом проверки показаний потерпевшего К. на месте, в ходе которого потерпевший подтвердил показания, изложенные выше;

- показаниями свидетеля Т. , допрошенного в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшего К. по обстоятельствам оскорбления последнего ФИО1 в присутствии постороннего лица;

- показаниями свидетеля Н. , оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он проходил мимо помещения стационарного поста, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время он через открытую дверь стационарного поста полиции увидел, что ранее незнакомый ему мужчина ведет себя неадекватно, при этом высказывается грубой нецензурной бранью, в связи с чем, он зашел в указанный пост. Находясь в помещении, он увидел двух сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми знаками различия, а также ФИО1, который сидел на полу в камере для задержанных. ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции К. ;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании;

- протоколами просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в стационарном посту полиции, в присутствии свидетеля Н. и сотрудника полиции Т. оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника полиции К. ;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К. назначен на должность полицейского взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. наделен полномочиями непосредственно участвовать в охране общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К. нес службу в указанном подразделении;

- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниям ФИО1 о его невиновности в совершении указанного преступления судом дана надлежащая оценка. С учетом исследованных доказательств мировой судья правильно оценил эти показания ФИО1 как реализованный способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Публичность имеет место тогда, когда оскорбительные действия виновного лица совершаются в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти, представляемому потерпевшим.

В связи с чем довод стороны защиты об отсутствии признака публичности в действиях ФИО1 является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку публичность оскорбления как специфичный признак объективной стороны данного преступления был реализован ФИО1 путем высказывания унижающих честь и достоинство представителя власти оскорбительных нецензурных слов в грубой неприличной форме, которые явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, в присутствии постороннего лица - свидетеля Н. При этом оснований считать, что действия сотрудника полиции К. являются незаконными, не имеется. С заявлением в правоохранительные органы о превышении сотрудниками полиции своих должностных полномочий, на которые указывал ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, он не обращался. Обстоятельства, по которым свидетель Н. оказался в помещении стационарного поста полиции, правового значения не имеют.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей Н. и Т. , поскольку они согласуются не только между собой, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о невиновности в содеянном, обоснованно расценив их как избранный способ защиты.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного судом преступления и верно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в квалификации преступления по ст.319 УК РФ по приговору, где указано: «при исполнении им своих обязанностей» с допущенной опиской по пропуску слова «должностных» применительно к обязанностям, - которые повлияли бы на исход дела и являлись бы основаниями к отмене судебного решения в апелляционном порядке, в силу закона, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в приговоре надлежащим образом мотивирован, а пропуск слова «должностных» в приговоре мирового судьи является явно технической ошибкой и без него не теряется смысл вывода суда первой инстанции, тем более, что в приговоре при описании объективной стороны преступления указано, что потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей. При этом сам ФИО1, действуя умышленно, осознавал, что перед ним находится представитель власти именно при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в приговоре, а потому не могут служить основанием к удовлетворению жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката и жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, молодой трудоспособный возраст. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в достаточной степени мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденного определен верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Между тем, апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, при изложении судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) уточнен срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем приговор мирового судьи при изложении судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить, уточнив срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы - № дней, указав при изложении судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на учет апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда

Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда апелляционное постановление по итогам пересмотра приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания, отбытый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ учтен дважды.

С учетом изложенного, зачету в срок лишения свободы ФИО1 подлежит время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

С учетом неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1 суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Каньшина Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в квалификации действий ФИО1, что действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.319 УК РФ - оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При изложении во вводной части приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) уточнить срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы - № дней.

При изложении во вводной части приговора судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указать - с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Каньшина Р.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Д.С. Огнев