Приговор № 1-32/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1- 32 2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин «04» апреля 2019 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Осиповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Большакова Ю.С.,

потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего ФИО2 №1 - адвоката Ланской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, имеет ....... малолетних детей, официально не работает, неофициально выполняет строительные работы по устной договоренности, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Калязинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2018 года около 16 часов 30 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>.

В это же время по дороге по <адрес> шел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 №1, между которым и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО2 №1 подошел к дому № ___ по <адрес>, продолжая конфликтовать с ФИО1

На почве внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 №1 вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в это же время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, взял в правую руку неустановленный предмет, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 №1 не менее 7 ударов в области головы и тела.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде открытого перелома ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, закрытой черепно – мозговой травмы (сотрясение головного мозга), ушибленную рану в области лба слева, ушибленную рану в области левой брови, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ссадины в области нижнего века левого глаза), кровоизлияния под ногтевую пластину 1 пальца правой кисти, ссадины в области левой ягодицы, 4 кровоподтеков в проекции крыла подвздошной кости слева, на их фоне - 3 ссадины.

Открытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленные раны в области лба и левой брови влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и в совокупности с кровоподтеком в области нижнего века левого глаза, кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, ссадиной в области нижнего века левого глаза расценивается как легкий вред здоровью.

Остальные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 31 декабря 2018 года около 16 часов 30 минут находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, где вместе со своим родственником ФИО8 жарил шашлыки. Игравшие во дворе домовладения дети в преддверии праздника взрывали петарды. Мимо по улице проходил потерпевший ФИО2 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, координация у него была нарушенной, вел себя агрессивно. ФИО2 №1 стал выражаться в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, требуя прекратить стрельбу. ФИО1 ответил ему, что никто не стреляет. В ходе развившегося конфликта потерпевший ФИО2 №1 пытался ударить его первый, замахнувшись на него рукой. ФИО1 увернулся, схватил деревянный брус (полено) длиной около 50 см, шириной 5 х 2 см, и нанес им несколько ударов по голове и телу ФИО2 №1 Тяжесть причиненных телесных повреждений не оспаривает, однако считает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО2 №1, признал частично, в пределах 40 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании о том, что 31.12.2018г. около 16 часов 30 минут он шел трезвым в направлении к <адрес> Когда он шел мимо металлического мусорного контейнера, кто-то стрелял из огнестрельного оружия по этому контейнеру, раздавался характерный звук ударов пуль (либо дроби) по контейнеру. Стрельба производилась со двора домовладения ФИО1 Он возмутился и стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу стрельбы в населенном пункте, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 вышел со двора дома и нанес ему удар по голове металлическим прутом (размерами 5х2х50см), после чего он потерял сознание. Когда очнулся, то пошел домой, где выпил стакан водки для облегчения боли, после чего вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что ФИО2 №1 является его другом. 31.12.2018г. от Свидетель №2, являющегося отцом ФИО2 №1, узнал, что ФИО2 №1 избили. До происшествия он был вместе с ФИО2 №1, катаясь на самодельном «багги», последний был трезв. Когда приехал к другу домой, то увидел его в избитом состоянии, у ФИО2 №1 была разбита голова, сломан палец, он жаловался на боль в левом боку и терял сознание. 04.01.2019г. он навестил друга в больнице. ФИО2 №1 рассказал ему, что кто-то стрелял в деревне, в ходе словесной ссоры его избили;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ФИО2 №1 является его сыном. 31.12.2018г. его сын пришел домой в избитом состоянии, но трезвый;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании о том, о том, что ФИО1 является мужем его родной сестры.

31.12.2018г. он вместе с ФИО1 жарили во дворе домовладения шашлыки, игравшие дети во дворе дома взрывали петарды. К дому ФИО1 подошел ФИО2 №1 и начал кричать, нецензурно выражаясь, требуя прекратить стрельбу. Ему ответили, что никто не стреляет, а играют дети с петардами. ФИО2 №1 забежал во двор в неадекватном состоянии, набросился на ФИО1 и хотел его ударить. ФИО1 оттолкнул ФИО2 №1, они упали на землю и стали бороться. Как и чем именно ФИО1 наносил удары ФИО2 №1, он не видел. Он (ФИО8) словесно криком пытался прекратить драку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что 31.12.2018г. он согласно графику дежурств состоял в следственно-оперативной группе. В этот же день около 17 часов от дежурного Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО2 №1 причинены телесные повреждения. По прибытию он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого им на снегу перед забором (не во дворе дома) были обнаружены пятна бурого цвета.

Изложенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, данные в судебном заседании, касательно непосредственно фактической стороны обстоятельств совершения преступления суд находит последовательными, в целом не противоречащими и подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №2769 от 31.12.2018г., согласно которому ФИО2 №1 причинены телесные повреждения (том 1, л.д. 4);

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №2772 от 31.12.2018г., согласно которому в ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» за медицинской помощью обратился ФИО2 №1 с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана головы, ушибы лица, открытый перелом четвертого пальца правой кисти, алкогольное опьянение, от госпитализации отказался (том 1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2018г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория вблизи д.№ ___ по <адрес> со стороны проезжей части. В ходе осмотра на осмотренном участке местности обнаружены 5 пятен бурого цвета (том 1, л.д.6-8);

- справкой ГБУЗ «Калязинская ЦРБ», согласно которой ФИО2 №1 31.12.2018г. находился на лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба 3х5 см, ушибленная рана левой брови 2х2 см, ушибленная рана левого верхнего века 1х0,3 см. Ссадина нижнего века. Ушибы линейной формы с осаднением кожи в левой поясничной области 8х1 см, 3х1,5 см, 14х1,5 см, 3х3 см. Ушибленная рана с размозжением мягких тканей ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти. Оказана медицинская помощь (том 1, л.д.13);

- явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП №261 от 30.01.2019г., согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении: 31.12.2018г. около 16 часов 30 минут, находясь на своем земельном участке по адресу: <адрес> в ходе ссоры причинил телесные повреждения ФИО2 №1, нанеся ему несколько ударов деревянным поленом. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д.19);

- заключением эксперта № 27 от 14 января 2019 года, согласно которому у ФИО2 №1 имеются телесные повреждения в виде открытого перелома ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, закрытой черепно – мозговой травмы (сотрясение головного мозга), ушибленной раны в области лба слева у кромки роста волос, ушибленной раны в области левой брови, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ссадины в области нижнего века левого глаза, кровоизлияния под ногтевую пластину 1 пальца правой кисти, ссадины в области левой ягодицы, 4 кровоподтеков в проекции крыла подвздошной кости слева, на их фоне - 3 ссадины.

Данные телесные повреждения возникли за 8-15 суток до осмотра при производстве судебно - медицинской экспертизы, в результате действия твердых тупых предметов, в том числе могли образоваться и в результате ударов битой, монтажкой. Открытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 3 недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленные раны в области лба и левой брови – влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и в совокупности с кровоподтеком в области нижнего века левого глаза, кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, ссадиной в области нижнего века левого глаза расценивается как легкий вред здоровью.

Остальные телесные повреждения (как в отдельности, так и в совокупности) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (том 1, л.д.69-70).

Заключение эксперта №27 от 14.01.2019г., исследованное в судебном заседании, дано высококвалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы (19 лет), выводы эксперта, которые стороной защиты не оспорены, суд находит достоверными и не противоречащими материалам дела. Оснований для сомнений в выводах эксперта суд не имеет.

Представленные стороной обвинения доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется. Данные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Результаты их правового анализа и оценки служат основанием для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о правомерном причинении им потерпевшему телесных повреждений в пределах необходимой обороны - голословны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Каких-либо доказательств, подтверждающих такую версию подсудимого, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого по обстоятельствам дела в действительности не существовало и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит. Признаков превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого не усматривается, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации на общих основаниях.

Доводы защиты о том, что открытый перелом пальца мог быть причинен потерпевшему в результате его падения на землю противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, а не образованы в результате падения на землю. Доказательств о том, что образование травмы в результате падения на землю имеет точно такой же механизм, как и от действия твердых тупых предметов, суду не представлено.

К показаниям потерпевшего и доводам его представителя о том, что он не был инициатором конфликта, не находился в состоянии опьянения перед ссорой с подсудимым и не выражался в адрес последнего нецензурной бранью, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО8, сообщению о преступлении (том 1, л.д.5), содержание которых приведено выше.

Исследовав в судебном заседании и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в сопоставлении с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 охватывались умышленной формой вины, которые суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд соглашается с предложенной органом предварительного расследования квалификацией действий ФИО1, поскольку в судебном заседании факт применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение. ФИО2 и подсудимый дали подробное описание такого предмета, а их показания в этой части согласуются с заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения причинены твердым тупым предметом.

Потерпевшим ФИО2 №1 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд учитывает его обоснованность, разумность и соразмерность, а также характер деяния, повлекшего для потерпевшего нравственные или физические страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обусловленных, в том числе, и периодом его лечения в стационарных (амбулаторных) условиях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учетом материального положения подсудимого, и степени его вины и других перечисленных выше фактических обстоятельств гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о компенсации морального вреда с учетом требований разумности суд удовлетворяет частично, на сумму 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются положения ст.151, 1064, ч.2 ст.1083 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, ранее перенесенную им операцию ......., противоправность (аморальность) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет ....... малолетних детей, неофициально выполняет строительные работы по устной договоренности, имеет постоянный и законный источник дохода, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Суд при назначении наказания учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, его возраст и состояние здоровья, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено, ущерб подсудимым не возмещался и иным образом не заглаживался.

Санкция п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает собой наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

С учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд с учетом и всех иных обстоятельств по делу приходит к выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, осудив ФИО1 к условной мере наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ФИО2 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В остальной части гражданский иск ФИО2 №1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С.Чупалаев