Приговор № 1-38/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 04 апреля 2017 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Хидирова А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Храпковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2016 года, около 22 час. 00 мин., ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью 8 000 руб., которую вынес из квартиры и реализовал третьему лицу, то есть переносил и распорядился похищенным, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8000 рублей.

Действия ФИО1 в ходе предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое согласие с обвинением и поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хидиров А.Г. и адвокат Храпкова О.А. выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого. Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 известно, что он также согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке /л.д. 22-24/.

Убедившись в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил своевременно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не находит.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследование личности ФИО1 показало, что он судимостей не имеет /л.д. 55/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 52,53/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 54/, после совершения преступления явился с повинной /л.д. 3-4/.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Указанное смягчающее наказание обстоятельство суд исключительными не признает и оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, - не усматривает, так как смягчающее наказание обстоятельство существенно не влияет на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, а также, принимая во внимание данные, характеризующие личность виновного, в том числе с учетом имущественного положения ФИО1 суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения виновному наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Приобщенная в качестве вещественного доказательства бензопила в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – бензопилу <данные изъяты>, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.В. Круглов