Апелляционное определение № 33-15715/2025 33-178/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Цмакалова Н.В. УИД № 61RS0008-01-2025-000171-12 дело № 33-178/2026 (33-15715/2025)

№ 2-1178/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 4 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Хенде Акцент, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с наступление страхового события истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 30 июля 2024 г. выплатил истцу 173 495 рублей.

Ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства по натуральному возмещению вреда не исполнил, истец полагал, что страховщик является лицом, ответственным перед потерпевшим за возмещение убытков, рассчитываемых исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По изложенным основаниям ФИО1 в уточненной редакции иска просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 258 505 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2024 г. по 13 января 2025 г. в размере 13 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 31 июля 2024 г. по 31 марта 2025 г. в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 394 рубля.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 258 505 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2024 г. по 13 января 2025 г. в размере 13 990 рублей, неустойку за период с 13 июля 2024 г. по 31 марта 2025 г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 394 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указанным решением суда с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 312 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2025 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о недоказанности со стороны истца того, что по вине страховщика на стороне истца имеются убытки. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также полагает завышенным размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, просит их уменьшить с 30 000 рублей до 25 000 рублей.

В отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и поступившие в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения истца, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 4 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года изготовления.

11 июля 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 просил выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт автомобиля, подготовленной по инициативе страховщика по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 173 495 рублей, с учетом износа – 114 613 рублей.

30 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 173 495 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении претензии потерпевшего о возмещении убытков страховщик отказал, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому оценщику и к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 31 августа 2024 г., проведенному по инициативе потерпевшего ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 432 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

Из мотивировочной части названного решения следует, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 19 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 161 174 рубля 27 копеек, с учетом износа – 108 500 рублей.

Установив, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям законодательства об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что действия страховщика по замене формы возмещения с натуральной на денежную соответствуют закону, в связи с чем посчитал, что страховщик не несет перед потерпевшим ответственность по возмещению убытков, рассчитываемых по рыночным ценам. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения превышает сумму надлежащего страхового возмещения, рассчитанного финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ФИО1, ссылаясь на то, что страховщик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате наступления страхового случая автомобиля, просил суд взыскать со страховщика убытки, рассчитываемые исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение эксперта, выполненное по поручению истца, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу. В ходе судебного разбирательства стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 258 505 рублей, рассчитав их как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и выплаченным истцу страховым возмещением в досудебном порядке (173 495 рублей).

Установив факт нарушения срока исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим по возмещению вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 июля 2024 г. по 31 марта 2025 г. в размере 200 000 рублей, установив такой размер неустойки с учетом критериев разумности и справедливости, снизив неустойку ввиду несоответствия последствиям нарушенного обязательства, применив статью 333 ГК РФ.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 10 октября 2024 г. по 13 января 2025 г. в размере 13 990 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования, почтовые расходы и судебные издержки по оплате услуг представителя.

Дополнительным решением, принятым по делу 21 июля 2025 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая неисполнение страховщиком обязанности перед потерпевшим по натуральному возмещению вреда, именно страховщик является лицом, ответственным перед потерпевшим по возмещению убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля.

Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с взысканием убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Таким образом, страховщик, не исполнивший обязательство перед ФИО1 по организации восстановительного ремонта транспортного средства, должен возместить истцу убытки, рассчитываемые исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы страховой компании о несогласии с размером определенных ко взысканию убытков и штрафных санкций.

Так, определяя размер убытков, суд принял в качестве доказательства заключение досудебной экспертизы, проведенной по поручению истца. Судебная экспертиза при этом по делу не проводилась. Такой процессуальный вопрос в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обсуждался.

Оспаривая правильность выводов эксперта, приведенных в досудебном исследовании, выполненном по заказу истца, страховщик ссылается на рецензию (заключение специалиста), в которой приведен перечень недостатков и противоречий в досудебном исследовании. Ссылаясь на указанные противоречия, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2025 г. удовлетворено ходатайство апеллянта, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ролэкс».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Ролэкс», приведенным в экспертном заключении от 11 февраля 2026 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июня 2024 г., на дату исследования составляет без учета износа 671 300 рублей.

Также судебным экспертом указано, что среднерыночная стоимость автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 373 612 рублей. Стоимость годных остатков составляет 67 223 рублей 26 копеек.

Указанное экспертное заключение, выполненное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, отвечающего критериям относимости, допустимости и достоверности. Экспертное заключение выполнено квалицированным экспертом, с применением научных методик и рекомендаций. Неясности и неполноты названное экспертное заключение не содержит. Сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела экспертное заключение не оспаривалось.

При таком положении, проанализировав представленные в материалы дела в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения вопроса о возмещении убытков, исходя из изменения ценообразования на рынке поддержанных автотранспортных средств (включая стоимость деталей), рыночная стоимость ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, вопрос об определении убытков должен быть рассмотрен исходя из разумной степени доказанности размера убытков, а также экономической целесообразности ремонта автомобиля.

При этом следует отметить, что на момент обращения истца к страховщику проводилась калькуляция расходов на ремонт автомобиля по Единой методике. Оценка, проведенная по поручению страховщика, тотальной гибели автомобиля не установила. Отсутствуют такие выводы и в экспертном заключении, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Следовательно, из данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, тотальной гибели автомобиля не было. В этой связи страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца. Смена формы возмещения с натуральной на денежную при таких обстоятельствах противоречит законодательству об ОСАГО и порождает обязанность страховщика по возмещению истцу убытков, рассчитываемых исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что убытки, применительно к положениями статей 15, 1064 ГК РФ, рассчитываются не на дату события (дорожно-транспортного происшествия), а на дату исследования (поскольку автомобиль фактически не восстановлен), то при расчете размера убытков следует исходить из того, что рыночная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля.

Поэтому убытки в рассматриваемом случае рассчитываются исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и полученным страховым возмещением в досудебном порядке. Именно в таком размере будут определяться реальные убытки, причиненные истцу по вине страховщика по момент разрешения спора.

Таким образом, решение суда в части определения размера убытков подлежит изменению. Убытки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 132 893 рубля 74 копейки (373 612 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату исследования) – 67 223 рубля 26 копеек (стоимость годных остатков на дату исследования) – 173 495 рублей (полученное в досудебном порядке страховое возмещение) = 132 893 рубля 74 копейки).

Оснований для изменения суммы неустойки при этом судебная коллегия не усматривает. Неустойка рассчитана судом за период просрочки с 31 июля 2024 г, по 31 марта 2025 г. (за 244 дня). При этом неустойка рассчитана исходя из размера надлежащего, но не исполненного страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа), с применением статьи 333 ГК РФ, с чем истцовая сторона согласилась и решение в данной части не обжалует.

В то же время, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в судебном порядке.

Так, одновременное взыскание на одну и ту же сумму и неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, и процентов за пользование чужими денежными средствами, не допускается. Исходя из вышеприведенных норм законодательства об ОСАГО, а также исходя из диспозиции статьи 395 ГК РФ, на сумму надлежащего страхового возмещения подлежит начислению неустойка, а на сумму убытков (132 893 рубля 74 копейки). Размер процентов за период с 10 октября 2024 г. по 13 января 2025 г. составит 7 193 рубля 02 копейки. Именно в таком размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков (в которую при этом надлежащее страховое возмещение, на которое насчитывается неустойка, не включается).

Также судебная коллегия не может согласиться с суммой штрафа, взысканного судом в пользу потребителя дополнительным решением от 21 июля 2025 г. Так, суд первой инстанции взыскал штраф в размере 200 000 рублей, не приведя расчет взыскиваемой суммы штрафа. При этом штраф со страховщика в пользу потребителя определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Надлежащим страховым возмещением при этом является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (161 174 рубля 27 копеек), рассчитанная ООО «Алтос», по поручению финансового уполномоченного. Таким образом, размер штрафа составит 80 587 рублей 14 копеек.

Учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об изменении размера взыскиваемых убытков, то изменению подлежит и решение суда в части распределения судебных расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в рассматриваемом случае должны распределяться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку изначально истцом заявлен иск о взыскании убытков на сумму 258 505 рублей, а судебная коллегия пришла к выводу о их взыскании в ином размере – 132 893 рубля 74 копейки, то исковые требования ФИО1 удовлетворены на 51,4 % от заявленных. Следовательно, страховщик должен возместить истцу судебные издержки в размере 51,4 % от документально подтвержденных, фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с рассмотренным делом:

- 20 560 рублей по оплате услуг представителя (51,4 % от заявленной суммы расходов 40 000 рублей),

- 716 рублей 52 копейки по оплате почтовых расходов (51,4 % от 1394 рубля (366 + 1028).

В доход местного бюджета при этом подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 14 002 рубля (исходя из размера имущественных требований и требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

При этом судебная коллегия отмечает, что расходы истца по оплате досудебного исследования не подлежат возмещению, поскольку не являлись для истца обязательными – понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который, в свою очередь, организовал соответствующее исследование.

Разрешая ходатайство экспертов об оплате проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перечисления находящейся на депозите областного суда сумме (20 000 рублей), внесенной ранее СПАО «Ингосстрах», в пользу ООО «Ролэкс» по представленным реквизитам.

Поскольку стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, оставшиеся 20 000 рублей следует распределить между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 19 440 рублей – с ФИО1 (поскольку на 48,6 % истцу в иске отказано), 560 рублей – с СПАО «Ингосстрах» (с учетом ранее внесенной суммы на депозит).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 г. изменить в части размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 132 893 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2024 г. по 13 января 2025 г. в размере 7 193 рубля 02 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 560 рублей, почтовые расходы в размере 716 рублей 52 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 002 рубля.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 г. отменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы. В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 во взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2025 г. изменить в части размера штрафа. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 80 587 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Ростовского областного суда в пользу ООО «Ролэкс» (ИНН <***>) денежные средства в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) в качестве оплаты за проведенную экспертизу (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 октября 2025 г., плательщик – СПАО «Ингосстрах») по представленным реквизитам.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Ролэкс» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 440 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ролэкс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 560 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.