Решение № 2-1073/2024 2-1073/2024(2-7084/2023;)~М-6528/2023 2-7084/2023 М-6528/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1073/2024

УИД 31RS0016-01-2023-010255-27 Дело № 2–1073/2024(2-7084/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30.01.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Белгорода Шумовой И.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 7» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г. Белгорода обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 7» (далее - ООО «Управком № 7») заработную плату за октябрь 2023 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой г. Белгорода проведена проверка по обращению сотрудников ООО «Управком № 7», в ходе которой установлено, что ФИО1 работает в данной организации в должности уборщика производственных помещений. Согласно информации ответчика, перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2023 года в размере <данные изъяты> руб., что также повлекло причинение работнику морального вреда, размер которого оценивается в 500 руб.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора г. Белгорода Шумова И.Ю. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело о банкротстве управляющей компании, по состоянию на 30.01.2024 заявление о признании банкротом обоснованным не признано, финансовый управляющий не назначен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель ответчика ООО «Управком № 7» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, свою позицию относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по трудовому договору от 01.04.2011 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Управком № 7» в должности уборщика производственных помещений.

Работнику установлен оклад и премия (за качество)20% к окладу.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2022 к трудовому договору от 01.04.2011 заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 15 числа – заработная плата (оклад или тариф) и 30 числа – аванс, каждого месяца.

В ответ на запрос прокурора г. Белгорода, направленного в рамках проводимой проверки по факту обращения сотрудников ответчика, управляющей компанией предоставлены сведения о том, что ФИО1 за октябрь 2023 года начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Право на обращение прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе в сфере трудовых (служебных) отношений, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате не выплачена, доказательств обратного стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав ФИО1, в связи с чем требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного работнику невыплатой заработной платы за октябрь 2023 года, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, положений постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 500 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что на основании пп.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1957,91 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» (1657,91 руб. от цены иска <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Белгорода в интересах ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 7» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 7» в пользу ФИО1 заработную плату за октябрь 2023 года в размере 48596,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 7» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1957,91 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.Н. Жигулова

Мотивированное решение составлено 02.02.2024.