Решение № 2-543/2019 2-543/2019(2-6153/2018;)~М-5277/2018 2-6153/2018 М-5277/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-543/2019

Дело № 2-543/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Е. к ООО «Панорама-Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ФИО1.» договор об оказании туристских услуг, согласно условиям которого турагент ООО «ФИО1.» обязалась предоставить туристу пакет туристических услуг по организации туристической поездки на 2 человек в Италию с ДД.ММ.ГГГГ на 14 ночей, авиаперелет, проживание, медстраховка, трансфер, стоимость услуг составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в полном объеме. Туристский продукт был забронирован турагентом ООО «ФИО1.» у туроператора ООО «Понарама тур» и подтвержден им. Но 02.07.2018г. от турагента ООО «ФИО1.» была получена информация о невозможности предоставления услуг, в связи с отменой туроператором ООО «Понарама тур» всего наземного обслуживания в Италии. Но истцом было дано согласие на частичное исполнение договора, а именно истцом было выражено согласие воспользоваться авиабилетами. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств. Но турагентом ООО «ФИО1.» была возвращена только часть суммы в размере <данные изъяты>., денежные средства <данные изъяты>. были перечислены туроператору ООО «Понарама тур». Туроператор определил стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты>. Тстцом была направлена претензия, в которой срок удовлетворения требований в добровольном порядке истец определил 27.07.2018г. Просрочка на момент подачи иска составляет 14 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. компенсации морального вреда. Штраф в пользу потребителя. Истцом уточнены исковые требования в связи с выплатой ему страхового возмещения от ПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>., и просит взыскать с ООО «Панорама тур» денежные средства <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Ответчик ООО «Панорама тур» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял. Каких либо ходатайств или заявлений в суд не поступало, что не может являться безусловным препятствием дальнейшему производству по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «ФИО1.» в судебное заседание явился. Требования истца полагал подлежащими удовлетворению. Так пояснил, что их полномочия на реализацию туристского продукта основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, заключенного с туроператором ООО «Панорама тур». С истом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. Стоимость в размере <данные изъяты> была уплачена истцом в полном размере. Туроператор подтвердил возможность оказания услуг по данному бронированию. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен счет ООО «Панорама тур» на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама тур» заявила об отмене бронирования. Часть денежных средств в размере <данные изъяты>. агентского вознаграждения были возвращены истцу. Истец выразил желание воспользоваться авиабилетами, которые входили в стоимость турпродукта. Стоимость перелета составила <данные изъяты>. (выплаченные страховой компанией) = <данные изъяты> руб<данные изъяты>. размер убытков истца по аннулированному туру. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с регламентом возмещения денежных средств по аннулированным турам ООО «ФИО1.» передало руководителю представительства туроператора в Санкт-Петербурге ФИО2 полный пакет документов с заявлением истца о возвращении денежных средств.

Заслушав доводы стороны истца, пояснения третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматриваю в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ил иными правовыми актами.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статья 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью.

Согласно указанной статье, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 12 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018г. истцом и турагентом ООО «Генри Т. С.» заключен о реализации туристского продукта –тура на 2 человек в Отель «Poseidon***»,ФИО3, Италия, на 14 ночей, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Рим -Санкт-Петербург, трансфер, дополнительная услуга-страховка. Во исполнение заключённого договора истец полностью выполнил взятые обязательства, произвел оплату туристского продукта, стоимость которого составила <данные изъяты> объёме.

Исходя из содержащихся в заключенного сторонами договора и приложении N 2 к нему сведений, входящие в туристский продукт услуги оказываются туроператором ООО «Панорама Тур» - Торговая марка «Натали Турс», обязанным также нести законом предусмотренную ответственность за предоставление туристических услуг, определенных предметом договора реализации туристского продукта.

Ответчику - туроператору ООО «Панорама тур» турагент ООО «ФИО1.» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил за туристские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ за турпакет Италия, дата предоставления услуг ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> вычетом агентского вознаграждения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании п. 3 ст. 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением руководством ООО «Натали Турс» об аннулировании всех подтвержденных туров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ началось неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, в том числе и туроператором ООО «Панорама тур».

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежащими доказыванию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Панорама тур» сообщил истцу и турагенту ООО «ФИО1.» об отказе от исполнения обязательств по договору с истцом ФИО4, начало тура ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Размер реального ущерба, причиненного истцу в связи с неисполнением туроператором обязательств по договору о реализации истцу туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. С согласия истца ему была предоставлена услуга по авиаперелету по маршруту Санкт-Петербург – Рим – Санкт-Петербург, величина стоимости предоставленной и использованной истцом услуги составила величину <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «ФИО1.» перечислил ФИО4 <данные изъяты>. Также СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца перечислил истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. страхового возмещения. Денежные средства за не оказанные истцу туристские услуги составят <данные изъяты>.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Ответчик - туроператор ООО «Панорама-тур» не исполнил условия договора и услугу истцу не представил. Требования о возврате уплаченной за не оказанную в полном объеме истцу услугу суммы <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленный спор, установив факт неисполнения договорных обязательств перед истцом по вине туроператора и руководствуясь положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта", а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Панорама Тур» денежных средств в размере невозвращенной суммы в размере <данные изъяты>.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО с заявлением, в котором просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору за туристский продукт за вычетом стоимости авиаперелета в месту отдыха и обратно. Которые ему не были возвращены до настоящего времени.

Учитывая, что истцом претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ и ответчик в установленные законом сроки, то есть в течение десяти дней со дня направления претензии (до ДД.ММ.ГГГГ), не выполнил законные требования потребителя и не возвратил полученные от истца денежные средства по договору, в связи с чем, должен нести ответственность в виде неустойки, размер которой на день предъявления иска составил <данные изъяты> за 14 дней просрочки, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Панорама тур» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По общему правилу основанием для компенсации причинённого морального вреда являются именно виновные действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исключение составляют прямо предусмотренные законом случаи причинения вреда, указанные ст. 1100 ГК РФ, безразлично при наличии вины или её отсутствии.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и представить доказательства в обоснование размера подобной его компенсации.

Ответчиком - ООО «Панорама тур» в совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении морального вреда истцу, в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца взыскании о компенсации морального вреда, который по вине ответчика ООО «Панорама тур» получил истец а именно, нравственные и физические страдания, заключающиеся в следующем: у истца произошел нервный стресс, отпуск был испорчен. Из-за всего этого, истец был лишен возможности полного использования оплаченного туристического продукта, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, что повлекло для истца так же нравственные страдания, переживания по поводу неисполнения ответчиком условий договора, поскольку исковые требования, являясь обоснованными по праву, объективно отражают глубину нравственных страданий истца, и соответствуют характеру и степени нарушения его прав, однако суд полагает возможным их удовлетворить частично, поскольку они не в полной мере обоснованы по размеру.

С учётом изложенного, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика - ООО «Панорама Тур» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику – ООО с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако в удовлетворении указанных в претензии требований истцу было отказано.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер штрафа с ООО " Панорама тур" до <данные изъяты>, суд исходит из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчиков, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает, что снижение размера штрафа до указанного выше размера в рассматриваемом случае являлось допустимым.

В удовлетворении оставшейся части данного искового требования истцу надлежит отказать.

Иных требований истцом к ответчикам заявлено не было.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 Е. к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО4 Е. стоимость туристических услуг в размере <данные изъяты> неустойки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Е.В. Ерунова