Приговор № 1-65/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кинешма 06 апреля 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Викса Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Полетаевой Т.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Салова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Говорковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Курицыной А.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО3, находясь на территории городского кладбища, расположенного в трёхстах метрах от <адрес>, вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение элементов металлической ограды места захоронения, осуществляя совместный преступный умысел, пришли к месту захоронения ФИО7 и ФИО7, где, убедившись, что их действий никто не видит, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие ФИО6 два пролёта металлической ограды стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись и впоследствии распорядились этим имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО3, находясь на территории городского кладбища, расположенного в трёхстах метрах от <адрес>, вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение элементов металлической ограды места захоронения, осуществляя совместный преступный умысел, пришли к месту захоронения ФИО9, где, убедившись, что их действий никто не видит, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащий ФИО1 один пролёт металлической ограды стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись и впоследствии распорядились этим имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО3, находясь на территории городского кладбища, расположенного в трёхстах метрах от <адрес>, вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение элементов металлической ограды места захоронения, осуществляя совместный преступный умысел, пришли к месту захоронения ФИО11, где, убедившись, что их действий никто не видит, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие ФИО10 четыре пролёта металлической ограды стоимостью <данные изъяты> рублей каждый и металлический столб стоимостью <данные изъяты> рубля, а всего имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись и впоследствии распорядились этим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении всех преступлений себя признали в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им статьёй 51 Конституции РФ.

До возбуждения уголовных дел ФИО2 и ФИО3 были поданы явки с повинной, в которых они сообщили о всех совершённых хищениях, указали, кому сбыли похищенное (т. 1, л.д. 13, 15, 36, 38, 54, 56).

В ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, давали аналогичные показания о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года днём находились на территории <данные изъяты> городского кладбища, и ФИО3 предложил похитить с одной из могил элементы металлической ограды, чтобы потом продать, как лом чёрного металла. ФИО2 согласился на совместное совершение кражи. Они подошли к могилам ФИО7 и ФИО7, убедились, что их никто не видит, и совместными усилиями сняли два пролёта металлической ограды длиной три метра каждый, которые вместе перенесли к краю кладбища. ФИО2 позвонил знакомому ФИО5 и предложил купить лом металла. ФИО5 согласился и приехал к ним на автомобиле <данные изъяты> Они погрузили похищенные элементы ограды в кузов автомобиля. ФИО5 заплатил им <данные изъяты> рублей и уехал. Деньги они потратили на покупку продуктов. В середине ДД.ММ.ГГГГ днём они таким же способом, заранее договорившись, похитили один пролёт металлической ограды длиной три метра с могилы ФИО9, который также продали ФИО5 за <данные изъяты> рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ днём таким же способом похитили четыре пролёта металлической ограды длиной три метра каждый и один столб длиной около метра с могилы ФИО11 Похищенное также продали ФИО5 за <данные изъяты> рублей. Вину признали в полном объёме, в содеянном раскаялись (т. 1, л.д. 65-71, 73-78, т. 2, л.д. 10-15, 44-49).

Свои признательные показания подсудимые в ходе предварительного следствия подтвердили на местах совершения преступлений, указав конкретные обстоятельства хищений (т. 1, л.д. 79-91, 92-104).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, кроме их собственных признательных показаний, подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что на кладбище <адрес> захоронены его дедушка ФИО7 и бабушка ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ на месте их захоронений он на свои деньги установил металлическую ограду из четырёх пролётов по три метра каждый. Ограда была изготовлена из металлических труб, скреплённых арматурой в форме ромба. ДД.ММ.ГГГГ навещал могилы, и там было всё в порядке. В начале ДД.ММ.ГГГГ пришёл на кладбище и обнаружил, что с могил родственников похищены два пролёта ограды. Согласен с оценкой похищенного специалистом из <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 119-121, 234-236).

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что на кладбище <адрес> захоронен её муж ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ вокруг могилы она за свой счёт установила металлическую ограду из четырёх пролётов по 3 метра каждый. Ограда была изготовлена из металлических труб, скреплённых арматурой в форме солнца. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что с могилы мужа похищена часть ограды. Придя на кладбище, увидела, что с могилы похищен один пролёт ограды. Согласна с оценкой похищенного специалистом из <данные изъяты> в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 133-135, 228-230).

Потерпевшая ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что на <данные изъяты> городском кладбище захоронен её брат ФИО11, и она ухаживает за могилой. В ДД.ММ.ГГГГ на месте захоронения брата за свой счёт установила металлическую ограду размером 3 на 3 метра по периметру, состоящую из четырёх пролётов, закреплённых на столбы. Ограда была изготовлена из металлического профиля квадратной формы. Приходила на могилу ДД.ММ.ГГГГ, тогда там всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, придя на кладбище, обнаружила, что на могиле брата отсутствует ограда – все четыре пролёта, а также один столб. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в полицию. Согласна с оценкой похищенных пролётов ограды специалистом из <данные изъяты> в <данные изъяты> рубля, столба-штыря – в <данные изъяты> рубля. Причинённый кражей ущерб считает значительным, поскольку её доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 109-111, 231-233)

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил купить у него лом чёрного металла, для чего нужно было приехать к городскому кладбищу. Он согласился и на своём автомобиле <данные изъяты>» приехал к указанному месту. Там его ждали ФИО2 и ФИО3, рядом с которыми лежали два пролёта металлической могильной ограды длиной по три метра каждый. Те пояснили, что родственники умерших меняли ограду на могиле и старую отдали им. Он заплатил <данные изъяты> рублей, ФИО2 и ФИО3 погрузили элементы ограды в его автомобиль, и он уехал. Впоследствии сдал купленные пролёты в пункт приёма лома металла. В середине ДД.ММ.ГГГГ года при аналогичных обстоятельствах купил у ФИО2 и ФИО3 за <данные изъяты> рублей один пролёт металлической могильной ограды, который также сдал в пункт приёма лома металла, а в середине ДД.ММ.ГГГГ купил у тех за <данные изъяты> рублей четыре пролёта ограды и один столб. Эти пролёты и столб оставил себе и готов выдать (т. 1, л.д. 150-152).

Свидетель ФИО12 – бывшая жена подсудимого ФИО2 – в ходе предварительного следствия показала, что бывший муж злоупотребляет спиртными напитками, не работает, проводит время на городском кладбище вместе с ФИО3 (т. 1, л.д. 180-181)

Потерпевшие ФИО6, ФИО1 и ФИО10 подали в полицию заявления о хищениях элементов металлических оград с могил их родственников на кладбище <адрес> (т. 1, л.д. 5, 29, 48).

Согласно протоколам осмотров мест происшествий ФИО2 и ФИО3 на территории <данные изъяты> городского кладбища указали места захоронений, откуда совершали хищения, установлено отсутствие элементов металлических оград вокруг могил ФИО7, ФИО9 и ФИО11 Иных следов преступлений не обнаружено, ничего не изымалось (т. 1, л.д. 6-11, 30-34, 49-53).

В ходе выемки у свидетеля ФИО5 изъяты четыре пролёта металлической могильной ограды и один столб (т. 1, л.д. 155-161), которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (т. 1, л.д. 162-172).

По сведениям Кинешемского управления пенсионного фонда потерпевшая ФИО10 получает пенсию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ежемесячно (т. 1, л.д. 116).

Согласно справки из ООО <данные изъяты>

- стоимость четырёх пролётов могильной ограды, изготовленных из металлического профиля квадратной формы, длиной три метра каждый, приобретённых в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, стоимость столба-штыря длиной 1 метр диаметром 3 сантиметра, приобретённого тогда же, составляет <данные изъяты> рубля;

- стоимость двух пролётов могильной ограды, изготовленных из металлических труб, скреплённых арматурой в форме ромба, длиной три метра каждый, приобретённых ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость одного пролёта могильной ограды, изготовленного из металлических труб, скреплённых арматурой в форме солнца, длиной три метра, приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 219-227).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной.

Подсудимые в судебном заседании виновными себя признали в полном объёме, не оспаривают изложенных в предъявленном обвинении обстоятельств совершения преступлений, а также объём и оценку похищенного имущества. В ходе следствия они дали показания об обстоятельствах хищений, указали, как распорядились похищенным имуществом. Часть похищенного была изъята в указанном ими месте.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении рассматриваемых преступлений, кроме их собственных признательных показаний в ходе следствия, подтверждается совокупностью иных представленных доказательств обвинения и сомнения у суда не вызывает.

Все хищения подсудимыми совершены тайно, в отсутствие собственников имущества. Подсудимые изымали чужое имущество с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды.

Подсудимые до начала каждого из хищений договорились о совместном их совершении, действовали согласованно, преследуя общую преступную цель, совместными усилиями завладели имуществом и распорядились им, то есть преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору.

После совершения хищений подсудимые имели реальную возможность воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, что и делали, следовательно, совершённые преступления являются оконченным.

Преступные действия ФИО2 и Васильева не охватывались единым преступным умыслом, и умысел на каждое хищение возникал у них отдельно, следовательно, ими совершены три самостоятельных преступления.

Стоимость похищенного имущества судом установлена из заключения специалиста-оценщика. Потерпевшие такую оценку похищенного не оспаривают.

По факту хищения имущества ФИО10 суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущербы гражданину, поскольку стоимость похищенного значительно ниже размера месячного дохода потерпевшей, в полицию по факту хищения она обратилась только после его раскрытия, гражданский иск не заявила. Суд приходит к выводу о том, что хищение ограды с могилы брата не отразилось существенно на уровне материального благосостояния потерпевшей в целом.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по каждому из трёх фактов хищений имущества потерпевших ФИО6, ФИО1 и ФИО10, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У него обнаруживается лёгкая умственная отсталость и синдром зависимости в результате употребления алкоголя средней стадии. Выявленные расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 1, л.д. 197-199).

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО2 сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими, и с учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает, что каждым из подсудимых совершено по три преступления средней тяжести.

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает обоим подсудимым явки с повинной по фактам всех рассматриваемых преступлений, активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний в ходе следствия, подтверждения их на местах происшествий, а также розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, ФИО2, кроме того, - наличие психического расстройства.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд считает невозможным изменение категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер преступных действий и общественную опасность совершённых преступлений, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого хищением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 147).

Исковые требования в части возмещения материального ущерба обоснованны, размер причинённого ущерба в судебном заседании подтверждён в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимые исковые требования признали. При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей в этой части подлежат удовлетворению в размере доказанного материального ущерба – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку хищением части ограды с могилы родственника потерпевшей не было причинено физических или нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3, каждого, виновными в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им за совершение каждого из этих преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов каждому.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 и ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов каждому.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба удовлетворить частично, её же исковые требования в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 1015 (одну тысячу пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: четыре пролёта могильной ограды и столб, возвращённые потерпевшей ФИО10 – оставить в её собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Э.А.Викс.