Решение № 12-1987/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-1987/2018

Судья Прокопенко А.А. Дело № 12-1987/2018


РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Домашние деньги» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2018 г.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2018 г. ООО «Домашние деньги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Домашние деньги» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, просившей оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в управление ФССП РФ по Краснодарскому краю 19 декабря 2017 г. из прокуратуры Краснодарского края поступило обращение ФИО3 в котором указано на неправомерные действия ООО «Домашние деньги» при взыскании просроченной задолженности ФИО4

Между ООО «Домашние деньги» и ФИО4 24 января 2017 г., который является братом ФИО3, заключен договор микрозайма <...> на сумму <...> рублей сроком на 52 недели.

В анкете на предоставление микрозайма были указаны дополнительные контактные номера: < Ф.И.О. > (супруга) <...>, < Ф.И.О. ><...>, < Ф.И.О. > (брата) <...>.

Согласие о взаимодействии кредитора с любыми третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности включено в текст анкеты на предоставление займа и подписано 24 января 2017 г. в день заключения договора микрозайма.

Подписание анкеты, содержащей согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами (далее – согласие), как обязательное условие, при заключении договора займа, является нарушением гл. 2 Федерального закона от 03.06.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Материалами дела достоверно установлено, что 16 ноября 2017 г. с телефонного номера, принадлежащего ООО «Домашние деньги» <...> на телефонный номер ФИО3 <...> было совершено два телефонных звонка по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4 Принадлежность телефонного номера ООО «Домашние деньги», подтверждается приложением к ответу общества от 15 января 2018 г. № 47.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья нижестоящей инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ.

Постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено, в пределах санкции ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи нижестоящей инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья