Приговор № 1-134/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-134/2018

ПРИГОВОР Дело № 1-134/18

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 год

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры, заместителя Ступинского городского прокурора Маркеловой В.Г., защитника Новикова И. Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вечкаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес> не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с тем, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>, не имеющего регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не являющегося руководителем юридического лица, на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности по производству перемотки стрейч-пленки, с целью получения прибыли в особо крупном размере.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 договор аренды оборудования- станка перемотчика стрейч-пленки «Class Engineering Model МК-500 серийный № и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор аренды гаража №, неположенного по адресу: <адрес> гаражно-строительный кооператив № (ГСК-16), для организации деятельности по производству перемотки стрейч-пленки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ч. 1 ст. 23 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей занятие предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ч. 3 ст. 8 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, обязывающей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя по месту его жительства, пункта 5.3.1 раздела 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», предусматривающего государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, достоверно зная, что необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрировавшись в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, и не имея права на осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, осуществлял предпринимательскую деятельность, без государственной регистрации по производству перемотки стрейч - пленки в гараже № ГСК-16 по адресу: <адрес>, при этом привлек к своей незаконной предпринимательской деятельности рабочего ФИО4, который не был посвящен в его преступные действия, реализовывал продукцию и получил доход от своей незаконной предпринимательской деятельности на общую сумму 9 878 790 рублей, в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, при этом извлек доход от своей незаконной предпринимательской деятельности на общую сумму 9 878 790 рублей, в особо крупном размере.

По окончании ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника, заявил, что русским языком владеет, пишет, читает, разговаривает и понимает русский язык, в услугах переводчика он не нуждается, обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт в полном объеме, и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству ему не требуется.

Государственный обвинитель, а так же защитник Новиков И.Е, возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, с учетом изложения предъявленного подсудимому обвинения принимает во внимание, что ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, по признакам совершения ФИО1 незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации в <адрес>, а так же по месту фактического проживания (пребывания) в <адрес> - характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При разрешения вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, наряду с данными о личности подсудимого, его возрастом и положительном состоянии здоровья, принимает во внимание, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его позиции, относительно ведения законопослушного образа жизни, что в целом, позволяет суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением наказания, с учетом требований, изложенных в ст.62 ч.5 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний.

Кроме того, судья считает, что в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ либо понижения для ФИО1, категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п.»б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и, на основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, ВОЗЛОЖИТЬ на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в десятидневный срок, со дня вступления приговора в законную силу обратиться в филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для постановки на учет, не менять место постоянного проживания (пребывания) без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в два месяца в дни и часы, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 57 (пятьдесят семь) коробок по 6 (шесть) рулонов, 3 (три) рулона заготовки полимерной пленки, 49 (сорок девять) пустых коробок, 200 (двести) картонных трубок, 15 (пятнадцать) рулонов различного диаметра с полимерной пленкой, рулон с полимерной пленкой со станка, находящиеся на хранении в ОЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу Ступино, как не представляющие материальной ценности – УНИЧТОЖИТЬ.

Станок (перемотчик стрейч-пленки «Class Engineering Model МК-500 серийный №, возвращенный на стадии предварительного следствия ФИО6 – оставить в распоряжении собственника ФИО6

Две тетради, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Ступино, после вступления приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>