Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-12103/2016 М-12103/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ребровой О.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин-Саратов» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

ООО «Индюшкин-Саратов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба в размере 36 151,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 285 руб., указав в обоснование заявленного, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Индюшкин-Саратов» на должность продавца продовольственных товаров в магазин № Океан. С ответчиком были заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно докладной записке заведующей магазином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты> час. до окончания рабочего времени. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 26 478,14 руб. и просроченный товар на сумму 17 585,38 руб. Ознакомить ФИО2 с ведомостью инвентаризации, сличительной ведомостью и инвентаризационной описью не представилось возможным, поскольку ответчик отключила телефон, по месту своего жительства дверь не открывает. По результатам проведения проверки по факту причиненного материального ущерба, выявлено, что ущерб причинен ФИО2 Заведующей магазином в добровольном порядке был частично погашен ущерб в размере 7 912,04 руб., тем самым, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 36 151,48 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Индюшкин-Саратов» на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Океан», расположенный по адресу: <адрес>, о чем между сторонами был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индюшкин-Саратов» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик, занимающая должность продавца продовольственных товаров, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной директором ООО «Индюшкин-Саратов» ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан, в том числе, контролировать пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгово-технологического оборудования, осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

Приказом директора ООО «Индюшкин-Саратов» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В связи с невыходом на работу ФИО2, директором ООО «Индюшкин-Саратов» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № Океан, расположенный по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом ведомости инвентаризации, сличительной ведомости и инвентаризационной описи, следует, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 26 478,14 руб. и просроченный товар на сумму 17 585,38 руб.

Приказом директора ООО «Индюшкин-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения, и по результатам проведения проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому виновным в причинении ущерба в размере 44 063,52 руб., выявленного по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № Океан, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО2

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по существу спора, а также доказательств в опровержение доводов истца не представила.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства вины ФИО2, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также размер ущерба.

Учитывая изложенное, суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

По ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 285 руб., согласно представленному платежному документу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин-Саратов» ущерб, причиненный работником, при исполнении трудовых обязанностей, в размере 36 151,48 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 285 руб., а всего в сумме 37 436 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 48 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья