Решение № 2-1941/2020 2-1941/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1941/2020

Дело №2-1941/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Савине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности <данные изъяты> рег. знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме, полагала, что заключение судебной экспертизы проведенной ИП ФИО5 нельзя положить в основу решения, поскольку эксперт не ответил на вопрос суда о механизме взаимодействия транспортных средств, механизм их взаимодействия экспертом не исследовался.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО6, Финансовый уполномоченный, АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, рег. знак №, под управлением ФИО6

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО6 нарушил п.13.9 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО1 не имеется

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, по договору ОСАГО застрахована в АО «ОСК», полис № №, гражданская ответственность ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

.
В силу абз.6 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы. Страховая компания в выплате истцу страхового возмещения отказала.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ООО «Миллер и Партнёры», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, составляет 388 900 рублей, расходы на оценку составили 7000 рублей и обратился к страховщику с досудебной претензией, представив указанное заключение.

Поскольку заявление ФИО1 оставлено страховой компанией без ответа, последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Пи этом финансовый уполномоченный в решении указывает, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, уполномоченным принято решение об организации транспортно - трасологической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения, имеющемся на транспортном средстве <данные изъяты> рег. знак № не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Заявителя и ФИО6

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В связи с наличием противоречий в позиции сторон относительно обстоятельств получения повреждений автомобилем истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО5, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> рег. знак № не может соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, рег. знак № <данные изъяты> рег. знак № не является дорожно-транспортным происшествием, а является событием, в результате которого преднамеренными действиями его участников были образованы повреждения на автомобиле <данные изъяты> рег. знак. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, не рассчитывалась.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта-техника ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации по программе «Экспертиза следов на транспортных средствах и на момент ДТП», в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом факт наступления страхового случая, при указанных в административном материале обстоятельствах, не доказан.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не был исследован механизм взаимодействия транспортных средств в момент ДТП опровергаются исследовательской частью судебной экспертизы в которой указано (вопрос № 1), что автомобили <данные изъяты>, рег. знак № и <данные изъяты> рег. знак № с повреждениями, образованными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, для экспертного осмотра не представлены, поэтому решение поставленного вопроса выполнено по представленным в распоряжение эксперта материалов: постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия а также вещной обстановки, зафиксированные видеосъемкой, выполненной на месте дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы транспортные средства в местах их остановки после дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов за производство экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие понесённые АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы в размере 30 000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.