Приговор № 1-439/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-439/2024

Дело № 1-439/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Черных Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Бийска Даскиной Т.Н.,

потерпевшего Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Головенко С.М., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Н.Н. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 24 минут 16 января 2024 года ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес> со своим супругом Н.Н., где между ними произошла ссора.

В ходе ссоры ФИО1, действуя на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в указанный выше период времени в <адрес>, используя в качестве оружия находившийся в кухне дома нож, умышленно нанесла данным ножом не менее одного удара Н.Н. в область живота, после чего, не желая наступления смерти Н.Н., самостоятельно прекратила свои действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Н.Н. телесные повреждения: колото-резаное ранение надпупочной области по белой линии передней брюшной стенки (1), проникающее в брюшную полость с повреждениями брыжейки тонкого кишечника (2), кровоизлияние в брюшную полость (1000 мл.), с направлением канала снизу вверх, слева направо, геморрагический шок 2-3 степени. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.15» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, данным ей ст.51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16 января 2024 года следует, что последняя 16 января 2024 года в доме по адресу <адрес>, причинила ножевое ранение в область живота своему супругу Н.Н.

(том №, л.д.№)

В ходе допросов на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 показала, что 16 января 2024 года они с супругом Н.Н. находились у себя дома по адресу <адрес>, где в течение дня распивали спиртные напитки в пристройке, которую они используют как кухню. Около 19 часов 16 января 2024 года она приготовила ужин; во время приема пищи Н.Н. высказал в её адрес недовольство по поводу приготовленной ею еды, на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга в нецензурной форме. Затем Н.Н. встал из-за стола, взял в руки сковороду с приготовленной ею едой и нанес ей данной сковородой один удар в височную область головы справа, от чего она почувствовала физическую боль. После нанесения удара Н.Н. отбросил данную сковороду в сторону и сел на стул около стола; больше ей ударов он не наносил и не пытался нанести. Данные действия Н.Н. её очень возмутили, она разозлилась, схватила со стола лежавший там нож и нанесла Н.Н. острием этого ножа один тычковый удар в область живота, чуть выше пупка, после чего положила этот нож обратно на стол. Она понимала, что, нанося данный удар, может повредить жизненно важные органы Н.Н., в результате чего могут наступить тяжкие последствия, однако её это не остановило, возможно - в силу её алкогольного опьянения. После полученного удара ножом в живот Н.Н. продолжал сидеть на стуле, не вставал и ничего ей не говорил. Она стала спрашивать, как он себя чувствует, больно ему или нет, на что он продолжал молчать и никак не реагировал. Она очень испугалась и позвонила соседке С.М., которой рассказала о произошедшем. По совету С.М. она вызвала «скорую помощь», приехавшие медицинские работники увезли Н.Н. в больницу. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», где она сразу во всем призналась и с целью смягчения наказания собственноручно написала явку с повинной. Убивать Н.Н. она не хотела, просто хотела причинить ему телесные повреждения, так как очень разозлилась на него из-за того, что он ее ударил сковородкой по голове, а также выражался в ее адрес словами грубой нецензурной брани по поводу приготовленного ею ужина.

(том №, л.д№)

В ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 воспроизвела изложенные выше показания, указав место совершения ею преступления - <адрес>, а также продемонстрировала, каким образом нанесла удар ножом в область живота Н.Н.

(том №, л.д№)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила изложенные выше показания, данные ею на предварительном следствии.

Виновность ФИО1, кроме её признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Н.Н. в судебном заседании, а также в ходе допросов на стадии предварительного расследования (том № л.д.№) показал, что около 19 часов 16 января 2024 года между ним и его супругой ФИО1 в их доме по адресу <адрес>, произошел словесный конфликт; к этому моменту он уже был достаточно пьян, поэтому плохо помнит причину ссоры, допускает, что из-за приготовленного ФИО1 ужина. Во время ссоры они друг другу наговорили много обидных слов, оба ругались нецензурно, в итоге он очень рассердился, вскочил из-за стола, взял в руки сковороду, в которой находился приготовленный ФИО1 ужин и нанес ей данной сковородой один удар в височную область головы справа, после чего отбросил сковороду в сторону на пол и снова сел на стул. Далее каких-либо ударов ФИО1 не наносил и не пытался нанести. Как только он сел на стул, ФИО1 взяла со стола лежавший там нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, и, ничего не говоря, нанесла ему острием ножа один удар в область живота (чуть выше пупка), после чего положила нож обратно на стол. Он даже не сразу понял, что случилось, так как все произошло очень быстро; посмотрев на свой живот, увидел немного крови, а также почувствовал острую боль в месте нанесения удара. ФИО1 испугалась, стала спрашивать, как он себя чувствует, больно ему или нет, на что он продолжал молчать и никак не реагировал, так как в силу своего алкогольного опьянения не понимал, что произошло. Через некоторое время приехал автомобиль «скорой помощи» и его госпитализировали в ЦГБ г.Бийска. Он проходил стационарное лечение примерно в течение 2-х недель. По факту причинения ему телесных повреждений он к ФИО1 претензий не имеет, просит её не наказывать, так как понимает, что в произошедшем есть его вина, и он сам спровоцировал указанный конфликт, когда стал кричать на ФИО1 и ударил её сковородой по голове. Во время лечения ФИО1 ухаживала за ним, они помирились, продолжают проживать вместе.

Свидетель С.М. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что проживает по соседству с супругами З., знакома с ними. 16 января 2024 года в 21 час 17 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО2, которая сообщила, что у её (З.) супруга на животе кровь, но ничего конкретного более не пояснила. По голосу она поняла, что Ольга находится в состоянии опьянения. Она сказала З., чтобы та вызвала «скорую помощь», после чего оделась, пошла к З., где увидела, как к дому З. подъехал автомобиль «скорой помощи» и сразу автомобиль сотрудников полиции. В дом она не заходила. Позднее в ходе разговора ФИО2 ей рассказала, что подралась с мужем А., тот ударил её сковородой по голове, а она взяла нож и ударила А. в живот. Характеризует З. с положительной стороны, как дружную семью; произошедшее было для неё неожиданностью.

(том №, л.д.№)

Оперуполномоченный ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Ч.Д. в ходе допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования показал, что 16 января 2024 года, находился на суточном дежурстве, принял от ФИО1 явку с повинной по факту того, что последняя нанесла ножевое ранение своему супругу Н.Н.; данную явку с повинной ФИО1 дала добровольно, без оказания на неё какого либо давления

(том № л.д№)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2024 года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в <адрес>, обнаружены и изъяты следы рук на светлые дактилопленки, нож, футболка потерпевшего.

(том № л.д.№)

Из справки КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», по состоянию на 17 января 2024 года А.И. установлен предварительный диагноз «Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеум».

(том №, л.д.№)

Из содержания Карты вызова скорой медицинской помощи № от 16 января 2024 года следует, что первичный вызов на адрес <адрес>, имел место в 21 час. 24 мин.; в результате осмотра у А.И. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, геморрагического шока; зафиксировано алкогольное опьянение средней степени.

(том №, л.д.№)

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 15 февраля 2024 года, у Н.Н. обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение надпупочной области по белой линии передней брюшной стенки (1), проникающее в брюшную полость с повреждениями брыжейки тонкого кишечника (2), кровоизлияние в брюшную полость (1000 мл.), с направлением канала снизу вверх, слева направо (подтверждено протоколами операций №№ 35-36 от 16.01.2024 г.), геморрагический шок 2-3 степени, которое могло быть причинено однократным поступательно-возвратным воздействием острого колюще-режущего объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о фиксированный таковой объект.

В момент причинения данного повреждения гр. Н.Н. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа, передней поверхностью тела обращенной к нападавшему).

Данное повреждение могло быть причинено при условиях, изложенных в протоколах допросов подозреваемой ФИО1 от 09 февраля 2024 года и потерпевшего Н.Н. от 09 февраля 2024 года, а именно: при положении потерпевшего Н.Н., сидя на стуле, а подозреваемой ФИО1 стоя перед ним, лицом к нему, на расстоянии вытянутой руки, с ножом, зажатым в правой кисти, с клинком, выступающим в первом межпальцевом промежутке, так как зона расположения повреждения при этом была доступна для воздействия.

Данное повреждение могло быть причинено незадолго до обращения гр. Н.Н. за медицинской помощью, то есть, 16 января 2024 года, что подтверждается данными медицинских документов.

Данное повреждения по признаку опасности для жизни относится к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.15» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).

(том № л.д.№)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 23 января 2024 года установлено, что на четырех отрезках светлой дактилопленки размерами 29х30 мм, 28х31 мм, 30х35 мм, 35х36 мм, изъятых при ОМП с бутылки из-под водки в доме по адресу <адрес>, имеются четыре следа руки пригодные для идентификации личности, которые оставлены большим, указательным, средним пальцами левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(том №, л.д.№)

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы № от 16 февраля 2024 года, повреждение на футболке, изъятой 16 января 2024 года в ходе ОМП по адресу <адрес>, колото-резаное, образовано клинком с одним лезвием. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе этого же ОМП, при его внедрении на длину до 18 мм, а в равной мере, как и любым другим клинком ножа, аналогичным ему по форме и размерам.

(том №, л.д.№)

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от 16 февраля 2024 года, нож, изъятый 16 января 2024 года в ходе ОМП по адресу <адрес>, изготовлен заводским способом, и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится.

(том № л.д№

Нож хозяйственно-бытового назначения, а также футболка из трикотажного материала черного цвета, принадлежащая Н.Н., 7 светлых дактилопленок, дактилокарта на имя ФИО1 – осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№)

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 14 февраля 2024 года, ФИО1 <данные изъяты>

(том № л.д№)

Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимой в судебном заседании, в ходе которого подсудимая защищалась согласно избранной ею позиции; поведение подсудимой адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой к инкриминируемому ей деянию.

Анализируя и оценивая в совокупности все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Н.Н., свидетелей С.М., Ч.Д., поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего и указанных свидетелей.

Судом установлено, что вред здоровью потерпевшему Н.Н. причинен именно в результате действий ФИО1; до конфликта с ФИО1 у потерпевшего не имелось никаких телесных повреждений. Поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения суд не установил.

Признательные показания самой подсудимой ФИО1 суд также кладет в основу приговора, поскольку эти показания давались ею добровольно, в присутствии защитника, и согласуются с остальными доказательствами по делу; показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования, полностью подтверждены ею в судебном заседании.

Показания потерпевшего Н.Н. и подсудимой ФИО1 полностью согласуются с заключениями судебной трасологической и судебной медицинской экспертиз в части характера, локализации, давности причинения и механизма возникновения телесных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явилось возникшее у подсудимой ФИО1 неприязненное отношение к потерпевшему, вызванное предшествующим нанесением ей потерпевшим Н.Н. удара сковородой по голове.

Действия подсудимой ФИО1 носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Н., что подтверждается обстоятельствами нанесения удара, а именно – фактом нанесения подсудимой со значительной силой удара колюще-режущим объектом, обладающим повышенными поражающими свойствами, в жизненно важный орган потерпевшего (в живот).

При этом ФИО1 в момент нанесения удара ножом Н.Н. не находилась как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в этот момент нападения на подсудимую со стороны потерпевшего уже не было; после того, как Н.Н. ударил ФИО1 сковородой по голове, он отбросил сковороду в сторону, сел на стул и более никаких активных противоправных действий по отношению к подсудимой непосредственно перед ударом ножом не предпринимал; на момент нанесения удара ножом у Н.Н. в руках не имелось никаких предметов, способных причинить вред подсудимой (что не отрицается и самой подсудимой ФИО1), как не было и реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшего; из показаний ФИО1 следует, что потерпевшего она ударила ножом не с целью самозащиты, а в отместку за удар сковородой по голове.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия»; факт применения ФИО1 ножа доказывается совокупностью показаний потерпевшего Н.Н. и подсудимой ФИО1, заключениями трасологической и судебно-медицинской экспертиз о характере телесных повреждений у потерпевшего, характере повреждения на его одежде. Орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения – обнаружен, изъят и приобщен к материалам дела.

По результатам изучения личности подсудимого суд признает и учитывает следующее: ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, которое является умышленным и, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. По месту работы и гражданами по месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется положительно; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; действия подсудимой, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем своевременного вызова «скорой медицинской помощи», активного осуществления ухода за потерпевшим в период его лечения, принесения потерпевшему извинений; <данные изъяты>; положительные характеристики подсудимой; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение З. ОГ.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимая находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д.№); факт предшествующего конфликту употребления алкоголя не отрицается самой подсудимой ФИО1 При этом подсудимая в судебном заседании пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на её действия, так как в сложившейся ситуации, находясь в трезвом состоянии, она бы не стала причинять мужу ножевое ранение, даже в ответ на удар сковородкой по голове. Таким образом, проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение ФИО1 снизило её способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, и вызвало несоразмерную агрессию по отношению к потерпевшему, тем самым - способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденной в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и с предоставлением осужденной испытательного срока, в ходе которого она должна будет исполнять возложенные на неё обязанности.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Имеющимися по делу вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.4,5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья подсудимой, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката, общий размер которых составил 11357 рублей 40 копеек (7571 рубль 60 копеек за стадию предварительного следствия и 3785 рублей 80 копеек за стадию судебного разбирательства) подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок ТРИ года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Установить условно осужденной ФИО1 обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, согласно графику, установленному этим органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11357 рублей 40 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства:

7 светлых дактилоскопических пленок со следами рук, дактилокарту на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

нож, футболку из трикотажного материала черного цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения (вручения) копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов