Решение № 2-2920/2017 2-2920/2017~М-1990/2017 М-1990/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2920/2017

Дело №2-2920/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к ООО «Кан Авто Эксперт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кан Авто Эксперт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля KIA PICANTO, 2013 года выпуска, цвет бежевый, VIN №--, кузов № №--, двигатель №№--, стоимостью 440 000 руб. Указывает, что при заключении договора ответчик истцу не сообщил о факте замены двигателя. --.--.---- г. в результате несостоявшейся сделки купли-продажи экспертом МВД России МВД по РТ Отдела автотехнических экспертиз выявлен данный факт. --.--.---- г. информационный письмом ООО «Кан-Авто-3» сообщило истцу, что на автомобиле истца был осуществлен ремонт: замена двигателя в сборе. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, возместить убытки. Ответа на указанную претензию не поступило. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи №№-- от --.--.---- г. заключенный между ООО «Кан Авто Эксперт» и Л.В.А., взыскать с ответчика 440 000 руб. в счет оплаченных денежных средств по договору, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку 44 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Л.В.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Л.В.А. не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из пункта 4 вышеназванной статьи следует, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Л.В.А. и ООО «Кан Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи №№-- автомобиля KIA PICANTO, 2013 года выпуска, цвет бежевый, VIN №--, кузов № №--, двигатель №№--, стоимостью 440 000 руб.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец указывает, что --.--.---- г. в результате несостоявшейся сделки по купле-продаже автомобиля, выявлено, что у автомобиля заменен двигатель.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Спорный автомобиль приобретен Л.В.А. у ответчика, что подтверждается договором купли-продажи №№-- от --.--.---- г..

На основании вышеуказанного договора купли-продажи Л.В.А. зарегистрировала спорный автомобиль в органах ГИБДД, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.

Из акта приема-передачи усматривается, что автомобиль передан покупателю в день заключения договора.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства серии 16 К №-- от --.--.---- г. идентификационный номер автомобиля KIA PICANTO, №--, номер кузова №--, номер двигателя G4LA-DPR00021. Примечание: ДВС – замена. Проверить по базе розыска. При этом отсутствуют какие-либо указания об отказе в перерегистрации автомобиля.

Из пояснения представителя истца установлено, что орган ГИБДД в перерегистрации не отказывал, покупатель после того как узнал, что в автомобиле заменен двигатель сам отказался от покупки. Представитель истца также пояснил, что каких-либо претензий к качеству автомобиля в период эксплуатации у Л.В.А. не возникало.

Из пояснения представителя ответчика установлено, что на момент продажи автомобиля KIA PICANTO истцу у ООО «Кан Авто Эксперт» отсутствовали сведения о замене двигателя. При этом пояснил, что ООО «Кан Авто-3» в случае обращения истца готов предоставить необходимые документы, подтверждающие замену двигателя.

Из информационного письма ООО «Кан Авто-3» следует, что на автомобиле KIA PICANTO --.--.---- г. осуществлен ремонт: замена двигателя в сборе, данный ремонт произведен в рамках гарантии на автомобиль, ремонт производили в сервисном центре KIA, официальным дилером КАН АВТО-3, расположенный по адресу: ... ... тракт, ... .... После ремонта номер двигателя изменился с G4LADP035602 на G4LA-DPR00021.

Учитывая изложенное, а также что истец не был лишен возможности сверить номер двигателя автомобиля при заключении договора купли-продажи, смена двигателя автомобиля при его эксплуатации истцом не вызвала у него каких-либо претензий к качеству, а также учитывая, что в перерегистрации автомобиля истцу органами ГИБДД не отказано, таким образом, истец не был лишен права использовать предмет сделки по назначению, у суда не имеется оснований установить факт нарушения прав Л.В.А. со стороны ответчика, могущих повлечь расторжение договора купли-продажи автомобиля, использованного истцом в течении двух лет.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.В.А. к ООО «Кан Авто Эксперт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца после вынесения.

Судья подпись Л.И. Закирова