Решение № 2А-2481/2020 2А-2481/2020~М-2287/2020 М-2287/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-2481/2020

Адм. дело № 2а-2481/2020

Поступило в суд 16.09.2020г.

УИД 54RS0002-01-2020-002926-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИВ к отделу судебных приставов по ***, судебному приставу – исполнителю КИ, УФССП про НСО о признании требования незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИВ обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по ***, судебному приставу – исполнителю КИ, УФССП про НСО о признании требования от 09.09.2020г. об обеспечении явки несовершеннолетней СИ незаконным.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении Отдела судебных приставов по *** находится исполнительное производство **-ИП от 24.03.2020г. Предмет исполнения: определение места жительства несовершеннолетнего ребенка СИ. **** судебным приставом-исполнителем СВ было вынесено требование к должнику ИВ о необходимости обеспечения явки несовершеннолетней СИ 18.09.2020г. к 10 ч. 00 мин. к судебному приставу – исполнителю по адресу *** спуск, *** каб. 105. Указанное требование получено должником ****

Административный истец полагает, что указанное требование судебного пристава незаконно, не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку в исполнительном документе отсутствуют формулировки о передаче (об отобрании) ребенка от одного родителя к другому, что приведет к передаче ребенка матери, т.е. судебный пристав – исполнитель выходит за рамки исполнительного документа и самовольно совершает такие исполнительные действия, которые не были предусмотрены судом. Также судебным приставом – исполнителем не учитывается мнение ребенка, который самостоятельно принял решение и убыл для проживания с ответчиком. Мать держала ее под замком, ее действия фиксируются в домашних условиях камерами видеонаблюдения. О принятом решении ребенок сообщал инспектору ПДН. Административный истец готов был передать ребенка матери при условии не препятствования с ее стороны общению с ребенком. Поскольку мать МС в приказном порядке велела ей войти в квартиру, то ребенком самостоятельно принято решение исходя из нежелания нарушения ее прав путем помещения под видеонаблюдение в закрытой квартире, остаться с отцом. Присутствие ребенка в ОСП наносит ей травмирующее действие. Находясь в ОСП, ребенок кричит, плачет, что неоднократно фиксировалось при совершении исполнительных действий по ранее возбужденным исполнительным производствам. В случае выявления факта причинения ребенку психологической травмы при совершении принудительного исполнения судебного акта такие исполнительные действия не должны совершаться.

Рассмотрение в настоящее время Железнодорожным районным судом *** гражданского дела по иску ИВ к МС об определении места жительства ребенка препятствует исполнению требований, совершение исполнительных действий необходимо отложить до постановки судебного решения, что будет направлено на соблюдение интересов несовершеннолетней.

Данное требование незаконно и в связи с тем, что судебным приставом- исполнителем не был привлечен специалист для разъяснения специальных познаний; совершение исполнительных действий без участия психолога, педагога и представителей органов опеки и попечительства будет незаконным, а с 30.09.2020г. в соответствии с Семейным Кодексом РФ необходимо заслушать мнение ребенка.

Какое-либо препятствие для проживания дочери с матерью со стороны отца отсутствует, девочка отказывается проживать с матерью, возвращаться в квартиру по месту ее проживания; отсутствуют основания для ее принуждения к этому.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 218, 360 КАС РФ, административный истец ИВ просил уд об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, причины неявки административного истца признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель КИ требования иска не признала. В обоснование возражений на административный иск указала, что24.03.2020г. было возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного документа от 10.07.2017г., выданного Дзержинским районным судом *** по гражданскому делу **, предмет исполнения: определение места жительства ребенка, в отношении должника ИВ, 30.01.14961г.р., в пользу МС.

08.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производство в соответствии со п. 1 ч 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

12.08.2020г. в ОСП по *** поступило заявление от взыскателя МС о возобновлении исполнительного производства **-ИП

02.09.2020г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по *** вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в тот же день судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма о вызове ИВ на прием к судебному приставу-исполнителю на 03.09.2020г. ***. 00мин.

**** на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ИВ вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме, а именно: в срок до 07.09.2020г. передать МС несовершеннолетнюю дочь СИ, 30.09.2010г.р., что им выполнено не было.

09.09.2020г. на личном приеме ИВ вручено требование об обеспечении явки несовершеннолетней 18.09.2020г. к судебном приставу – исполнителю, что также исполнено не было.

21.09.2020г. в результате исполнительных действий в виде передачи ребенка производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительных действий было установлено, что несовершеннолетняя находилась дома у сестры административного истца, который препятствовал передаче ребенка, только после многочисленных разъяснений о наличии вступившего в силу решения суда в присутствии представителя органо опеки и попечительства ребенок был передан. При этом, административный истец, согласившись с доводами отдал девочке команду, после чего она спокойно, без плача села в машину с матерью и уехала по месту проживания последней.

Доводы административного иска не состоятельны, поскольку при совершении исполнительных действий она руководствовала ст. 6, 14, 109.3 ФЗ « Об исполнительном производстве». Административный истец, будучи должником по возбужденному исполнительному производству, получил требование, однако не исполнил таковое. В данном случае отсутствует необходимость испрашивать волеизъявление ребенка, девочка находилась у тети в квартире. Каких –либо ходатайств при проведении исполнительных действий должник не заявлял. На основании вышеизложенного административный ответчик просила об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание представители ответчика ОСП по железнодорожному району ***, УФССП по НСО не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании заинтересованное лицо МС возражала против удовлетворения требований, поскольку имеет место решение суда, вступившее в законную силу, которое должником ИВ периодически нарушается, он, психологически воздействуя на ребенка, увел ее из дома, в течении летних месяцев 2020г. она находилась с ним, он препятствовал ее общению с ребенком, к началу учебного года не обеспечил посещение ребенка учебного заведения, до середины сентября 2020г. девочка не посещала школу. Листок нетрудоспособности фиктивный, получая его, ИВ продолжает ходить в компетентные органы, в том числе к судебному приставу – исполнителю, но лишь туда куда ему интересно, при этом, используя тот же листок нетрудоспособности, для прохождения судебной экспертизы он не явился, тем самым намеренно затягивая проведение таковой. Находясь с ним, девочка не только не получает должного образования, но и становится нервной, возбужденной. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что СИ, 30.09.2010г. родилась в ***, ее родителями являются ИВ и МС.

Также имело место решение Дзержинского районного суда *** от 17.03.2017г., которым отказано МС в удовлетворении заявления об определении места жительства ребенка с ней, взыскании алиментов; встречные исковые требования ИВ удовлетворены, определено место жительства несовершеннолетней СИ с отцом ИВВА., взысканы алименты на содержание несовершеннолетней в размере ? части заработка, начиная с 11.10.2016г. и до совершеннолетия ребенка.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.03.2018г. решение Дзержинского районного суда *** от 17.03.2017г. отменено; определено место жительства несовершеннолетней СИ с матерью МС, взысканы с ИВ алименты на содержание дочери СИ, в пользу МС в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29.03.2018г. и до совершеннолетия ребенка, в удовлетворении встречных исковых требований ИВ об определении места жительства ребенка с ним и взыскании алиментов отказано.

ФИО1 Дзержинского районного суда *** от 30.11.2018г. исковое заявление ИВ, ГП к МС о нечинении препятствий в общении с ребенком, об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично, возложена на МС обязанность не чинить препятствия в общении ИВ и несовершеннолетней СИ, а также совместно разрешать вопросы воспитания, образования, здоровья ребенка с отцом, установлен порядок общения отца с ребенком, ребенка с бабушкой ГП В том числе установлено время для общения с ребенком отцу каждое воскресенье с 10 ч. до 12 ч. 30 мин. следующего за ним понедельника с обязанностью отца забирать ребенка по ее месту жительства и по окончании общения доставлять ребенка в понедельник в школу до начала учебного времени.

Определениями Железнодорожного районного суда *** от 21.11.2019г. прекращены исполнительные производства по заявлениям взыскателей ИВ, ГП в отношении должника МС по предмету исполнения: определение порядка встреч с несовершеннолетним ребенком в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (л.д. 58-60).

Из материалов исполнительного производства следует, что ранее 08.06.2020г. было окончено исполнительное производство 15283/20/54002-ИП, возбужденное 24.03.2020г., 02.09.2020г. данное исполнительное производство по заявлению МС в отношении должника ИВ возобновлено, предмет взыскания: определение места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, судебный акт: решение Дзержинского районного суда *** от 17.03.2017г. Взыскатель МС обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указывая что с 30.07.2020г. дочь находится постоянно у ИВ, ее местонахождение точное не известно, телефон часто находится вне зоны доступа, либо на звонки дочь не отвечает, в редкие случаи когда дочь отвечает на звонок идет запись телефонного разговора, о чем предупредила дочь ее лично. Функция пользования социальной сети «Вацап» отключена, переписка не возможна. Дочь выказывает желание вернуться домой к матери, но удерживается отцом. На требование о возврате дочери должник не реагирует.

В рамках возобновленного исполнительного производства установлено, что с начала лета 2020г. несовершеннолетняя СИ находится постоянно у отца, домой по месту жительства, определенному судебным актом не возвращается. Данные обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении, имеющегося в материалах исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании.

02.09.2020г. должник ИВ был вызван к 03.09.2020г. в ОСП, где судебным приставом- исполнителем СВ ему 03.09.2020г. было лично вручено (о чем имеется расписка по получении на требовании) требование о необходимости передачи в срок до 04.09.2020г. несовершеннолетней СИ ее матери – взыскателю МС Данное требование исполнено не было.

В связи с неисполнением данного требования 09.09.2020г. должнику ИВ было вручено уведомление о совершении исполнительных действий, которое тон получил лично 10.09.2020г., о чем имеется отметка на уведомлении. Согласно данному уведомлению исполнительные действия по передаче ребенка будут совершены 18.09.2020г. в 10 ч. 00 мин.

Аналогичное уведомление было вручено руководителю органа опеки и попечительства ОИ, о чем имеется расписка на уведомлении. Данное обстоятельство опровергает доводы административного иска о совершении исполнительных действий в отсутствие представителя органа опеки и попечительства. Заинтересованное лицо и административный ответчик в судебном заедании поясняли, что исполнительные действия совершались в присутствии представителя органа опеки и попечительства. Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании. Само по себе вручение требования должнику без присутствия представителя органа опеки и попечительства не является нарушением действующего законодательства, не нарушает прав должника в рамках возбужденного исполнительного производства. Обязанности вручать требования о совершении тех или иных действий в рамках исполнительного производства только в присутствии представителя органа опеки и попечительства у судебного пристава – исполнителя нет.

18.09.2020г. были совершены исполнительные действия, несовершеннолетняя СИ была передана ее матери – взыскателю МС по адресу: ***, что является местом жительства сестры должника ОВ О совершении исполнительных действий составлен акт. Из данного акта следует, что передача ребенка матери произведена в присутствии представителя органа опеки и попечительства.

21.09.2020г. исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление.

Таким образом, у судебно го – пристава исполнителя имелись законные основания для выдачи требования об обеспечении явки несовершеннолетней. Передача ребенка взыскателю произведена в соответствии с положениями ст. 109,3 ФЗ «Об исполнительном производстве», данные действия административным истцом не оспариваются. Какое – либо требование об 09.09.2020г. не выносилось в рамках данного исполнительного производства. Нарушений прав административного истца требованием от 02.09.2020г. не установлено; вынося данное требование, адресованное непосредственно должнику, судебный пристав – исполнитель лишь предложил ему исполнить требования исполнительного документа. Решения суда, вступившие в законную силу, носят обязательный для всех характер.

Уведомление о совершении исполнительных действий от 09.09.2020г. также не нарушает прав должника, поскольку к исполнительным действиям, предусмотренным ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве, не относится.

Само по себе определение места жительства ребенка с матерью предполагает проживание ребенка с матерью ФИО1 суда установлен порядок общения с ребенком отца – должника ИВ, нахождение ребенка у отца, без договоренности с матерью, на протяжении всех летних месяцев 2020 г. явно свидетельствует о не исполнении должником (ответчиком по делу) решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя имелись все основания для совершения исполнительных действий, о чем был уведомлен должник. Удержание ребенка не по адресу проживания должника, а по адресу проживания его родственников, что вообще противоречит вступившему в силу решению суда об определении порядка общения с ребенком в части определения место проведения общения, в течение летнего периода времени 2020г. само по себе свидетельствует о том, что должник не намеревался передавать ребенка взыскателю. Пояснения о нежелании ребенка возвращаться к матери голословны, доказательств тому должник не представил. Кроме того, в данном случае имеется иной способ защиты права у должника, неисполнение требований судебного – пристава не является в данном случае надлежащим способом защиты права, в том числе прав несовершеннолетнего ребенка.

Ссылка административного истца на положения ст. 57 СК РФ не состоятельна, поскольку в данном случае указание нормы права говорит о необходимости выслушивания мнения ребенка при разрешении судебного спора, но не о необходимости заслушивания мнения ребенка при совершении исполнительных действий по выставлению уведомления о совершении исполнительных действий, которое обжалуется в данном исковом заявлении административным истцом.

Все иные доводы административного иска также не имеют правого значения. При разрешении спора не установлено нарушений прав административного истца, последним доказательств нарушения его прав не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИВ к отделу судебных приставов по ***, судебному приставу – исполнителю КИ, УФССП про НСО об оспаривании требования судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.11.2020г.