Решение № 12-97/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97/2017

Поступило 20.01.2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО7 на определение УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с жалобой на определение УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просила указанное определение отменить и возвратить дело в МО МВД России «Барабинский» на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований ФИО7 в жалобе указала, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку свой отказ в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор УУП И ПДН МО МВД России «Барабинский» капитан полиции ФИО8 мотивировал тем, что в действиях ФИО9 при указанных в определении обстоятельств, установленных в ходе производства по административному делу, не усматривается состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нанесение оного удара потерпевшему не может расцениваться как побои. Вместе с тем, как указала в жалобе ФИО7., ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность не только за побои, но и за причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы на определение УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО7 поддержала изложенные в ней доводы.

Представитель ФИО7. поддержал позицию своего доверителя, при этом указал на нарушение ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, что обжалуемое определение в силу указанной нормы является незаконным.

УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО8 на рассмотрении жалобы не явился, извещен.

ФИО9 на рассмотрение жалобы не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО7, изучив имеющиеся в деле документы, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, что определено ч.2 ст. ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась в МО МВД России « Барабинский» с заявлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями…..HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F448CB5814F8899A858D97CD4E6241F26BA2B269AE012E4B5C01C52108B0C58E15D4494909F7L6A1G"6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что определено п.1 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» капитаном полиции ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании повода – данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО8 вынесено определение от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9

В соответствии с ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Следовательно, обжалуемое ФИО7 определение УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.

Кроме того, в ходе производства по данному административному делу должностным лицом, в производстве которого оно находилось, были допущены иные существенные процессуальные нарушения, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно провести административное расследование по делу в соответствии с которым принять законное решение в соответствии с положениями ч.6 ст.28.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно ч.2, ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Согласно ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела

В представленном с материалами данного административного дела определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что с данным определением, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по окончании проведения экспертизы, были ознакомлены участвующие по делу лица – ФИО7, ФИО9

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанным лицам было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления, но они не явились в назначенный срок и не уведомили о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, объяснения ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняты у данных лиц ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения дела об административном правонарушении, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение ФИО6 вообще не содержит даты, в которую оно было отобрано у данного лица.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, что предусмотрено ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО8 на новое рассмотрение, в ходе которого данное должностное лицо обязано в течение срока административного расследования, вопрос о продлении которого должен быть решен в установленном порядке, собрать допустимые по смыслу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, на основании содержания которых решить вопрос о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом исходя из сложившейся практики, в том числе следующей из постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 308-АД16-684 и от 16.04.2015 № 308-АД15-2262, нарушение срока проведения административного расследования, установленного ч.5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания постановлений, вынесенных по его итогам, незаконным и для их отмены.

Вместе с тем, учитывая наличие изложенных выше оснований для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ и для возвращения данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы ФИО7, изложенные в жалобе, не подлежат правовой оценке.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отменить определение УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО8 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня поучения копии решения.

Судья Г.А. Расколупова