Апелляционное определение № 33-350/2026 33-7787/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-350/2026(33-7787/2025;)

№ М-9-362/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-007214-02

Строка № 2.214

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

материал по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО17

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2025 г. о возврате искового заявления ввиду неподсудности

(судья районного суда Иванова Т.Е.)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась с иском по месту жительства одного из ответчиков в Коминтерновский районный суд г. Воронежа к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетние ФИО20 и ФИО21 являются наследниками ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ

07 сентября 2023 г. ФИО23 выдал нотариально оформленную доверенность на имя ФИО2 и ФИО3, которым поручил оформить на свое имя наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО24 правом получения свидетельств о праве на наследство, а также продать недвижимое наследственное имущество, в том числе гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

28 февраля 2024 г., т.е. при жизни ФИО25 Г-вы, действуя на основании вышеуказанной доверенности по поручению ФИО26., выполняя его волю, продали гараж ФИО4 за 400000 руб., однако, полученные в результате сделки по отчуждению гаража денежные средства ответчики не передали ни ФИО27., ни его наследникам по требованию от 30 апреля 2025 г., в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2025 г. исковое заявление возвращено лицу, его подавшему ввиду неподсудности, поскольку иск подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения спорного гаража (л.м. 10).

В частной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО28 и ФИО29., просила отменить вышеуказанное определение суда, полагая необоснованным вывод о нарушении правил исключительной подсудности, поскольку суд не учел, что суть спора сводится к возврату денежных средств в отсутствие спора о праве на объект недвижимости в виде гаража (л.м. 29-32).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в редакции, действующей на дату принятия к производству частной жалобы и назначения судебного заседания, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше положений для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим, установлена исключительная подсудность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Возвращая иск ввиду неподсудности, суд первой инстанции исходил, что предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с продажей спорного гаража, расположенного в Железнодорожном районе г. Воронежа, что по смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на нежилые помещения, строения, прочно связанные с землей, свидетельствует о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения спорного гаража.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу заявленного иска с учетом его содержания, а также формулировки исковых требований предметом спора является денежное требование, но не спор о правах на недвижимое имущество, при этом правомерность сделки не оспаривается, воля продавца в лице ФИО32 на оформление наследства в свою собственность и последующее его отчуждение также не подвергается сомнению, истцы не претендуют на гараж, как на личное имущество. Предметом спора не является установление или признание права собственности, иного вещного права на недвижимое имущество, раздел имущества, освобождение его от ареста, истребование имущества из чужого незаконного владения и т.п.

Истцы требуют возврата денег, полагая, что денежная сумма от сделки незаконно удерживается ответчиками.

Таким образом, правила об исключительной подсудности в данном случае не применимы. Иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статьей 28 ГПК РФ – по месту жительства одного из ответчиков.

Поскольку истцы, их законный представитель не присутствовали при совершении сделки, не располагают полной информацией об обстоятельствах дела, ответчики на направленные в их адрес требования о предоставлении доказательств исполнения поручений, перечисленных в доверенности, в том числе по передаче денег соответствующей информации не предоставили, в качестве ответчиков истцы указали как Г-вых, так и ФИО4.

Истцы по своему усмотрению определяют круг ответчиков, несут риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе материальных в виде судебных расходов в случае предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Вопрос о злоупотреблении правом со стороны истцов при предъявлении иска в целях искусственного изменения подсудности на данной стадии разрешать преждевременно.

ФИО2 и ФИО3 проживают в г. Москве, а ФИО4 в г. Воронеже на территории, подпадающей под юрисдикцию Коминтерновского района.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2025 г. отменить.

Возвратить материал по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО30 и ФИО31 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко