Приговор № 1-1-11/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-1-11/2017

Уголовное дело № 1 -1 -11/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Пос. Хотынец 22 мая 2017 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области Кирсанова А.Г., ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника Евтеевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №,а также с участием потерпевшего Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

N-числа в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке многоквартирного дома, расположенного по адресу: ----------, около входной двери в квартиру №, принадлежащую совместно Г.Н.. и Е.П.., убедившись, что в квартире никого нет, а входная дверь не заперта, осуществляя свой преступный умысел, незаконно проник в указанное жилище, откуда похитил принадлежащие Е.П. ноутбук «Asus», стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей (заключение эксперта №т от N-числа) и USB модем «HUAWEI», материальной ценности для Е.П.. не представляющий, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, причинив Е.П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что ноутбук из квартиры он решил похитить когда находился в квартире.

В один из дней начала N-числа года в <данные изъяты> часов решил сходить к своему знакомому С.. по адресу: ----------. Постучал в дверь квартиры, но ему не открыли. Толкнул дверь, которая была не заперта, вошел, позвал С., ему не ответили. Поняв, что никого нет, направился к выходу, в этот момент в зале на столе увидел ноутбук черного цвета, марки «Asus» с USB модемом, которые решил похитить. Взял ноутбук с модемом и вышел из квартиры. В дальнейшем похищенное добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что С.. не проживает в квартире, не знал. Ранее он неоднократно приходил в квартиру к С., с которым общались. С суммой ущерба согласен. Ноутбук решил похитить когда находился в квартире.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

показаниями в судебном заседании потерпевшего Е.П. о том, что он проживает по адресу: ---------- вместе с матерью - Г.Н. его брат С.. проживает по другому адресу. Ноутбук «Asus» он купил несколько лет назад за <данные изъяты> рублей. Данный ноутбук USB с модем «МТС», находился в его пользовании. Ноутбук находился на столе в комнате. N-числа, утром уехал в ----------. Вернувшись вечером, увидел, что ноутбука нет. На его вопрос Г.Н.. пояснила, что ничего не знает. О случившемся сообщили в полицию, ноутбук ему возвращен, USB модем материальной ценности для него не представляет. ФИО2 проживает неподалеку. С ним никогда не общался, в квартиру ФИО2 не приходил. Стоимость похищенного незначительна для него.

показаниями свидетеля Т.Н.. о том, что она проживает по адресу: ---------- вместе с сыном Е.П. Ранее с ними проживал также ее сын С.П.., который проживает по другому адресу. Знакомый ее сына С.П.. - ФИО2 приходил к С.П. Однажды при встрече, ФИО2 спрашивал у нее о С.П.., она ответила, что он с ними не живет. N-числа примерно в 17 часов 10 минут она пошла к соседке, входную дверь квартиры не закрыла. Когда вернулся Е.П. спросил о своем ноутбуке, она ответила, что не знает где он. По поводу кражи сообщили в полицию;

показаниями свидетеля С.П.. о том, что около пяти лет он не проживает по адресу проживания его матери - Г.Н.. и брата -Е.П..: ----------. Об этом он говорил своему знакомому ФИО2, называл ему свой новый адрес места жительства. Когда он жил у матери, ФИО2 заходил к нему несколько раз, предварительно стучал в дверь, затем он к ФИО2 выходил и они уходили на улицу. В комнатах квартиры ФИО2 никогда не был. После переезда, ФИО2 никогда не приходил к нему по новому адресу, отношения с ним не поддерживал. У его брата Е.П.. имеется ноутбук. N-числа от Е.П.. узнал, что у него N-числа украли ноутбук «Asus».

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, последовательны, логичны, соответствуют другим доказательствам, а именно:

иному документу - заявлению Г.Н. от N-числа о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут N-числа, из квартиры совершили хищение ноутбука «Asus», причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>);

протоколу осмотра места происшествия от N-числа и фототаблице к нему, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры № Г.Н.. и Е.П. расположенной по адресу: ----------, установлено, что квартира находится на первом этаже, вход в которую осуществляется с лестничной площадки направо. В помещении зала, на столе, со слов участвующего лица -Г.Н. ранее находился ноутбук «Asus». При обработке поверхности стола дактилоскопическим порошком были выявлены три следа пальцев рук, которые были откопированы, опечатаны, изъяты с места происшествия. Со слов Г.Н. в помещении зала, на столе, ранее находился ноутбук (л.д.<данные изъяты>);

иному документу - протоколу выемки от N-числа и фототаблице к нему, в соответствии с которым N-числа в кабинете МО МВД России «Хотынецкое», ФИО2 добровольно выдал ноутбук марки Asus, в корпусе черного цвета MODEL:<данные изъяты>, Productct Key: <данные изъяты>,Check Number: <данные изъяты>, USB модем МТС черного цвета, с сим-картой МТС без верхней крышки корпуса и колпачка IMEY № (л.д. <данные изъяты>);

иному документу - протоколу осмотра предметов от N-числа и фототаблице к нему, в соответствии с которым в кабинете МО МВД России Хотынецкое» были осмотрены ноутбук марки Asus, в корпусе черного цвета MODEL:<данные изъяты>, Productct Key: <данные изъяты>,Check Number: <данные изъяты>, USB модем МТС черного цвета, с сим-картой МТС без верхней крышки корпуса и колпачка IMEY №(л.д. <данные изъяты>);

иному документу - постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от N-числа, в соответствии с которым ноутбук марки Asus, в корпусе черного цвета MODEL:<данные изъяты>, USB модем МТС черного цвета, с сим-картой МТС без верхней крышки корпуса и колпачка IMEY № признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. <данные изъяты>);

иному документу - протоколу о возвращении вещественных доказательств от N-числа, в соответствии с которым ноутбук марки Asus, в корпусе черного цвета MODEL:<данные изъяты>, USB модем МТС черного цвета, с сим-картой МТС без верхней крышки корпуса и колпачка IMEY № признанью вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены законному владельцу Е.П.. для хранения (л.д. <данные изъяты>);

иному документу - протоколу осмотра предметов от N-числа и фототаблице к нему, в соответствии с которым осмотрены дактилоскопические карты на имя Е.П.., Г.Н.., ФИО2 (л.д. <данные изъяты>);

иному документу - постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от N-числа, в соответствии с которым дактилоскопические карты на имя ЕП.., Г.Н.., ФИО2 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. <данные изъяты>);

иному документу - заключению эксперта № от N-числа, в соответствии с которым три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности, два следа пальцев рук, принадлежат Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>);

иному документу - протоколу получения образцов для сравнительного исследования от N-числа, в соответствии с которым, от подозреваемого ФИО2 были получены образцы для сравнительного исследования (л.д. <данные изъяты>);

иному документу - заключению эксперта № от N-числа, в соответствии с которым, след пальца руки размером 15x27 мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. <данные изъяты>);

иному документу - заключению эксперта №т от N-числа, в соответствии с которым, рыночная стоимость портативной ЭВМ (ноутбук) с маркировочными обозначениями на корпусе «ASUS model: <данные изъяты> CHECK NUMBER <данные изъяты>» с учетом фактического состояния (износа) на N-числа года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Показания потерпевшего Е.П.., свидетелей С.П., Г.Н.. суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО2, суд в ходе разбирательства дела, не установил.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что умысел на хищение имущества из квартиры у него возник, когда он находился в квартире и доводы его защитника Евтеевой В.Н. в этой части суд не принимает во внимание, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой вышеизложенных доказательств.

Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подсудимый ФИО2 знал, что ранее ему знакомый С.П.. в квартире длительное время не проживает, отношения с ним не поддерживал с момента переезда С.П.. в другое место жительства, ранее в комнатах квартиры не был, зная о том, что собственник квартиры, проживающие в нем лица своего согласия находиться в квартире ему не давали, подошел к квартире, постучал в дверь. После того, как ему не открыли дверь, он открыл дверь и, убедившись, что в квартире никого нет, противоправно проник в жилище с целью кражи чужого имущества, откуда изъял и безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, в достоверности и объективности которых у суда нет оснований сомневаться, факт <данные изъяты> хищения подсудимым ФИО2 чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище доказан полностью.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он без согласия потерпевшего Е.П. в его и посторонних лиц отсутствие, вопреки установленному порядку, противоправно проник в его жилое помещение с целью <данные изъяты>, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, откуда изъял и безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

В действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он без согласия потерпевшего, в его и посторонних лиц отсутствие, вопреки установленному порядку, <данные изъяты> вторгся в его жилое помещение.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 ранее не судим (л.д.<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК

РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вышеуказанных данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающего наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, иного дохода.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО2, а также с учетом возможности получения им заработной платы, иного дохода, суд назначает наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 20 месяцев.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания исключительным смягчающего наказание обстоятельства и назначения наказания подсудимому по правилам ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: дактилоскопическую карту на имя ФИО2, дактилоскопическую карту на имя Г.Н., дактилоскопическую карту на имя Е.П..- хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч.З ст.81 УПК РФ, ноутбук Asus и USB модем МТС возвращены законному владельцу Е.П.. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Поскольку в период предварительного расследования постановлением следователя СО МО МВД России «Хотынецкое» от N-числа за осуществление защиты ФИО2 защитнику Евтеевой В.Н. из средств федерального бюджета выплачено <данные изъяты> рублей, указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты назначенного штрафа на 20 (двадцать) месяцев с уплатой определенными частями - по 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: дактилоскопическую карту на имя ФИО2, дактилоскопическую карту на имя Г.Н.., дактилоскопическую карту на имя Е.П..- хранить при уголовном деле, ноутбук Asus и USB модем МТС оставить у законного владельца Е.П.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

/Т.Н. Никишина/.