Апелляционное постановление № 22-1768/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-79/2023

Судья Филатова А.В. дело № 22-1768/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Донцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2023 года, которым

Решетняк ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес><адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки распределены.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль «а/м», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке, постановлено конфисковать. На данное имущество наложен арест в виде запрета распоряжения, совершения с ним каких-либо регистрационных действий.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Донцовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место 19 марта 2023 года в г. Торжке Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию и установленные судом фактические обстоятельства содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части конфискации принадлежащего ему автомобиля «а/м», государственный регистрационный знак №, и наложения ареста на данное имущество.

Ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>», ходатайство ИП ФИО3 КФК ФИО5, ее автор обращает внимание на то, что конфискованный автомобиль приобретен в кредит для выполнения служебных обязанностей управляющего ИП КФХ ФИО5, расположенного в д. <адрес> Торжокского района, то есть в отдалении от места его жительства, а также предполагающих выезд на фермы, поля в ранее время. Конфискация автомобиля приведет к потере работы, утрате заработка, что негативным образом скажется на материальном положении его семьи, членами которой являются родители-пенсионеры, малолетние дети.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение кредитных обязанностей обеспечивается залогом данного транспортного средства.

В возражения государственный обвинитель Соловьева В.В. полагает оставить судебное решение без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью, указав, что в ночь с 18 на 19 марта 2023 года употреблял спиртное в «Рюмочной» в г. Торжке, после чего около 02 часов 50 минут сел за руль своего автомобиля «а/м» и поехал в направлении улицы Степана Разина. Напротив памятника Ленину остановился, заметив сотрудников ГИБДД, которые его отстранили от управления транспортным средством.

Оснований для вывода о самооговоре не имеется, изложенные осужденным сведения подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, актом медицинского освидетельствования, протоколами следственных действий и иными документами.

Юридическая оценка им содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих учтены обстоятельства, как предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, к числу которых, в том числе, отнесены состояние здоровья осужденного и членов его семьи, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям-пенсионерам.

Таким образом, суд не оставил без внимания данные о личности осужденного ФИО2, являющиеся доводами его апелляционной жалобы.

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, данный вывод мотивирован.

Размер наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, применены обоснованно и правильно.

Преступление совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованным судом сведениями ГИБДД из карточки учета транспортного средства с данными по свидетельству о регистрации автомобиля (л.д. 23).

Как видно из протокола судебного заседания, вопросы о принадлежности автомобиля, его назначения, обеспечения семьи иными транспортными средствами являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции. Выступая в прениях, государственный обвинитель, высказался о применении в отношении автомобиля ФИО2 положений ст. 104.1 УК РФ. Осужденному и адвокату была представлена возможность высказаться по данному вопросу.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» не является основанием для отмены приговора в этой части. Наличие договора, исполнение которого обеспечивается залогом транспортного средства, не свидетельствует о том, что ФИО2 не является собственником автомобиля.

Содержание п. 10 договора, на которое ссылается автор жалобы, предусматривает оформление права собственности на транспортное средство как обязательное условие.

Наложение ареста на данный автомобиль является обеспечительной мерой исполнения приговора в части его конфискации. Решение суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», наделяющей правом применения обеспечительной меры при отсутствии таковой на стадии предварительного расследования.

Наличие кредитного договора в силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ, являющейся отсылочной к ст. 446 ГК РФ, не относится к обстоятельствам, исключающим возможность наложения ареста на имущество.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО9 ФИО10