Приговор № 1-152/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-152/2024

Дело № 1-152/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002032-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 24 июня 2024 г.

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумович-Марченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранник А.А.,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Линник Е.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца хут. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о совершении преступления осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности и желая их наступления, достоверно зная о том, что сообщаемые им сведения являются ложными, находясь в помещении летней кухни расположенной на территории домовладения №, по адресу: <адрес>, <адрес>, где действуя умышленно, сообщил участковому уполномоченному ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о совершении в отношении него преступления, а именно угрозы последнему убийством.

В порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, от ФИО3, было принято заявление, которое зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Красноармейскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявления, поступившего от ФИО3, действия ФИО7 надлежало квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что сведения, изложенные в заявлении ФИО3 являются ложными.

По результатам проверки, проведенной органом дознания Отдела МВД России по Красноармейскому району, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут при написании заявления в полицию сообщил ложные сведения, о том, что гражданка ФИО8, взяла в руки нож и угрожала физической расправой. Но в действительности данного факта не было, слов о физической расправе ему она не высказывала, ножом не размахивала. При этом присутствовал его отец, ФИО6 Также подсудимый подтвердил, что перед написанием заявления, участковым уполномоченным ему была разъяснена статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которой он был ознакомлен.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 вины во вменяемом ему преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она своим супругом находились дома, занимались домашними делами, она готовила, а муж работал во дворе. Около 13 часов 00 минут домой пришел ФИО3, она сразу обратила внимание, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, тем более он принёс с собой бутылку пива, где он был до прихода домой ней не известно. В. стал заниматься своими делами, ходил по двору, возился в сарае, сидел под навесом в телефоне. Около 16 часов 00 минут ФИО3 стал различными способами провоцировать конфликт, стал делать замечания, при этом ругаясь нецензурной бранью. Её супруг стал ему объяснять, что если он сейчас продолжит провоцировать конфликт, то он позвонит в полицию, на что он ответил, чтобы муж вызывал, но никто никому не звонил, через некоторое время ФИО2 продолжил провоцировать конфликт, стал говорить отцу, почему он не вызвал сотрудников полиции. В один момент около 18 часов 30 минут я находилась на летней кухне, разделывала кухонным ножом птицу, чтобы в дальнейшем её приготовить, ФИО2 в это время также находился на летней кухне и сидел на кресте возле стола распивал своё пиво, которое принёс. ФИО2 стал продолжать провоцировать конфликт и говорить ей, что якобы она ему угрожает ножом. На данные провокации она ему никак не отвечала, не реагировала, его это стало задевать еще больше, и сообщил ей: «теперь держись я все снял» и стал звонить в службу спасения по номеру «112» и стал говорить, что она размахиваю перед ним ножом. Через 10 минут после звонка к ним домой приехали сотрудники полиции, которых вызвал ФИО2. В ходе разговора с сотрудниками полиции ФИО3 сообщил, что якобы она кидается на него с ножом. Но на деле такого не было, и гражданину ФИО3 она не угрожала, слов физической расправы не высказывала, ножом перед ним не размахивала и попыток к осуществлению каких-либо угроз не предпринимала. ФИО3 сотрудникам полиции написал заявление по данному факту, все это было в ее присутствии и присутствии её мужа, также ФИО2 сотрудником полиции был предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос, о чем ФИО2 расписался в протоколе лично. ФИО2 все это выдумал, и в действительности ничего такого не было, она просто стояла возле плиты, разделывала птицу и готовила ужин. Скорее всего ФИО2 сделал это, так как ранее у них был конфликт, в ходе которого она написала заявление в полицию, и в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело (л.д. 72-73).

Показаниями свидетеля Свидетель 2 данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он со своей супругой находились дома, занимались домашними делами, он работал во дворе, а жена готовила. Около 13 часов 00 минут домой пришёл его сын ФИО3, по всей видимости он находился в алкогольном опьянении, так как по нему сразу это видно, тем более он принёс с собой бутылку пива, которую уже продолжил распивать где он был до прихода домой ему не известно. ФИО2 стал заниматься своими делами, ходил по двору, возился в сарае, сидел под навесом в телефоне. Около 16 часов 00 минут его сын стал различными способами провоцировать конфликт с ним, стал делать замечания, при этом ругаясь нецензурной бранью. Он стал говорить ему, что если он сейчас не успокоится, то он вызовет участкового, на что он ответил ему, чтобы он вызывал, но он никому не звонил, просто припугнул его, чтобы он успокоился, через некоторое время ФИО2 продолжил провоцировать конфликт, стал говорить ему, почему он не вызвал сотрудников полиции. В один момент около 18 часов 30 минут он находился во дворе недалеко от кухни, при этом он все видел и слышал, что происходит на кухне, ФИО2 в это время также находился на летней кухне и сидел на кресте возле стола и распивал пиво, которое принёс с собой. ФИО2 стал говорить его супруге, что якобы она ему угрожает ножом. На данные провокации она ему никак не отвечала, не реагировала, его это стало задевать ещё больше, и он сообщил, что сейчас будет звонить в полицию, и действительно позвонил в службу спасения по номеру «112» и стал говорить, что Свидетель №1 размахивает перед ним ножом. Через 10 минут после звонка к ним домой приехали сотрудники полиции, которых вызвал ФИО2. В ходе разговора с сотрудниками полиции ФИО3 сообщил, что якобы Свидетель №1 кидается на него с ножом. Но на деле такого не было, и ФИО1 никто не угрожал, слов физической расправы не высказывал, ножом перед ним не размахивал. ФИО3 сотрудником полиции было предложено написать заявление, что он собственно и сделал, все это было в его присутствии и присутствии его жены, также ФИО2 сотрудником полиции был предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос, о чём лично расписался в протоколе. ФИО2 все это выдумал, и в действительности ничего такого не было. Скорее всего ФИО2 сделал это, так как ранее у него произошла ссора с его женой, в ходе которой Свидетель №1 написала заявление в полицию, и в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело (л.д. 75-76).

Помимо исследованных доказательств, вина ФИО3 во вменяемом ему преступлении также подтверждается:

Протоколом явки с повинной ФИО3 зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут при написании заявления в полицию сообщил ложные сведения, о том, что гражданка ФИО8, взяла в руки нож и угрожала физической расправой. Но в действительности данного факта не было, слов о физической расправе ему она не высказывала, ножом не размахивала. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (л.д. 4-5).

Протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части Отдела МВД России по Красноармейскому району, по адресу: <адрес> помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>, старшины полиции ФИО9, произведена выемка книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, сообщений о преступлениях, о происшествиях под № (л.д. 28, 29-30).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, светокопии, согласно которого, осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, сообщений о преступлениях, о происшествиях под №, в которой где имеется запись, зарегистрированного заявления ФИО3 (л.д. 31-38, 39).

Вещественным доказательством - книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, сообщений о преступлениях, о происшествиях под № (л.д. 40).

Протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого, на основании постановления о производстве выемки в помещении кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> начальника штаба Отдела МВД России по <адрес> у подполковника внутренней службы ФИО10, произведена выемка: отказанного материала № (КУСП 5702 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41, 42-43).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, светокопии, согласно которого, осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства отказной материал № (КУСП 5702 от ДД.ММ.ГГГГ), котором находятся сведения, подтверждающие факт совершенного ФИО3 преступления (л.д. 44-52, 53).

Вещественным доказательством – отказным материалом № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54).

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследованные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, имеют надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили подписями факт проведения того или иного действия, правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по уголовному делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, органами предварительного следствия допущено не было.

Анализируя показания свидетелей, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, суд находит их достоверными, заслуживающими доверия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют и объективно подтверждаются другими, исследованными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено. Суд принимает за основу данные показания.

Доказательства стороны защиты не представлено.

Оценивая материалы дела и собранные доказательства вины подсудимого в ходе дознания и исследованные в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к мнению о доказанности вины ФИО3 в пределах предъявленного государственным обвинителем обвинения.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по части 1 статьи 306 УК РФ по признаку заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на воинском учете, имеет категорию годности «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в наркологическом кабинете ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» по поводу заболевания: «Острая алкогольная интоксикация», на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, несмотря на то, что ФИО3 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку указанное преступление в силу пункта «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, не образует рецидив преступлений.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Общей части кодекса.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить наказание в пределах санкции уголовного закона в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял и не состоит на учете у психиатра, его поведение в ходе дознания и в суде также не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Началом срока отбывания исправительных работ является день выхода осужденного на работу.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, сообщений о преступлениях, о происшествиях под № – хранить в дежурной части ОМВД России по Красноармейскому району; отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить у начальника штаба ОМВД России по Красноармейскому району подполковника внутренней службы ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.