Приговор № 1-169/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-169/2017

1-169/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елец 19 октября 2017 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретарях Штреблевой Е.И., Мухиной О.Н., Калий С.А.,

с участием государственных обвинителей Леденевой А.А., Романовой Ю.А., Колмановской Е.А.,

потерпевшего ФИО21

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горичева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего там же, N... (зарегистрирован по N...), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого (с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в прениях) в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

1.04.2017 в период времени с 23 часов до 23 часов 45 минут во дворе д.24 по ул.Рудничной г.Ельца Липецкой области Потерпевший №1 взял за одежду в области груди Свидетель №2 и стал трясти ее. ФИО1, в этот момент выходивший из сарая с деревянными брусками для костра, бросил их на землю и оттолкнул Потерпевший №1, от чего тот упал. Поднявшись, Потерпевший №1 приблизился к ФИО1 и попытался ударить его рукой. ФИО1 поднял с земли один из брусков, тогда как Потерпевший №1 более каких-либо активных действий не предпринимал, и, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес указанным бруском удар Потерпевший №1 по голове, причинив тем самым опасный для жизни тяжкий вред здоровью последнего, а именно закрытый линейный перелом левой теменной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой теменной области (около 80 мл) со сдавлением головного мозга.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, которую сам он не признал, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО9 о нижеследующем. Как-то вечером шел от остановки к магазину и увидел, как во дворе дома Потерпевший №1 держал за грудки девушку и довольно сильно тряс ее секунд 30, потом из сарая вышел ФИО1, он на левой руке нес дрова, которые были длинной около метра. ФИО1 бросил дрова и оттолкнул Потерпевший №1, тот упал. Девушка отошла, Потерпевший №1 встал, приблизился к ФИО1 и бросился на него с кулаками, махнул в его сторону рукой. ФИО1 поднял с земли брусок, Потерпевший №1 в это время стоял на некотором расстоянии. Потом ФИО1 махнул в сторону Потерпевший №1 бруском.

Показаниями, протоколами допроса Потерпевший №1 и очных ставок с его участием (л.д.16-17,18-20,47-49,50-51,52-53) в нижеследующей их части. Знаком с ФИО1, раньше работали с ним, потом поссорились. 1.04.2017 около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо д.24 по ул.Рудничной г.Ельца. Во дворе этого дома увидел ФИО1 и подошел к нему, после чего у них произошла ссора со взаимными оскорблениями, в которую вмешивались находившиеся там же сожительница ФИО1 Свидетель №1 и ее сестра ФИО18. Он схватил ФИО18 за одежду в области груди, после чего Медведев нанес ему удар по голове бруском. Ввиду алкогольного опьянения события помнит плохо, допускает, что все было как рассказал ФИО3. Потом пошел домой, на голове была кровь и он зашел умыться к ФИО19, где ему обработали рану.

Показаниями ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами их (кроме ФИО1) допроса и очных ставок с их участием (л.д.27-28,29-30,47-49,50-51,52-53) в нижеследующей их части. ФИО1 ранее работал с Потерпевший №1, потом они поссорились. 1.04.2017 около 23 часов ФИО1 с Свидетель №1 во дворе д.24 по ул.Рудничной г.Ельца разожгли костер. Подошел пьяный Потерпевший №1, у них началась ссора с нецензурной бранью и оскорблениями. Через некоторое время туда же прибыла ФИО18, ссора продолжалась. Когда ФИО1 зашел в сарай за дровами, Потерпевший №1 схватил за грудки ФИО18. ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1, а потом, защищаясь от него, ударил его деревянным бруском по голове.

Показаниями ФИО7 и протоколом ее допроса (л.д.31-34) о нижеследующем. 1.04.2017 около 23:45 кто-то постучался в дом. Она открыла и увидела Потерпевший №1. Тот был пьяный и с раной на лбу. Сестра обработала ему рану и он ушел домой. Он сказал, что поссорился с Николаем и тот его ударил, более ничего ей по этому поводу не говорил.

Показаниями Свидетель №5 о нижеследующем. В апреле проживала у сестры ФИО19. Как-то в районе 11-12 часов ночи постучали в дом и сестра впустила Потерпевший №1. У того на голове была рана, он был пьян. Свидетель обработала рану, так как от вызова скорой помощи он отказался, Потерпевший №1 полежал немного и пошел домой. Он был испуган, подробностей не рассказывал, но сказал, что у двухэтажного дома была драка и его ударили по голове.

Показаниями ФИО8 о нижеследующем. Работает в пивном киоске. Как-то весной этого года вечером там был Потерпевший №1, сидел долго, выпил много пива, был довольно сильно пьян. В 12-ом часу ночи ушел, так как она закрыла киоск. Уходил, покачиваясь. А на следующий день стало известно, что ему разбили голову.

Заключением эксперта №365/9-17 (л.д.39-43), согласно которому у Потерпевший №1 констатировано наличие повреждений в виде закрытого линейного перелома левой теменной кости, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в левой теменной области (около 80 мл) со сдавлением головного мозга, которые в совокупности опасны для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударе деревянным бруском в левую часть головы 1.04.2017.

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется.

Суд также не сомневается в достоверности доказательств в указанной выше части, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Рассматривая показания допрошенных лиц, суд отмечает явную заинтересованность в исходе дела подсудимого, его сожительницы Свидетель №1 и сестры последней Свидетель №2 ввиду характера сложившихся между ними отношений и неприязни к потерпевшему. Показания этих лиц не имеют ни малейших расхождений между собой, но по некоторым существенным моментам противоречат другим доказательствам, в том числе тем, которые суд расценивает как достоверные. Соответственно их показания суд принимает в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела, а в остальной части отвергает как недостоверные.

В частности, суд отвергает показания ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы их (кроме ФИО1) допроса и очных ставок с их участием (л.д.27-28,29-30,47-49,50-51,52-53) в той части, что потерпевший, схватив за одежду ФИО18, собирался ее ударить, и что после того, как подсудимый оттолкнул потерпевшего, тот, взяв деревянный брусок, несколько раз пытался ударить им подсудимого. Подобные утверждения суд расценивает как попытку представить действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны. Однако, в этой части указанные доказательства опровергаются показаниями очевидца ФИО9 и потерпевшего. Версия о подбирании потерпевшим бруска и попытках ударить им сомнительна также и по взаимному расположению участников событий. По версии стороны защиты, подсудимый выронил бруски на землю перед тем, как оттолкнуть потерпевшего, а тот от толчка упал. То есть после этих действий подсудимый должен был находится рядом с лежащими на земле брусками, а потерпевший - поодаль от них, ведь его оттолкнули от того места, причем настолько сильно, что он даже упал. Соответственно, чтобы завладеть бруском (а сторона защиты утверждает, что потерпевший взял именно один из уроненных брусков), ему следовало приблизиться и как-то избежать возможного противодействия подсудимого, о чем никто из рассматриваемых свидетелей не сообщил, указывая, напротив, на быстротечность событий.

Потерпевший по ходу судебного разбирательства придерживался своей версии событий, на которой изначально основывалось обвинение, однако впоследствии признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и потому плохо помнит произошедшее, что возможно все происходило в соответствии с рассказом очевидца. Поэтому суд также принимает его показания в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела, а в остальной части отвергает как недостоверные.

В частности, суд отвергает показания, протоколы допроса Потерпевший №1 и очных ставок с его участием (л.д.16-17,18-20,47-49,50-51,52-53) в той части, что он не был сильно пьян, что, схватив ФИО18 за одежду, он не тряс ее, что подсудимый его не отталкивал и что после этого он не пытался нанести ему удар рукой. В этой части указанные доказательства опровергаются показаниями очевидца ФИО9 (а в части опьянения - и других свидетелей). Учитывая показания свидетелей о состоянии потерпевшего и его собственное соответствующее признание, суд полагает, что потерпевший отрицал значительное опьянение дабы не выглядеть неубедительным, а остальных перечисленных обстоятельств просто не помнит из-за опьянения.

Со стороны остальных допрошенных лиц суд личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать кого-либо не усматривает. Их показания существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, а потому суд принимает их как достоверные.

При этом в отношении ФИО9 суд принимает во внимание, что при первом допросе он утаил почти всю известную ему информацию об обстоятельствах дела, которую сообщил суду лишь при повторном допросе, объясняя это тем, что в первый раз не понял сути вопросов. Подобное объяснение, учитывая ход первого допроса свидетеля, не выдерживает никакой критики. Однако, тщательно изучив показания данного свидетеля, сопоставив их с другими доказательствами и известными фактами, учитывая отсутствие оснований подозревать свидетеля в предвзятости и признание потерпевшим возможности описанного свидетелем хода событий, суд признает показания свидетеля достоверными и объясняет его первоначальное поведение нежеланием быть втянутым в разногласия сторон.

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, поскольку на них указывают доказательства, в той их части, которую суд признал достоверной. Суд полагает, что наиболее объективную картину произошедшего обрисовал ФИО9 Подсудимый, его сожительница и сестра последней приписали потерпевшему попытки нанесения ударов бруском, а потерпевший, напротив, упустил свое посягательство на ФИО18 и подсудимого. В этом и состоят принципиальные противоречия версий сторон; в остальном, что касается истории взаимоотношений подсудимого с потерпевшим, места и времени событий, их начала, развития и результатов (в том числе относительно нанесенного удара бруском), разногласий ни у кого нет. При этом суд отмечает, что Свидетель №5, с которой потерпевший общался почти сразу после произошедшего и которой рассказал о событиях весьма скудно, тем не менее настаивала, что потерпевший употребил именно слово «драка», что вполне соответствует рассказу ФИО9 и не совсем вяжется с другими версиями. Кроме того, остальными свидетелями подтверждается состояние опьянения потерпевшего, получение им удара по голове, а в разговоре с ФИО7 потерпевший кроме того упомянул ссору с ФИО2. Известные со слов допрошенных лиц обстоятельства нанесения удара соответствуют результатам судебно-медицинской экспертизы.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ст.114 ч.1 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны.

В соответствии со ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Потерпевший предпринял общественно опасное посягательство на Свидетель №2, а потом на ФИО1, не опасное для жизни указанных лиц, а именно, схватив за одежду, тряс первую и попытался ударить рукой второго.

Подсудимый же умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно нанес удар деревянным бруском потерпевшему по голове, тогда как тот уже не предпринимал активных действий, чем причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью последнего.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.50 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет (л.д.77,80), привлекался к административной ответственности (л.д.78), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.82), имеет двух малолетних детей (л.д.76,83,84).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении. Ст.15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; это ходатайство излагается в самой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий Африканов Д.С.