Решение № 2-4999/2023 2-650/2024 2-650/2024(2-4999/2023;)~М-2574/2023 М-2574/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-4999/2023

Дело № 2-650/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-003276-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО5

представителя ответчика КГКУЗ «Курагинское лесничество» ФИО7

помощника прокурора Сапинской Е.В.

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГКУЗ «Курагинское лесничество» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к КГКУЗ «Курагинское лесничество» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскании в виде замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, признании приказов незаконным; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 006 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 3, 209, Том 2 л.д. 78,

Требования мотивированы тем, что в период времени с 1986 года принята бухгалтером в Курагинский лесхоз, затем в КГКУЗ «Курагинское лесничество», где приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию, предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ предшествовали приказы от

ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскании в виде замечания, когда истец фактически отсутствовала по причине нахождения в прокуратуре и ее отсутствие подтверждено гос.органом. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде неоплаты выставленных счетов. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен за отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен на основании того, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, тогда как, фактически истец находилась в Красноярске в онкодиспансере, о чем работодатель был извещен заранее. Затем, истец находилась на больничном листе, потом в отпуске. Впоследствии, истец была уволена. Истец полагает, что систематического нарушения трудового законодательства с ее стороны не имеется, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по аналогичным основаниям, изложенным в исковых заявлениях, в том числе, с учетом уточнений. Дополнительно истец ФИО2 суду пояснила, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в Курагинский лесхоз, затем бухгалтером и главным бухгалтером в КГКУЗ «Курагинское лесничество», где приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию, предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ предшествовали приказы от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскании в виде замечания, когда она фактически отсутствовала по причине нахождения в прокуратуре и ее отсутствие подтверждено ответом прокуратуры, однако замечание все равно было объявлено. Затем, появился приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде неоплаты выставленных счетов, которые должны были быть оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Потом, появился приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, о том, что истцу требуется отсутствовать на рабочем месте, истец ставила в известность работодателя, доказательства нахождения истца в больнице были представлены работодателю, однако такой приказ появился. Впоследствии, появился приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был вынесен на основании того, что истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, она предупреждала работодателя о необходимости отсутствия по болезни, отчет ДД.ММ.ГГГГ был своевременно ею отправлен в Министерство и принят, оснований для вынесения приказа не имелось. Затем, она находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ушла в очередной в отпуск. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о его существовании до указанной даты истец не знала. Затем, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении в связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО6 Однако, невыплата заработной платы произошла из-за отсутствия денежных средств на счете организации. Кроме того, истец полагает, что невыплата заработной платы не входит в должностные обязанности главного бухгалтера в соответствии с трудовым договором. Проанализировав вышеперечисленные приказы, считают, что со стороны работодателя не имелось оснований для издания приказов о применении дисциплинарных наказаний в отношении истца. Кроме того, просили восстановить пропущенный истцом срок давности за обращением в суд об оспаривании всех приказов в отношении истца, поскольку первоначальные приказы истцом не оспаривались, ввиду болезни истца, нахождении на больничном листе, в связи с чем, полагают, что сроки пропущены истцом по уважительной причине, который просят восстановить.

Представитель ответчика КГКУЗ «Курагинское лесничество» ФИО7, будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражала, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята в связи с перезаключением трудового договора на должность главного бухгалтера КГКУЗ «Курагинское лесничество» с установлением рабочего дня с 08.00 до 17.00 часов и перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец поставила ответчика в известность о том, что ей необходимо прохождение медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. И.о. директора поставила визу на заявлении истца (после сдачи годового отчета) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем работнику было сообщено. Отпуск без сохранения заработной платы работнику не предоставлялся, соответствующий приказ не издавался. Годовой отчет сдан не был. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работник на работе отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. На основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым работнику указано представить письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения работником представлены не были. При этом, на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ работник дописала: «Прошу предоставить дни без содержания на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской комиссии», датирована запись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником. С актом работник отказалась знакомиться, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также работником были представлены две медицинские справки. Таким образом, работником не было согласовано отсутствие на работе. Факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении дисциплинарного взыскания было учтено, что годовой отчет, который направлялся ДД.ММ.ГГГГ, не был принят, поскольку в нем имелись ошибки. Отчет не был принят также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (направлялся с ошибками неоднократно). Отчет подгрузился только ДД.ММ.ГГГГ после устранения ошибок. С ДД.ММ.ГГГГ работник ушла на больничный лист, после которого, ушла в отпуск. В связи с чем, был издан приказ о дисциплинарном наказании от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО11 обратился к директору по вопросу невыплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, было проведено расследование и установлено, что заработная плата работнику выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ были истребованы объяснения от истца, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении письменных объяснений, был установлен факт невыполнения требований должностной инструкции истцом, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд об оспаривании приказов первоначальных, поскольку изначально данные приказы истцом не оспаривались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскании в виде замечания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку изначально истцом был заявлен к обжалованию только приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 5 ст. 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 3 пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С целью проверки систематического нарушения истцом трудовой дисциплины, стороной истца были уточнены исковые требования об оспаривании всех приказов о дисциплинарных нарушениях.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения в <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, в связи с заболеванием, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причины пропуска срока на обжалование приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца уважительными, <данные изъяты>, в связи с чем, считает необходимым восстановить истцу ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование спорных приказов.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно частей 1, 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принята бухгалтером в Курагинский лесхоз, затем в КГКУЗ «Курагинское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ (в связи с переименованием учреждения) главным бухгалтером, что подтверждается трудовой книжкой истца (том 2).

На основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в КГКУЗ «Курагинское лесничество» главным бухгалтером. Рабочее время установлено - 40 часовая рабочая неделя, с 08.00 до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов (том 1 л.д. 5-12).

Должностной инструкцией предусмотрены основные права и должностные обязанности главного бухгалтера КГКУ «Курагинское лесничество» (том 1 л.д. 31-38).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскании в виде замечания, в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.00 часов без предупреждения истца ФИО2 на работе в период времени с 15.00 до 16.00 часов без предупреждения и без уважительных причин. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99).

В целях отсутствия истца на рабочем месте, работодателем была запрошена информация в прокуратуре Курагинского района Красноярского края, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вызвана в прокуратуру района для получения пояснения по ее обращениям, поступившим в прокуратуру района ранее. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находилась в прокуратуре Курагинского района с 14.00 до 15.00 часов (том 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом дисциплинарного проступка истца ФИО2, выразившегося в нарушении исполнения требования ИФНС № 10 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об имеющейся задолженности по налогам, страховых взносам и пеням. ФИО2 была допущена блокировка счетов и учреждению грозила невыплата заработной платы сотрудникам учреждения. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101-102).

В ходе проведения служебного расследования по факту блокировки лицевых счетов от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что требование ИФНС № 10 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности по налогам поступило в учреждение ДД.ММ.ГГГГ и выдано под роспись главному бухгалтеру ФИО2, получено с подписью директора «к оплате» и с требованием предоставления пояснений о причинах возникновения задолженности и сроках ее возникновения. Главный бухгалтер, зная о наличии неоплаченной задолженности перед налоговой и отсутствии лимитов в ПФХД для ее погашения не приняла никаких мер и не поставила в известность директора о том, что имеющаяся задолженность по налогам не оплачена, тем самым, нарушив сроки добровольного погашения. В результате чего, была допущена блокировка счетов учреждения, в результате которой, учреждение не могло рассчитаться по своим обязательствам (том 1 л.д. 106-108, 110-132).

Из представленных материалов следует, что впоследствии ИФНС № 10 по Красноярскому краю вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено произвести взыскание налогов и сборов за счет денежных средств КГБУ «Курагинское лесничество», ДД.ММ.ГГГГ данный документ был получен лесничеством, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о поступлении решения налогового органа и ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении операций по расходованию средств (том 1 л.д. 116-125).

Министерством финансов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора КГБУ «Курагинское лесничество» из Министерства финансов Красноярского края было направлено письмо о том, что решение ИФНС № 10 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 832,43 руб. поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. НДС в сумме 110 950,25 руб. был оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о приостановлении расходования средств с лицевых счетов, в связи с неисполнением обращения. Задолженность по указанному решению в сумме 4 888,18 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца ФИО2, в связи с нарушением со стороны истца трудовой дисциплины – совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогула, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Актом о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работник весь день находилась в <данные изъяты> где в соответствии с предоставленной справкой был подтвержден факт того, что истец ФИО2 действительно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 133-137, 139-140, 144).

В заявлении ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером ДД.ММ.ГГГГ истец указывает о том, что она просит дни ДД.ММ.ГГГГ, которые она потратила для прохождения медицинской комиссии оставить без оплаты и считать дни без содержания (том 1 л.д. 138).

Истцом были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу ФИО2 в связи с совершением прогула – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 157).

Актом о проведении служебного расследования установлено, что истец ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так, в своем заявлении датированном ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 указывает о необходимости прохождения медицинского обследования в дни ДД.ММ.ГГГГ, где истцом собственноручно дописано предоставить дни без содержания на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской комиссии. Истцом представлены медицинские справки о том, что истец ФИО2 действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование <данные изъяты> (том 1 л.д. 159-166), что также подтверждено ответным письмом, предоставленным по запросу суда о том, что истец ФИО2 находилась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186).

Истец была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161), поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске (том 1 л.д. 170-172).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена в этот же день (том 1 л.д. 4, 98, 204).

Основанием к изданию данного приказа явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту не выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работнику Курагинского участкового лесничества ФИО8 (том 1 л.д. 87).

Из пояснительной записки истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу не поручалось выполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, условия, заключенные ранее заключенным трудовым договором, между сторонами не менялись (том 1 л.д. 92).

Актом о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что со стороны главного бухгалтера КГБУ «Курагинское лесничество» ФИО2 имелось нарушение должностных обязанностей, работнику ФИО8 не обеспечена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (аванс), тем самым нарушены права работника. С актом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-97).

Разрешая требования истца об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Так, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, подлежит отмене, поскольку обоснованность отсутствия истца ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответным письмом прокуратуры Курагинского района, в связи с чем, оснований для издания приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания, у работодателя не имелось.

Что касается вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства выявленного ДД.ММ.ГГГГ факта дисциплинарного проступка истца ФИО2, выразившегося в нарушении исполнения требования ИФНС № 10 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об имеющейся задолженности по налогам, страховых взносам и пеням нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе проведения служебного расследования по факту блокировки лицевых счетов от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что требование ИФНС № 10 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности по налогам поступило в учреждение ДД.ММ.ГГГГ и выдано под роспись главному бухгалтеру ФИО2, получено с подписью директора «к оплате» и с требованием предоставления пояснений о причинах возникновения задолженности и сроках ее возникновения.

Главный бухгалтер, зная о наличии неоплаченной задолженности перед налоговой и отсутствии лимитов в ПФХД для ее погашения не приняла никаких мер и не поставила в известность директора о том, что имеющаяся задолженность по налогам не оплачена, тем самым, нарушив сроки добровольного погашения. В результате чего, была допущена блокировка счетов учреждения, в результате которой, учреждение не могло рассчитаться по своим обязательствам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила обстоятельства проведенного служебного расследования и того, что главный бухгалтер ФИО2 не проконтролировала и не предприняла меры к исполнению требований налогового органа.

Таким образом, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд не усматривает.

Разрешая требования об отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из следующего.

Актом о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 весь день находилась в <данные изъяты> где в соответствии с предоставленной справкой был подтвержден факт того, что истец ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 указывает о том, что она просит дни ДД.ММ.ГГГГ, которые она потратила для прохождения медицинской комиссии оставить без оплаты и считать дни без содержания (том 1 л.д. 138).

Истцом были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, работодателем вынесен соответствующий приказ.

Проверяя доводы стороны истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены изданного приказа, поскольку обстоятельства нахождения истца в больнице и прохождения обследования ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено убедительных доказательств отсутствия истца на рабочем месте по неуважительным причинам и совершение работником грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула, учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника.

Так, о необходимости отсутствия на рабочем месте истец поставила в известность работодателя, просила дни для прохождения медицинской комиссии оставить без оплаты и считать дни без содержания, в связи с чем, суд считает, что тяжесть совершенного истцом проступка не соответствует выявленному дисциплинарному взысканию, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Что касается требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

Так, актом о проведении служебного расследования установлено, что истец ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в своем заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 указывает о необходимости прохождения медицинского обследования в ДД.ММ.ГГГГ, где истцом собственноручно дописано предоставить дни без содержания на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской комиссии.

Истцом представлены медицинские справки о том, что она действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование <данные изъяты> (том 1 л.д. 159-166), что также подтверждено ответным письмом, предоставленным по запросу суда о том, что истец ФИО2 находилась в диспансере ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186).

Истец была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161), поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске (том 1 л.д. 170-172).

Доказательств отсутствия истца на рабочем месте по неуважительным причинам и совершение работником грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула, учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подтверждается материалами дела, истец проживает в <адрес> и с целью добраться из <адрес> в <адрес>, требуется время на дорогу, что расценивается судом необходимостью предоставления дополнительного дня на дорогу ДД.ММ.ГГГГ к месту медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительными причинами, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Основанием к изданию данного приказа явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту не выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работнику Курагинского участкового лесничества ФИО8 (том 1 л.д. 87).

Из пояснительной записки истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу не поручалось выполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, условия, заключенные ранее заключенным трудовым договором, между сторонами не менялись (том 1 л.д. 92).

Актом о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что со стороны главного бухгалтера КГБУ «Курагинское лесничество» ФИО2 имелось нарушение должностных обязанностей, работнику ФИО8 не обеспечена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (аванс), тем самым нарушены права работника. С актом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-97).

Между тем, судом установлено, что истцом ФИО2 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ неоднократно на имя директора КГКУ «Курагинское лесничество» подавались письменные докладные записки от истца ФИО2, которые проходили через входящий журнал, на каждом имеется отметка об этом, из которых следует, что истец ставила известность директора о том, что в ее отсутствие программой 1С БУ Зарплата и кадры, пользуются посторонние люди, а именно ведущий экономист ФИО9 Затем, истец просит обратить внимание директора на то, что программа 1С БУ Зарплата и кадры, у истца не работает на компьютере. Впоследствии, истец просит обеспечить ей доступ в сопровождение программ 1С БУ Зарплата и кадры (том 2 л.д. 97-112).

Однако, на многочисленные докладные записки истца ФИО2, директор КГКУ «Курагинское лесничество» не реагировал.

Достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств обратного, судом не установлено и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен именно истцом ФИО2, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Ссылка ответчика на формальные положения должностной инструкции истца, которые не были соблюдены истцом при исполнении ею трудовых обязанностей, судом отклоняются за необоснованностью, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановлении истца ФИО2 на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 г., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 этого же Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения истца на листке нетрудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлен расчет среднего заработка, который проверен судом, признан необоснованным.

Судом произведен расчет среднего заработка, исходя из представленных табелей учета рабочего времени, расчетных листков истца и справок ответчика (том 1 л.д. 67-68, 69-82, том 2 л.д. 124-188).

Увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчетным периодом для определения среднего заработка в целях расчета суммы компенсации за вынужденный прогул является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного периода подлежат исключению время и начисленные за это время суммы, когда истец ФИО2 была в командировке, отпуске, нетрудоспособна, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – отпуск,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – период нетрудоспособности,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - период нетрудоспособности,

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - период нетрудоспособности,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - период нетрудоспособности,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - период нетрудоспособности,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - период нетрудоспособности,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – отпуск,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – отпуск,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – отпуск за свой счет,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - период нетрудоспособности,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – командировка,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – командировка

ДД.ММ.ГГГГ – отгул,

ДД.ММ.ГГГГ – отгул,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - период нетрудоспособности,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - период нетрудоспособности,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - период нетрудоспособности,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - период нетрудоспособности,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - период нетрудоспособности,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – отпуск

Среднедневной заработок истца, исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанных в расчетном периоде 109 дней (за ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня, за ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня, за ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня, за ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, за ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 0 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня, за ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней), составил - 2 057,57 руб., что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками на имя ФИО2

Периодом сохранения среднего заработка для уволенного сотрудника является период вынужденного прогула: со дня, следующего за днем увольнения по день вынесения решения судом о восстановлении на работе.

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ. при нормальной продолжительности рабочего времени для пятидневной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать 270 рабочих дней, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 544 руб. исходя из расчета: (270 рабочих дней х 2 057,57 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер госпошлины составляет 8 755 руб. 44 коп. за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца ФИО2 к КГКУЗ «Курагинское лесничество» о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание приказов.

Исковые требования ФИО2 к КГКУЗ «Курагинское лесничество» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскании в виде замечания, незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Взыскать с КГКУЗ «Курагинское лесничество» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 544 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГКУЗ «Курагинское лесничество» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Восстановить ФИО2 на работе в КГКУЗ «Курагинское лесничество» в должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГКУЗ «Курагинское лесничество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 755 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова