Апелляционное определение № 33-4047/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 52RS0002-01-2024-000206-46

Дело № 2-1635/2024 № 33-4047/2026

Судья Глова А.Д.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1635/2024 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Правительству Нижегородской области, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «СиАрСиСи Рус», АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

От Государственной компании «Российские автомобильные дороги» поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1635/2024, в котором заявитель просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2024 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Правительству Нижегородской области, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «СиАрСиСи Рус», АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Во время рассмотрения дела заявителем понесены расходы в сумме 45 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 октября 2025 года заявление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 660 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может считаться достоверной. Реальная потребность в экспертизе отсутствовала. Просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Правительству Нижегородской области, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «СиАрСиСи Рус», АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 548 000 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 20.11.2024 исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» удовлетворены частично.

С Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 890 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», а также Правительству Нижегородской области, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «СиАрСиСи Рус», АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.02.2025 решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 20 ноября 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению экспертизы отказано.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 20 ноября 2024 года оставлено без изменения.

29.05.2025 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.08.2025 решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 20 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ НО «ГУАД» - без удовлетворения.

Судом установлено, что определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.08.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа».

14.10.2024 от ООО «Альфа» поступило заключение экспертов №817/24 от 07.10.2024 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Правительству Нижегородской области, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «СиАрСиСи Рус», АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 45 000 руб.

Судом установлено, что ходатайство о проведении судебной экспертизы поступило от представителя ГК «Российские автомобильные дороги», денежные средства от ГК «Российские автомобильные дороги» по оплате судебной экспертизы были перечислены на счет по учету средств во временном распоряжении (депозит) Управления Судебного департамента в Нижегородской области, что подтверждается платежным поручением №11285 от 12.09.2024.

Судом принято решение о взыскании с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» денежных средств в размере 357 300 руб., соответственно, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 65,2 % (357 300 х 100 / 548 000).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» удовлетворены в части, а именно, на 65,2%, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно, в размере 15 660 руб. (45 000*34,8 %).

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что выводы судебной экспертизы ООО «Альфа» №817/24 от 07.10.2024, назначенной по ходатайству ответчика, были положены как допустимое доказательство в совокупности с другими доказательствами в основу решения суда первой инстанции, которое в последующем вступило в законную силу.

К тому же, вопреки доводам частной жалобы, экспертиза, проведенная в ООО «Альфа» №817/24 от 07.10.2024 судами первой и апелляционной инстанции недопустимым доказательством не признавалась.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок распределения судебных расходов между сторонами, а именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которой, в свою очередь, предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов на проведение судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ст. 94 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости проведенной при рассмотрении дела и назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы в ООО «Альфа» №817/24 от 07.10.2024 в любом случае являются издержками ответчика, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, распределение которых должно быть осуществлено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом того, что в силу ст. 98 ГПК РФ решение суда на 34,8% состоялось в пользу ответчика, то с истца в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Альфа» в сумме 15 660 руб. 00 коп.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию истца с назначением по делу судебной экспертизы, однако, при рассмотрении гражданского дела определение о назначении по делу судебной экспертизы в установленном законом порядке не обжаловалось. Доказательств порочности экспертного заключения, его несоответствия Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии определения не допущено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026г.

Судья Е.Э. Святкина