Апелляционное постановление № 22-1489/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-427/2025

Председательствующий

по делу Панова С.В. дело 22-1489-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 4 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного А, адвоката Абрамова А.В., представившего, удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А и адвоката Абрамова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 19 июня 2025 года, которым

А, <данные изъяты>, судимый:

- 08.08.2019 года Агинским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 22.06.2021 года Центральным районным судом г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев. Освобожден 04.05.2022 года по отбытии наказания, снят с учёта УИИ 03.12.2024 года по отбытии срока дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, исчислен с момента отбытия А основного наказания в виде лишения свободы.

Транспортное средство <данные изъяты> постановлено конфисковать, обратив его в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного А и адвоката Абрамова А.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Ильину А.В., принесшую возражения на доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

А признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление А было совершено 24 октября 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции А вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционных жалобах: - осужденный А выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, вынесенным судом без учета фактических обстоятельств уголовного дела. Не оспаривая обстоятельств дела, обращает внимание, что с самого начала дознания он давал стабильные, правдивые показания, от ответственности уйти не пытался, в содеянном глубоко и полностью раскаялся, при ознакомлении с материалами им было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Указывает, что имеет постоянное место жительства, является <данные изъяты>, занимается большой просветительской общественной деятельностью, благотворительностью, организовывает и проводит культурные мероприятия <данные изъяты>, оказывает помощь <данные изъяты>. Акцентирует внимание, что в суд первой инстанции поступили многочисленные ходатайства от различных организаций, далее перечисляет их, где они просят суд о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что к материалам дела приобщены грамоты и благодарственные письма, полученные им за вклад на благо <данные изъяты>. Смягчающим вину обстоятельством является наличие у него на иждивении <данные изъяты> детей, он социально адаптирован, имеет семью, имеет ряд <данные изъяты> заболеваний, далее перечисляет их, состоит на учете по месту жительства, где постоянно наблюдается у <данные изъяты>. Обращает внимание, что преступление, совершенное им относится к категории преступлений небольшой тяжести. Отмечает, что суд в приговоре применил конфискацию транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, на который в период дознания был наложен арест. Указывает, что данное транспортное средство зарегистрировано на Б, для приобретения данного автомобиля она заключила кредитный договор с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под залог транспортного средства. Обращает внимание, что сам факт того, что они брали денежные средства в кредит, свидетельствует о небольших доходах в семье, которые он обеспечивает, проводя культурные и массовые мероприятия. Акцентирует внимание, что в настоящее время он, находясь под стражей, лишен такой возможности, поэтому все кредитные обязательства легли на плечи Б, у которой на иждивении <данные изъяты> детей. По его мнению, было бы справедливо, если бы суд не применял конфискацию транспортного средства, и дал возможность Б передать автомобиль в кредитную организацию <данные изъяты>, где он находится в залоге для частичного погашения кредитных обязательств. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Конфискацию транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> отменить;

- адвокат Абрамов А.В. выражает несогласие с приговором и приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе его подзащитного. В дополнительной апелляционной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что в момент совершения преступления автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на Б и являлся предметом залога по кредитному договору. Вопрос о выполнении Б своих обязательств по кредитному договору, что давало бы возможность законного обращения на принадлежащий ей автомобиль, являющийся предметом залога, не проверен. <данные изъяты> являющееся залогодержателем арестованного автомобиля, принадлежащего Б, не привлекался к участию в уголовном деле в отношении А Позиция <данные изъяты> по вопросу взыскания на находящийся в залоге автомобиля, судом не выяснялась. Свои обязательства по кредитному договору от <Дата> Б не исполнила в полном объеме. Транспортное средство - автомобиль - предмет залога <данные изъяты> является обеспечением исполнения обязательств в случае его неисполнения, согласно ст.349 ГК РФ. Ссылается на ст.43 УК РФ и указывает, что в рассматриваемой ситуации субъектом наказания в том числе является <данные изъяты>, лишенный права залогодержателя на получение удовлетворения неисполненных обязательств за счет обращений взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Ссылается на ст.334 ГК РФ, указывает, что, учитывая, что у А изъят автомобиль, который на него не зарегистрирован и находится в залоге <данные изъяты>, у суда не было оснований для конфискации автомобиля. Считает, что принятое судом в приговоре решение о конфискации в пользу государства транспортного средства существенно затронуло права и интересы Б и интересы <данные изъяты>, поскольку он не может реализовать свое законное право на обращение взыскания на заложенный автомобиль. Обращает внимание, что одновременно с заключением кредитного договора с <данные изъяты> от <Дата> Б оформила страховой полис № от <Дата>. по рискам: хищение, ущерб, полная гибель с <данные изъяты>, с выплатой страховой премии <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей ежегодно, сроком на <данные изъяты> лет, что является обязательным условием кредитования. Указывает, что в настоящее время Б, <данные изъяты> лишены возможности доступа к конфискованному автомобилю для осмотра и получения нового страхового полиса - срок действия которого истекает <Дата>. В случае если Б не продлит договор страхования <данные изъяты> на конфискованный автомобиль сумма, кредита значительно увеличивается, что значительно ухудшает положение Б и <данные изъяты> детей. Обращает внимание, что данные обстоятельства судом при вынесении приговора не учитывались. Просит приговор изменить, назначить А наказание, не связанное с лишением свободы, конфискацию автомобиля <данные изъяты> отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с гл.40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, так как основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.

Действия осужденного А по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному, судом в полном объеме были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты> ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты> ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья, в связи с наличием <данные изъяты> заболеваний, оказание помощи <данные изъяты>, их неблагоприятное состояние здоровья, а также состояние здоровья <данные изъяты>, положительные характеристики из разных источников. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания А учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все данные о личности А судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. Мотивы принятых решений подробно приведены в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции убедительными и правильными.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного А наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенный вид и размеры как основного так дополнительного наказаний суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ.

При этом, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Решение суда о конфискации в доход государства транспортного средства <данные изъяты> принято судом в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Так, в судебном заседании установлено, что конфискованный автомобиль <данные изъяты>, который использовался при совершении преступления, принадлежит на праве собственности подсудимому и <данные изъяты>.

При этом, доводы апелляционной жалобы, о невозможности конфискации транспортного средства <данные изъяты> в связи с тем, что автомобиль является предметом залога и нарушением прав <данные изъяты> являются необоснованными.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что А совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, то они подлежат безусловному применению; с учетом оснований для применения указанной нормы при наличии совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении означенного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиля собственником автотранспортного средства является Б, которая является <данные изъяты> А, о чем свидетельствует <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен <данные изъяты>, в связи с чем является <данные изъяты>. В связи с чем, автомобиль <данные изъяты> принадлежит А и был им использовал при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, которые указаны стороной защиты в апелляционной жалобе относительно нахождения принадлежащего осужденному А автомобиля <данные изъяты> в залоге у банка, - не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства и таковой на момент принятия решения суда не препятствовали.

Нарушений прав А и иных лиц, в том числе Б, <данные изъяты>, не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции принял меры для установления принадлежности осужденному транспортного средства, которым А управлял в момент совершения преступления, привел в приговоре убедительные выводы, надлежащим образом мотивировав их.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является осужденный, принято судом в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля осужденного в доход государства суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности А. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 19 июня 2025 года в отношении А оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного А и адвоката Абрамова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев