Апелляционное определение № 33-1780/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья – Швалева О.В. Дело №2-490/25 – 33-1780/25

УИД 53RS0015-01-2025-000510-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу П.П.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 09 сентября 2025 года по иску ПАО «С...» к П.П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ПАО «С...» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к П.П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 329330 руб. 16 коп., процентов и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2023 года между ПАО «С...» (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил П.П.В. кредит в сумме 295193 руб. 36 коп. под 28,4% годовых, сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обеспечением обязательств по указанному договору являлась ипотека на жилое помещение – квартиру №<...> в доме №<...> по ул.<...>, в п.<...> Шимского района Новгородской области. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполнял договорных обязательств, что повлекло образование задолженности.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 09 сентября 2025 года (с учетом определения об устранении описки от 10 октября 2025 года) исковые требования ПАО «С...» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №<...> от 28 ноября 2023 года. С П.П.В. в пользу ПАО «С...» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 28 ноября 2023 года за период с 29 октября 2024 года по 05 июня 2025 года в размере 329330 руб. 16 коп., где иные комиссии – 1770 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб., просроченные проценты – 31765 руб. 34 коп., просроченная ссудная задолженность – 288246 руб. 75 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3914 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 07 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2067 руб. 96 коп., неустойка на просроченные проценты – 962 руб. 02 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 28,4% годовых, начисленные на сумму основного долга с 06 июня 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (15 % годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 06 июня 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу. С П.П.В. в пользу ПАО «С...» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50733 руб. 25 коп. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 52 кв.м., по адресу: <...> Новгородская область, Шимский район, р.п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, кадастровый номер <...>, с установлением начальной продажную стоимости в размере 1 260 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, П.П.В. подал апелляционную жалобу, указав, что подлежащая взысканию задолженность должна составлять 326 300 руб., при взыскании процентов и неустойки на будущее время судом не указана сумма основного долга, а также размер неустойки за каждый календарный день просрочки. Полагает, что рыночная стоимость квартиры занижена и подлежит определению путем экспертного исследования, а размер взысканных с него расходов по уплате государственной пошлины должен составлять 10 658 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «С...» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года между ПАО «С...» (кредитор) и П.П.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 295193 руб. 36 коп. на неотделимые улучшения объекта недвижимости (предмета ипотеки) сроком на 120 месяцев под 28.40% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные Договором.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по названному кредитному договору являлся залог (ипотека) в отношении принадлежащей ему квартиры расположенной по адресу: Новгородская область, Шимский район, р.п. <...>, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, кадастровый номер <...>.

П.П.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и согласно представленному Банком расчету по состоянию на 05.06.2025 года его задолженность составила 329330 руб. 16 коп.

Разрешая требования Банка, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.309-310, 334, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, определенной как в твердой сумме, так и на будущее время.

Соответствующие выводы, изложенные в решении, мотивированы, основаны на надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, и доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта, оспаривающего судебный акт в указанной части, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы и утверждению о неполноте резолютивной части решения.

Отклоняя приведенную аргументацию, судебная коллегия отмечает, что определением суда от 10 октября 2025 года в обжалуемом решении были устранены описки, изначально обусловившие несоответствие общего размера взысканной задолженности относительно суммы составляющих ее частей. С учетом указанного обстоятельства размер взысканной задолженности - 329330 руб. 16 коп. определен верно, он соответствует представленному Банком расчету, являющемуся арифметически и методологически правильным.

Вопреки позиции апеллянта, содержание резолютивной части решения содержит необходимый объем информации, позволяющий исполнить судебный акт в части взыскания процентов и неустойки на будущее. В то же время, непосредственное определение размера задолженности может производиться судебным приставом-исполнителем на этапе исполнительного производства. Более того, сама по себе неясность исполнения решения не может являться основанием для его отмены, поскольку подлежит устранению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств, не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об удовлетворении соответствующих требований Банка.

Не опровергая по существу правильность выводов суда в соответствующей части, апеллянт полагает, что начальная продажная цена объекта недвижимости необоснованно занижена.

Между тем, каких-либо доказательств, содержащих сведения об иной оценке жилого помещения в материалах дела не содержится, ходатайств о назначении оценочной экспертизы П.П.В. не заявил, несмотря на разъяснение ему такого права судебной коллегией, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда установившего начальную продажную цену квартиры, согласованную сторонами в договоре залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о неправильном исчислении государственной пошлины, так как ее размер определяется по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.