Апелляционное определение № 33-2066/2026 от 16 февраля 2026 г.

№ 33-2066/2026

Судья Павлычева С.В.

Дело № 2-547/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000149-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 13 декабря 2024 года в 15 часов 00 минут по адресу: [адрес], водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак [номер], совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак [номер], находящимся под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак [номер], находящийся под управлением ФИО2, получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2024 года.

Согласно результатам экспертного заключения №1-01 размер расходов на восстановительный ремонт Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак [номер], составляет: по рыночной стоимости (без учета износа) 516100 рублей; по рыночной стоимости (с учетом износа) 403 700 рублей.

Страховая выплата составила 110 700,00 рублей.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 498 700,00 рублей, судебные расходы в размере 49 968,00 рублей, которые состоят: расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14968,00 рублей, расходы по оценке 10000,00 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 496500,00 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 890,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14912,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 поврежденные детали: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, передняя левая дверь, задняя левая дверь, колпак колеса переднего левого, путем их самовывоза ответчиком по адресу указанному истцом после получения взысканной с ответчика суммы.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недопустимость судебной экспертизы, отсутствие осмотра транспортного средства экспертом, наличие противоречий в экспертном заключении, неправильное применение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, злоупотребление правом со стороны истца, необходимость учета только фактически понесенных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2024 года в 15 часов 00 минут по адресу: [адрес], водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак [номер], совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак [номер], находящимся под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак [номер], находящийся под управлением ФИО2 получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2024 года (л.д.56)

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 13 декабря 2024 года, ФИО1 подвергнут административному штрафу по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей, за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, нарушив п.8.3 ПДД РФ (л.д.60).

Согласно результатам экспертного заключения ООО «СУДЭКС-НН» №1-01 от 13 января 2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак [номер], составляет: по рыночной стоимости (без учета износа) 516100,00 рублей; по рыночной стоимости (с учетом износа) 403 700,00 рублей (л.д.20-34).

Страховая выплата составила 110 700,00 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.13), реестром от 13 января 2025 года о зачислении денежных средств на счета физических лиц (л.д.74-оборот).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

Из заключения эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» №61/03/2524 от 14 марта 2025 года следует:

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 г.р.з.[номер] в результате ДТП 13 декабря 2024 года в соответствии с Положениями Банка РФ №755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно):

141200 рублей – без учета износа

112900 рублей – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 г.р.з.[номер] в результате ДТП 13 декабря 2024 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, составляет (округленно): 590900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 г.р.з.[номер] в результате ДТП 13 декабря 2024 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы составляет (округленно): 609400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца были причинены повреждения, а истцу убытки, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истцу, размер которого определяет как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Вектор» №61/03/25 от 14 марта 2025 года, в сумме 496 500,00 рублей (609400,00 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) – 112900,00 руб. (стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положениями Банка РФ №755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля истца возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств отклоняются ввиду следующего.

Нормы статьи 12 указанного федерального закона предусматривают как форму возмещения вреда путем организации восстановительного ремонта, так и возможность страховой выплаты в денежной форме в предусмотренных законом случаях. Вопрос о форме возмещения разрешается с учетом установленных обстоятельств дела и фактической возможности организации ремонта.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, при которых произведена денежная выплата, дал им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о правомерности взыскания ущерба в денежной форме. Несогласие заявителя с данной оценкой не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Довод о том, что подлежат учету только фактически понесенные истцом расходы на ремонт, основан на неверном толковании закона. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ возмещению подлежит причиненный вред, а размер ущерба может определяться расчетным путем на основании экспертного заключения. Закон не ставит право на взыскание ущерба в зависимость от фактического проведения восстановительного ремонта, что согласуется с принципом полного возмещения вреда.

Ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца отклоняются, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом подлежит доказыванию. Обращение в суд за защитой нарушенного права в соответствии со статьей 3 ГПК РФ само по себе не может рассматриваться как злоупотребление. Доказательств недобросовестности поведения истца материалы дела не содержат.

Доводы о неосновательном обогащении и необходимости возврата заменяемых деталей основаны на неправильном применении статей 1102–1109 ГК РФ, поскольку взыскание произведено в денежной форме, а не в виде обязания произвести ремонт, в связи с чем обязанность передачи поврежденных деталей законом не предусмотрена.

Недобросовестность истца не подтверждена материалами дела и установленными обстоятельствами. ФИО2 воспользовался правом на полное возмещение ущерба, что нельзя квалифицировать как недобросовестное поведение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи