Апелляционное определение № 33-2063/2026 33-34996/2025 от 28 января 2026 г.

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33-2063/2026

№ 2-510/2025

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий, по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского каря от 26.08.2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк, в котором просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки ................

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2014 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ................. В счет оплаты за приобретение указанного автомобиля истцом были переданы ответчику денежные средства в размере ................. наличными, а также автомобиль ................, оцененный сторонами на сумму ................ руб. Истец, как собственник, поставил приобретенное им транспортное средство, на учет в МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД РФ по КК 21.05.2014 года. На основании договора купли-продажи от 20.08.2016 года спорный автомобиль ................ в неисправном техническом состоянии был продан ФИО4 за ................ руб. В дальнейшем зарегистрировать автомобиль новому собственнику ФИО5 уже не представилось возможным из-за имеющегося запрета регистрационных действий в отношении автомобиля. ФИО4 обратился к ФИО1 с требованием расторгнуть договор купли-продажи ТС от 20.08.2016 года, заключенный между ними. На основании соглашения от 07.09.2019 года о расторжении договора купли-продажи ТС от 20.08.2016 года спорный автомобиль ................ был передан ФИО1 ФИО4 получил денежные средства в размере ................ руб., уплаченные им в счет стоимости автомобиля, что подтверждается соответствующей распиской. Постановлением от 28.02.2020 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью ................ Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО2 и разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 26.08.2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 на основании ордера адвоката Ломакиной Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно материалам дела, что 20.05.2014 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ................. Цена договора составила ................ руб.

В соответствии с распиской о получении денежных средств в уплату стоимости автомобиля от 20.05.2014 года, ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере ................ руб. наличными, а также автомобиль ................, оцененный сторонами на сумму ................ руб., переданный ФИО1 ответчику ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 20.05.2014 года.

21.05.2014 года спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя нового собственника ФИО1 в МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

20.08.2016 года между ФИО1 и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого автомобиль марки ................ по цене ................ руб. передан ФИО4

В органах ГИБДД на имя нового собственника автомобиль не регистрировался.

Соглашением от 07.09.2019 года договор купли-продажи от 20.08.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, расторгнут, спорный автомобиль передан ФИО1, ФИО4 возвращены денежные средства в размере ................ руб., уплаченные им в качестве уплаты стоимости автомобиля марки ................

Постановлением от 28.02.2020 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью ................ Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. ФИО1 разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО1, которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда от 20.10.2017 года по гражданскому делу № 2-253/2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.08.2013 года в размере ................., судебных расходов в сумме ................ руб. и обращения взыскания на предмет залога. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 взыскана досрочно задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2013 года в размере ................. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб., в части обращения взыскания на предмет залога - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 29.03.2018 года решение Кореновского районного суда от 20.10.2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на автомобиль Хундай 2013 года выпуска, находящийся в залоге у ПАО Сбербанк. В этой части по делу принято новое решение, которым обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство - автомобиль ................

26.07.2018 года ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 025205253 возбуждено исполнительное производство №36903/18/23038-ИП.

16.11.2023 года ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №36903/18/23038-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю неисполненным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, частью 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, частью 1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

23.07.2024 года ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю повторно на основании исполнительного листа серии ФС № 025205253 возбуждено исполнительное производство №217595/24/2308-ИП.В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьей 349, 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ, поскольку залогодатель остается собственником заложенного имущества, то он может произвести его отчуждение (сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ).

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено правило, согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (исключение составляют случаи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Универсальное правопреемство возможно при наследовании либо при реорганизации юридических лиц. Так, при наследовании имущества, находящегося в залоге, право залога не прекращается, а следует за вещью.

Таким образом, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, кроме тех, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом следует учитывать, что залогодержатель и новый собственник не связаны отдельными залоговыми правоотношениями.

Поэтому новый собственник несет обязанности только в пределах тех обязанностей, которыми обладал правопредшественник, и которые указаны в заключенном договоре залога между залогодателем и залогодержателем.

По существу, речь идет только о праве залогодержателя требовать обращения взыскания на данное имущество.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель не может в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога до того, как в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись об учете залога.

Исследуя вопрос о добросовестности истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2014 года. Денежные средства за проданный автомобиль продавец ФИО2 в размере ................ руб. получил от ФИО1 полностью.

Информация о том, что цена автомобиля была существенно занижена относительно среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства суду не представлена, сделка была исполнена сторонами.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца ФИО6 к покупателю ФИО1 запретов и арестов на автомобиль не имелось.

21.05.2014 года спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истец получил оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, в котором отсутствовали отметки о залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом.

Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений внесены 28.01.2015 года, регистрационный номер 2015-000-128373-573.

Доказательств того, что ФИО1 в 2014 году на момент приобретения автомобиля у ФИО2 знал о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, ПАО Сбербанк суду не представил.

При этом, автомобиль был приобретен ФИО1 до обращения ПАО Сбербанк в суд с иском о досрочном расторжении договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств достоверно не следует, что ФИО1 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, что свидетельствует о его добросовестности, в связи с чем иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества.

Указанные положения закона и актов его толкования, а также обстоятельства принимаются судом во внимание при разрешении требования о признании истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании его добросовестным приобретателем судом обоснованно признаны не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя требование о признании добросовестным приобретателем, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения.

Принимая во внимание фактическое владение и пользование ФИО1 спорным автомобилем до настоящего времени, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к изложению позиции заявителя, представленной в суде первой инстанции, основываются на неверном толковании норм действующего законодательства и на отличной от данной судом первой инстанции оценке апеллянтом установленных обстоятельств, направлены на иную от данной нижестоящим судом оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.08.2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Ефименко

Судьи: Е.И. Сагитова

В.В. Бекетова