Приговор № 1-30/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-30/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 25 февраля 2019 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретарях Граф Е.А., Кокориной В.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Усть-Абаканского района Чумака Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Кадкиной Н.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***г. в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном на берегу протоки реки Енисей в ..., при помощи неустановленного автомобиля с крановым манипулятором, под управлением неустановленного водителя, путем погрузки и последующей транспортировки на указанном автомобиле, тайно похитил металлическое хранилище стоимостью 17500 рублей, с находящимися в нем лодкой надувной резиновой «***» стоимостью 5000 рублей, лодкой надувной резиновой, неустановленной марки, стоимостью 3000 рублей, двумя спиннингами, стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, костюмом резиновым для химзащиты зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей, костюмом резиновым для химзащиты коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей парой резиновых болотных сапог 41 размера, стоимостью 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно ***г., точную дату не помнит, в дневное время, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить самодельное металлическое хранилище, которое находилось на берегу протоки реки .... Данное металлическое хранилище находилось на берегу длительное время, и он его ранее приметил. Кому принадлежало металлическое хранилище, он не знал. Для хищения металлического хранилища он нанял автомобиль с манипулятором «воровайка» за 2500 рублей. Манипулятором погрузили металлическое хранилище в кузов автомобиля. Хранилище было закрыто на навесной замок, который он не вскрывал, хотел сдать на металл само хранилище. Металлическое хранилище он с водителем «воровайки» увез в ... в пункт приема металлолома, и сдал контейнер на металл по своему паспорту, ему заплатили 5400 рублей, из которых 2500 рублей он заплатил водителю. Полученные денежные средства потратил на спиртное и продукты (л.д. 80-82, 100-102).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления на берегу протоки реки .... В ходе проверки показаний ФИО1 хорошо ориентировался в окружающей обстановке, показания давал последовательные, логичные, которые соотносятся с другими доказательствами по делу (л.д.84-90).

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он имел в собственности металлическое хранилище прямоугольной формы размером примерно 120x180x200 см, изготовленное самодельным способом из листов металла толщиной 4 мм, весом примерно 500 кг. Хранилище было установлено на берегу протоки реки ..., стояло там около 15 лет, закрывалось на навесной замок. Последний раз он видел металлическое хранилище на месте *** около 10 часов 00 минут. ***г. около 16 часов 30 минут ему позвонил его дядя Л. и сообщил, что металлического хранилища на месте нет. Он выехал на место, обнаружил, что хранилище пропало, сообщил о хищении в полицию. Металлическое хранилище он оценивает в 17500 рублей, исходя из стоимости 1 кг делового металла в 35 рублей, а вес хранилища около 500 кг. В хранилище находилось следующее имущество: лодка надувная резиновая двухместная «***», стоимостью 5000 рублей; лодка одноместная резиновая надувная без названия, стоимостью 3000 рублей; два спиннинга в сборе, по 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей; два костюма резиновых для химзащиты, стоимостью 1500 и 1000 рублей; резиновые сапоги «болотники», стоимостью 1000 руб. Общий ущерб от хищения имущества составляет 31000 руб., который для него является значительным, так как его ежемесячный доход 8000 руб.

Свидетель Л. суду пояснил, что у его племянника Потерпевший №1 в собственности имелось металлическое хранилище, расположенное на берегу протоки реки ..., в районе подхоза р...., в котором хранилось имущество Потерпевший №1: лодки, рыболовные снасти.

А также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. ***г. около 16 часов 30 минут он проезжал мимо указанного места, и обратил внимание, что металлического хранилища на месте нет. Он сразу позвонил племяннику, сообщил об этом (л.д. 53-54).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает на приемке металлолома в ООО «***» в .... ***г. около 14 часов 00 минут на автомобиле с крановым манипулятором к ним на приемку привезли металлический контейнер, весом 470 кг. Контейнер сдавал мужчина, который предъявил документы на имя ФИО1. За сдачу контейнера мужчина получил 4605 рублей. Был выписан торгово-закупочный акт от ***, где был указан вес и сумма за сдачу металла. В течение рабочего дня контейнер был погружен на железнодорожную платформу и вместе с другим металлом отправлен в .... Что находилось в указанном контейнере, ему не известно. Каких-либо резиновых лодок и спиннингов он не видел (л.д. 59-60).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный на берегу протоки реки ..., где на момент осмотра зафиксировано отсутствие металлического хранилища (л.д. 33-38).

В ходе обыска ***г. в пункте приема металлолома по адресу: ..., был изъят торгово-закупочный акт от ***, где указано, что гражданин ФИО1 по паспорту, данные которого полностью совпадают с паспортом подсудимого, ***г. сдал в пункт приема металлолома негабарит весом 470 кг на сумму 4605 руб. (л.д.62-63).

Торгово-закупочный акт от *** осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.64-69).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы потерпевшего о том, что кражу совершил не ФИО1,, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств потерпевшим не представлено.

Подсудимый ФИО1 дал подробные показания о хищении им металлического контейнера, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Достоверность показаний ФИО1 о том, что похищенное он сдал в пункт приема металлолома в ..., подтверждается торгово-закупочным актом от ***, который свидетельствует о том, что именно ФИО1 по своему паспорту сдавал металлический контейнер ***г.

Все вышеуказанные протоколы следственных действий также принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, как полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершение тайного хищения металлического хранилища, которое находилось на берегу протоки реки ... доказана в полном объеме.

Причиненный хищением ущерб суд определяет в следующем размере:

- вес металлического хранилища составлял 470 кг (согласно данным пункта приема металлолома), стоимость 1 кг делового металла 35 рублей, стоимость похищенного металлического хранилища составит: 470 х 35 = 16450 руб.,

- лодка надувная резиновая двухместная «***», стоимостью 5000 рублей; лодка одноместная резиновая надувная без названия, стоимостью 3000 рублей; два спиннинга в сборе, по 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей; два костюма резиновых для химзащиты, стоимостью 1500 и 1000 рублей; резиновые сапоги «болотники», стоимостью 1000 руб., – всего на сумму 12500 руб.

Общий ущерб составляет 16450+12500 = 28950 руб.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, который работает по найму, ежемесячный доход имеет 8000 руб., в собственности ничего ценного не имеет, суд расценивает причиненный ущерб на 28950 руб. для потерпевшего как значительный.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Нахождение подсудимого в момент совершения хищения имущества в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинении, с которым он согласился, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сознался в совершении преступления (л.д.73); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, которых он придерживался на всем протяжении предварительного следствия, и подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 80-82, 84-90, 100-102). Данные обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание суд учитывает признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка ***

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 118-120), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), ранее не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания в виде обязательных работ правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, не применяются.

Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимым не представлено документов подтверждающих получение стабильного дохода, достаточного для погашения штрафа в установленный законом срок.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, заявленный на сумму 31000 руб., в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично на установленную судом сумму в 28950 руб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется письменный отказ подсудимого ФИО1 от услуг адвоката, который не был принят судом, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, в виде обязательных работ на 240 (двести сорок) часов.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 28950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- торгово-закупочный акт, находящийся в материалах дела, хранить в материалах дела и уничтожить по истечении срока хранения дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 5760 рублей, принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Заблоцкая