Решение № 2-7139/2017 2-7139/2017~М-6890/2017 М-6890/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-7139/2017

Дело № 2-7139/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца РОО ЗПП Справедливость – ФИО1, действующей на основании доверенности №10 от 27.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя (о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств),

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя (о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 85550,10 рублей, сумму штрафа в размере 25% в пользу ФИО2, сумму штрафа в размере 25% в пользу РОО ЗПП Справедливость.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3, был заключен договор на покупку Хоккейные коньки «Ваиег».

Истец ФИО2 приобрела хоккейную экипировки в магазине ОРЦ «Хоккей», расположенный по адресу <адрес> хоккейные коньки «Вапег» модель Уарог 1х (размер 7,5), стоимостью по акции магазина 42990 рублей.

Данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (и выпиской по счету-ПАО «УралСиб» реквизиты чека: операция М 0006, терминал М2 00959235, пункт обслуживания 950000000778, отдел хоккей).

По истечении месяца и 9 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ (при этом фактически коньки находились в эксплуатации не больше трех недель) на ботинке лопнула монолитная система шнуровки - сломался наружный люверс левого ботинка.

Эксплуатация коньков осуществлялась исключительно в закрытых ледовых дворцах и аренах, то есть при обычных условиях использования для данного вида товара.

Также, по отзывам в интернете владельцев коньков, приобретенных в разное время, поломка люверсов у ботинок для коньков данной фирмы и модели не является единичной.

Истец считает, что указанный недостаток товара данной модели, выраженный в ненадлежащем качестве производственного изготовления монолитной системы шнуровки ботинка конька, является существенным, приводит к потере потребительских свойств товара. При этом, указанный недостаток может привести к получению травм владельца, нанесению вреда его здоровью, то есть не обеспечена безопасность для жизни, здоровья потребителя в течение установленного срока службы товара.

Покупатель, свои обязательства по оплате выполнил полностью и своевременно оплатив сумму за товар.

Претензий по оплате ответчик ИП ФИО3 не выдвигал.

Ответчик не устранил недостатки, денежные средства не вернул.

Решением от 07.07.2017 года по делу №2-3202/2017 Октябрьского районного суда г. Уфы в пользу истца с ответчика постановлено взыскать денежные средства в размере 42990 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 287,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 13760 рублей, штраф в размере 14437,50 рублей.

Поскольку решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней), сумма неустойки составляет 85550,10 рублей.

Представитель истца РОО ЗПП Справедливость – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом посредством телеграммы, которая не доставлена, вернулась с отметкой «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3, был заключен договор на покупку Хоккейные коньки «Ваиег».

Истец ФИО2 приобрела хоккейную экипировки в магазине ОРЦ «Хоккей», расположенный по адресу <адрес>, хоккейные коньки «Вапег» модель Уарог 1х (размер 7,5), стоимостью по акции магазина 42990 рублей.

Данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (и выпиской по счету-ПАО «УралСиб» реквизиты чека: операция М 0006, терминал М2 00959235, пункт обслуживания 950000000778, отдел хоккей).

По истечении месяца и 9 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ (при этом фактически коньки находились в эксплуатации не больше трех недель) на ботинке лопнула монолитная система шнуровки - сломался наружный люверс левого ботинка.

Эксплуатация коньков осуществлялась исключительно в закрытых ледовых дворцах и аренах, то есть при обычных условиях использования для данного вида товара.

Также, по отзывам в интернете владельцев коньков, приобретенных в разное время, поломка люверсов у ботинок для коньков данной фирмы и модели не является единичной.

Истец считает, что указанный недостаток товара данной модели, выраженный в ненадлежащем качестве производственного изготовления монолитной системы шнуровки ботинка конька, является существенным, приводит к потере потребительских свойств товара. При этом, указанный недостаток может привести к получению травм владельца, нанесению вреда его здоровью, то есть не обеспечена безопасность для жизни, здоровья потребителя в течение установленного срока службы товара.

Покупатель, свои обязательства по оплате выполнил полностью и своевременно оплатив сумму за товар.

Претензий по оплате ответчик ИП ФИО3 не выдвигал.

Ответчик не устранил недостатки, денежные средства не вернул.

Решением от 07.07.2017 года по делу №2-3202/2017 Октябрьского районного суда г. Уфы в пользу истца с ответчика постановлено взыскать денежные средства в размере 42990 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 287,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 13760 рублей, штраф в размере 14437,50 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением суда была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней), в размере 85550,10 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Каких-либо мотивированных заявлений о несоразмерности неустойки со стороны ответчика не поступало, в связи, с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 85550,10 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что моральный вред причиненный истцу в связи с нарушением его прав потребителя ранее был взыскан, то суд не находит оснований для повторного взыскания морального вреда, в связи с чем требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 42775,05 рублей, из которых в пользу ФИО2 в размере 21387,52 рублей, и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость в размере 21387,52 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2766,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП Справедливость в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя (о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств), удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 85550,10 рублей, штраф в размере 21387,52 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 21387,52 рублей.

В удовлетворении остальной части и иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2766,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов