Апелляционное постановление № 1-381/2017 22-9523/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-381/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9523/17

Дело № 1-381/17 Судья Вергасова М.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Октябревой Т.С.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Елкова Г.П.

Адвоката Кашафутдинова А.Р.

осужденной ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

переводчика АА

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Кашафутдинова А.Р. в защиту осужденной на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года, которым

ФИО1, <дата> г.рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, со средним образованием, <...>, имеющая 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющая, не работающая, ранее не судимая,

Осуждена по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденной ФИО1, адвоката Кашафутдинова А.Р. в защиту осужденной, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 марта 2017 года в Колпинском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кашафутдинов А.Р. просит приговор суда изменить, смягчить осужденной наказание до фактически ею отбытого.

Указывает, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, поскольку она признала вину, раскаялась, имеет двоих несовершеннолетних детей, активно способствовала раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Полагает, что ссылка суда на наличие у осужденной гражданства иного государства не может обуславливать необходимость назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности ФИО1

Так судом среди смягчающих обстоятельств обоснованно указано о чистосердечном раскаянии и признании вины осужденной, наличии у нее двоих несовершеннолетних детей, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Суд правильно, с учетом данных о личности осужденной, характера совершенного преступления, отсутствия у нее регистрации на территории РФ и средств к существованию, пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

Чрезмерно суровым назначенное наказание ни по виду, ни по размеру не является, оснований для его смягчения не усматривается. В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Оснований к применению положений ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ судом правомерно не установлено.

Также вопреки доводам жалобы адвоката, судом назначенное наказание не связано с наличием у ФИО1 гражданства иного государства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы суд считает неубедительными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: