Решение № 2А-193/2024 2А-193/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-193/2024

61RS0047-01-2024-000009-64

Дело № 2а-193/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни

05 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Радоченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ПКО Лидер» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО Лидер» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что согласно информации банка данных исполнительных производств УФССП России, по судебному приказу от 20.02.2019 № 2-73/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 47 095,22 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 было возбуждено ИП 133992/21/61083-ИП от 18.06.2021. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено, что является грубейшим нарушением ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно информации банка данных исполнительных производств, данное исполнительное производство № 133992/21/61083-ИП от 18.06.2021 окончено 28.03.2023 по п.З ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение норм п. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства № 133992/21/61083-ИП и оригинал

исполнительного документа от 20.02.2019 № 2-73/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 47 095,22 руб. не направлены в адрес взыскателя до настоящего времени. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает право взыскателя на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному решению. 29.11.2023 ООО «ПКО «Лидер» обратилось в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области жалобой на вышеуказанные нарушения. 25.12.2023 ООО «ПКО Лидер» был получен ответ на обращение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что судебных приставом принимаются меры по установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Данный ответ не достоверен, поскольку исполнительное производство № 133992/21/61083-ИП

от 18.06.2021 окончено 28.03.2023 по п.З ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», никакие исполнительские действия по оконченному исполнительному производству предприниматься не могут.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, допустившего нарушения законодательства, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 28.03.2023 об окончании исполнительного производства № 133992/21/61083-ИП и оригинала исполнительного документа от 20.02.2019 № 2-73/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 47 095,22 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 направить взыскателю постановление от 28.03.2023 об окончании исполнительного производства № 133992/21/61083-ИП и оригинал исполнительного документа от 20.02.2019 № 2-73/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 47 095,22 руб. в трехдневный срок со дня вынесения решения. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, допустившего нарушения законодательства, выразившееся в направлении ООО «ПКО Лидер» недостоверного ответа на обращение № 224987711295 от 29.11.2023. Вынести в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому из району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 частное определение.

Представитель административного истца ООО «ПКО Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, согласно которым все действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют федерльному законодательству и не нарушают права и свободы гражданина. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав копии исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям:

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не

соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника соотносится с принципами и задачами исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»),

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, включая розыск и наложение ареста на имущество должника, его оценку и передачу для принудительной реализации.

В силу положений статей 64, 68 Закона Н229-ФЗ судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, и из копий документов исполнительного производства следует, что в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №121927/24/61083-ИП, возбужденное 18.06.2021 на основании судебного приказа №2-73/2019 от 20.02.2019, выданного Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 47 095,22 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Лидер».

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были предприняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем по средствам электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Согласно полученным ответам, должник имеет открытые счета в кредитных учреждениях: ПАО КБ ’’УБРИР", ПАО "СКБ-БАНК", КУ БАНК РСБ 24 (АО) ГК "АСВ", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ООО "ХКФ БАНК", АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", КУ БАНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ПАО) ГК "АСВ".

22.11.2021 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО КБ "УБРИР", ПАО "СКБ- БАНК", КУ БАНК РСБ 24 (АО) ГК "АСВ", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК

ОТКРЫТИЕ", ООО "ХКФ БАНК", АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", КУ БАНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ПАО) - ГК "АСВ".

Согласно ответа из ГИБДД установлено, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно ответу на запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени сведений нет. Согласно ответу на запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти нет.

28.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 28.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства было направленно в ООО «Лидер» по системе ЕПГУ. Оригинал исполнительного документа не направлялся.

постановление об окончании было отменено, и возобновлены исполнения, заново направлены запросы в регистрирующие органы.

по системе ЕПГУ было поручено обращение от ООО «Лидер», поданное в порядке ФЗ-59 № 30770482 с требованием в случае окончания исполнительного производства вернуть исполнительный документ взыскателю.

обращение рассмотрено и направлен ответ о том, что меры принудительного исполнения возобновлены. По техническим причинам в ответе отсутствовали сведения об отмене окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, -организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем и какие неблагоприятные последствия наступили вследствие такого бездействия.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, и в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при рассмотрении данного дела судом не установлена.

Кроме того, с учетом рекомендаций п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует также о его бездействии и нарушении прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «ПКО Лидер» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО Лидер» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 12.02.2024 года.

Судья

Е.Г. Сухоносова