Решение № 2-1554/2024 2-1554/2024~М-565/2024 М-565/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1554/2024

Гр. дело № 2-1554/2024

УИД 21RS0023-01-2024-001393-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием прокурора Александровой Н.В.,

представителя истца ФИО1, ФИО2, – ФИО3

представителя истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» ФИО8,

представителей ответчика ООО «Прокси 21» ФИО9, Райкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО4 к ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», ООО «Прокси21» о взыскании компенсации морального вреда; ФИО2 к ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», ООО «Прокси21» о взыскании компенсации морального вреда, ФИО5, ФИО6 к ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», ООО «Прокси 21» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО4, истцы ФИО2 и ФИО5, ФИО6 обратились в суд с самостоятельными к ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», ООО «Прокси21» о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные иски в порядке ст.151 ГПК РФ были объединены в одно производство.

В обоснование иска истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО4 указала, что дата следственным отделом по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике было возбуждено уголовное дело ----- по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материалах до следственной проверки, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, согласно которым неустановленное должностное лицо Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее по тексту - ГАПОУ «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Минобразования Чувашии, Учреждение), ответственное за техническое состояние здания общежития ----- Учреждения, расположенного по адресу: адрес, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не обеспечило контроль за техническим состоянием вышеуказанного здания в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

дата около 11 часов 00 минут, в результате преступного бездействия неустановленного должностного лица Учреждения, ответственного за обеспечение надлежащего технического состояния вышеуказанного здания, на голову ФИО11, находящегося в непосредственной близости к указанному дому, упал отколовшийся от данного дома кирпич, вследствие чего ФИО11 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. От полученных телесных повреждений ее муж ФИО11 дата около 09 часов 30 минут скончался в помещении БУ «БСМП» Минздрава Чувашии.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая общежитием ----- ГАПОУ « Чебоксарский экономико-технологический колледж» Минобразования Чувашии ФИО36. показала, что в 2010 году на фасаде здания общежития пошла трещина, после чего ежегодно начали проводить весенние и осенние осмотры данного здания. Осмотры проводились комиссией, куда входили обязательно заместитель директора по административно-хозяйственной части, инженер по охране труда, а также она. По результатам осмотра составлялись акты осмотра здания общежития -----. До октября 2019 года фактов падения кирпичей не было, в связи с чем данные кирпичи снизу не были видны. Потом, так как происходило замачивание карнизной части крыши, было решено демонтировать данный слив, Демонтировали данный слив примерно 4-5 лет назад. 2018 году они пригласили ФИО20 – директора, в общежитие и показала ему трещины на здании. О данных трещинах она также сообщила заместителю директора по административно-хозяйственной части ФИО21

Согласно Акту о расследовании смертельного случая от дата основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное техническое состояние здания, сооружений территорий, выразившееся в эксплуатации здания общежития ----- не соответствующего техническим регламентам, в невыявлении технической неисправности состояния элементов конструкции здания (кирпичный карниз крыши частично разрушен, имеются расслоения кирпичной кладки карниза), непринятии мер по ремонту карниза здания и обеспечению безопасной эксплуатации здания.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В исковом заявлении имеются ссылки на положения ст.60 Градостроительного кодекса РФ регламентирующей выплату компенсации вреда причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, однако соответствующего требования в иске не заявлено.

Так же считают, что в случившемся есть вина ООО «Прокси21», вина подтверждается Актом о несчастном случае на производстве.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз.4 ч.2).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз.16 ч.2).

Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл.59 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Истец ФИО1 потеряла своего мужа, дети – отца. ФИО18 - муж и отец, был для них опорой, добытчиком, детям другом. Для них это большая утрата.

Считают, что ответчик ГАПОУ «Чебоксарский экономикотехнологический колледж» Минобразования Чувашии, должен возместить моральный вред:

-в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,

-в пользу ФИО10, дата года рождения, в лице законного представителя ФИО1, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,

-в пользу ФИО4, дата года рождения, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,

Ответчик ООО «Прокси-21» должен возместить моральный вред:

-ФИО1 в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,

-в пользу ФИО10, дата года рождения, в лице законного представителя ФИО1, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,

-в пользу ФИО4, дата года рождения, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1099- 1101ГК РФ, 22-212 ТК РФ, 60 Градостроительного кодекса РФ, ст. 150,151 ГК РФ, ст. 20.41 Конституции РФ, просят взыскать с ответчика Государственное автономное профессиональное образовательное учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский Экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики ЧР компенсацию морального вреда:

-в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,

-в пользу ФИО10, дата года рождения, в лице законного представителя ФИО1, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,

-в пользу ФИО4, дата года рождения, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,

Взыскать с ответчика Государственное автономное профессиональное образовательное учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский Экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики ЧР:

- в пользу ФИО1 сумму в размере 300 (триста) рублей за госпошлину.

в пользу ФИО10, дата года рождения, в лице законного представителя ФИО1 сумму в размере 300 (триста) рублей за госпошлину.

в пользу ФИО4, дата года рождения сумму в размере 300 (триста) рублей за госпошлину.

Взыскать с ответчика ООО «Прокси21» компенсацию морального вреда:

в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,

в пользу ФИО10, дата года рождения, в лице законного представителя ФИО1, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,

в пользу ФИО4, дата года рождения, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,

Взыскать с ответчика ООО «Прокси21»:

- в пользу ФИО1 сумму в размере 300 (триста) рублей за госпошлину.

в пользу ФИО10, дата года рождения, в лице законного представителя ФИО1 сумму в размере 300 (триста) рублей за госпошлину.

в пользу ФИО4, дата года рождения сумму в размере 300 (триста) рублей за госпошлину.

В уточненном исковом заявлении истцы, ссылаясь на факты, установленные актом расследования смертельного случая на производстве от дата считают, что в смерти ФИО11 имеется вина обоих ответчиков.

В акте указано в частности:

Причины, вызвавшие несчастный случай:

Основная причина. Неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в эксплуатации здания общежития ----- (кирпичный карниз крыши частично разрушен, имеются расслоения кирпичной кладки карниза), в не принятии мер по ремонту карниза здании и обеспечению безопасной эксплуатации здания общежития ----- по адресу: адрес

Нарушены :

ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

п.п. 2, 2.1, 2.7, 2.11, 2.14 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе безопасности утв. директором ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Минобразования Чувашии ФИО20 от дата;

п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции заведующего общежитием утв. директором ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Минобразования Чувашии ФИО20 от дата.

Сопутствующая причина.

Неприменение работником средств индивидуальной защиты, недостаточный контроль за применением работниками защитных касок со стороны работодателя.

ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации;

п. 111 приказа «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» ----- от дата;

п.п. 3.36, 3.44. 3.47 должностной инструкции по охране труда для монтажника утв. директором ООО «Прокси21» от дата;

п.п. 33,39 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда России -----н от дата.

Сопутствующая причина.

Недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в не проведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

п.10 приказа «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» ----- от дата.

ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

п.15 должностной инструкции по охране труда для монтажника утв. директором ООО «Прокси21» от дата.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая:

ФИО13 Н.Н. - заместитель директора по административно- хозяйственной работе и безопасности ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономикотехнологический колледж» Минобразования Чувашии, являясь председателем комиссии по осмотру здания общежития ----- (адрес) не осуществил надлежащий осмотр здания, чем нарушил:

ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации;

п.п.2, 2.1, 2.7, 2.11, 2.14 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе безопасности утв. директором ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Минобразования Чувашии ФИО20 от дата.

п. 5 стандарта предприятия (СУОТ), утв. приказом директора Чебоксарского экономикотехнологического колледжа Минобразования Чувашии ----- от дата.

ФИО19 - заведующая общежитием ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Минобразования Чувашии, являясь руководителем работ по содержанию общежития и прилегающей территории в надлежащем порядке не обеспечила контроль за проведением работ персонала, обслуживающего общежитие ----- (адрес), допустила к работе ФИО11 и ФИО27 к выполнению работ, чем нарушила:

ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции заведующего общежитием, утв. директором ГАПУО ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Минобразования Чувашии ФИО20 от дата.

ФИО9 - директор ООО «Прокси21», являясь руководителем не проконтролировал применение СИЗ монтажником ООО «Прокси21» ФИО11, а именно не принял меры по исключению или снижению уровней профессиональных рисков (применение касок) не организовал процедуры контроля за применением работниками средствами индивидуальной защиты, а также в не проведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по высоте, чем нарушил:

п.п. 1,5, 3.36, 3.44, 3.47 должностной инструкции по охране труда для монтажника утв. директором ООО «Прокси21» от дата;

ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации;

п.п. 33, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда. России -----н от дата;

п.10 приказа «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» ----- от дата.

ФИО11 - монтажник ООО «Прокси21» производил работы без применения необходимых СИЗ (проводил работы на высоте без каски) подвергнув себя опасности, что привело в свою очередь к несчастному случаю, чем нарушил:

п. 111 приказа «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» ----- от дата;

п.п. 3.36, 3.44, 3.47 должностной инструкции по охране труда монтажника утв. директором ООО «Прокси21» от дата.

Заявленные исковые требования оставлены прежними.

Истец ФИО2 ссылаясь на те же обстоятельства, что и в вышеуказанном иске, указала, что она потеряла брата, который был для нее опорой, другом. Для нее это большая утрата. На сегодняшний день боль не прошла, у нее болит сердце, бессонница.

Просит взыскать с ответчика Государственное автономное профессиональное образовательное учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский Экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики ЧР компенсацию морального вреда компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.; с ответчика ООО «Прокси21» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Истцы ФИО5 и ФИО6 ссылаясь на те же обстоятельства, что и в вышеуказанных исках, указали, что они потеряли своего единственного сына, он был для них опорой. Это большая утрата, болит сердце, бессонница.

Просят взыскать с ответчика Государственное автономное профессиональное образовательное учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский Экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики ЧР компенсацию морального вреда компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.; с ответчика ООО «Прокси21» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в заявленных размерах. Пояснили, что считают ответственными за причиненный вред обоих ответчиков.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, с учетом уточненного искового заявления, пояснила, что деньги, которые были выплачены ранее в размере 200 000,00 руб. – это материальная помощь. В материалах дела есть заявление ФИО1, где она просит оказать ей материальную помощь. В платежных поручениях нет ссылки на то, что денежные средства шли на возмещение морального вреда. Деньги, которые были выплачены ранее - это материальная помощь, деньги на погребение и утраченный заработок. Сама ФИО12 пояснила, что данные деньги были выделены на погребение. Также ФИО1 обращалась в ООО «Прокси-21», они просили не подавать иск в суд о взыскании утраченного заработка, обещали так помогать. Однако кроме 200 000,00 руб. перечислений больше не было.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, прежде всего они ссылаются на акт о несчастном случае, который ни кем не оспорен, а не на постановление о прекращении уголовного дела. Полагала, что ГАПОУ ЧР "Чебоксарский Экономико-технологический колледж" является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» ФИО8 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» не признал, представил суду письменные возражения на иск, доводы которого привел суду. Также пояснил, что при расследовании уголовного дела было установлено, что в действиях должностных лиц колледжа отсутствует вина. Уголовное дело было возбуждено по факту смерти ФИО11, а не в отношении конкретных должностных лиц.

Из письменных возражений на иск следует, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

По настоящему гражданскому не установлены обстоятельства, образующие состав, предусмотренный пунктом 12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимый для возложения на Чебоксарский экономико-технологический колледж Минобразования Чувашии обязанности компенсации морального вреда заявителям.

В материалах гражданского дела имеется копия постановления старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по ЧР ФИО26 от дата о прекращении уголовного дела -----, возбужденного дата по вышеуказанному факту по признакам ч.2 ст. 209 УК РФ.

В ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что Чебоксарский экономико-технологический колледж Минобразования Чувашии владеет зданием общежития -----, расположенным по адресу: адрес, на праве оперативного управления.

Причиной смерти ФИО11 явилось падение на голову последнего отломка силикатного кирпича с карнизной части стены вышеуказанного здания в момент выполнения ФИО11 производственных работ у внешней стены общежития по прокладке волоконно-оптической линии связи.

Согласно заключению технической экспертизы ----- от дата, назначенной и проведенной в ходе расследования уголовного дела, причиной разрушения силикатного кирпича на два фрагмента, ранее находившегося в карнизной части стены здания общежития -----, явилось силовое воздействие деревянной обрешетки кровли на консольную грань кирпича, имеющего до разрушения дефект, повреждение в виде трещины. Причину образования начальной трещины определить не представляется возможным, так как их могло быть несколько:: возникновение трещины во время возведения карниза или кровли; возникновение трещин во время капитального ремонта кровли; возникновение трещин во время обтесывания (обработки кирпича молотком каменщика для придания необходимой формы), усадка материала кирпича при его производстве, повреждение кирпича морозобоем, образование трещины под длительным силовым воздействием контракции кровли.

Следователь пришел к выводу, об отсутствии наличия прямой причинно- следственной связи между наступлением смерти ФИО11 и действиями (бездействием) должностных лиц Чебоксарского экономико-технологического колледжа Минобразования Чувашии, ответственных за обеспечение надлежащего технического состояния (механической безопасности) здания общежития -----.

Следует также учесть, что установленное в ходе экспертного исследования аварийное состояние карнизной части стены здания, не являлось причиной падения отломка кирпича на голову потерпевшего ФИО11

Следователь, исследовав совокупность собранных в ходе предварительного расследования доказательств, сделал вывод о том, что должностные лица Чебоксарского экономико-технологического колледжа не могли предположить возможность отламывания силикатного кирпича.

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод об отсутствии вины Чебоксарского экономико-технологического колледжа Минобразования Чувашии причинной связи между действиями (бездействием) Чебоксарского экономикотехнологического колледжа и причинением морального вреда заявителям в связи со смертью ФИО11 в результате несчастного случая на производстве.

Кроме того, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Заказчиком проведения работ по прокладке волоконно-оптической линии связи по адресу: адрес рамках государственного контракта ----- от дата являлось Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Исполнителем вышеуказанного государственного контракта являлось ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Волга» филиал в Чувашской Республике.

Впервые о допуске работников подрядной организации ПАО «Ростелеком» - ООО «Спектор» для выполнения работ по прокладке волоконно-оптической линии связи по адресу: адрес, обратилось в Чебоксарский экономико-технологический колледж письмом от 06Л 1.2019 ----- с приложением списка работников ООО «Спектр». После чего с указанными сотрудниками был проведен вводный инструктаж по охране труда, о чем имеются соответствующие записи в журнале вводного инструктажа колледжа.

Работники ООО «Прокси21», в том числе ФИО11, приступили к работам без соответствующего согласования и допуска со стороны Чебоксарского экономикотехнологического колледжа, без проведения вводного инструктажа по охране труда.

По делу также установлено, что ФИО11 при выполнении производственных работ пренебрег использованием средств индивидуальной защиты (каски), а работодатель ООО «Прокси21» допустил множество нарушений правил охраны труда, в том числе не проконтролировал надлежащим образом использование каски своими работниками. Что привело к летальному случаю на производстве.

На основании изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований к ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Прокси21» ФИО9 и Райков Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, доводы которого привели суду.

Представитель ответчика ООО «Прокси21» директор ФИО9 пояснил, что ФИО11 вообще не должен был проводить работы на высоте, там есть другой сотрудник для проведения работ на высоте. Зона, где они работали, не была ограждена, не было предупреждающих табличек о том, что здание находится в аварийном состоянии. Там вообще люди курили, ребята их подвинули, т.е. в любом случае произошел бы несчастный случай. Он хотел семье помочь материально, и не знал, как это сделать правильно.

Представитель ответчика ООО «Прокси21» Райков Е.Н. пояснил, что было проведено расследование уголовного дела. Есть постановление о прекращении уголовного дела, заключение прокурора. В постановлении указано, что причинно – следственная связь между недостаточным контролем за соблюдением правил и норм охраны труда со стороны ООО «Прокси21» и смертью ФИО11 отсутствует, орган предварительного следствия предполагает, что одной из причин получения ФИО11 черепно-мозговой травмы - это нарушение правил охраны труда со стороны ФИО11, который не использовал выданную ему директором ООО «Прокси 21» защитную каску, которая теоретически могла исключить получение травмы. Каска была выдана, почему ФИО11 ее не использовал, никто пояснить не может. Следствием установило отсутствие события преступления, если отсутствует событие, значит и вины нет. В связи с вышеизложенным, не согласны с размером компенсации морального вреда, в том размере, в котором просит взыскать истец. 698 000,00 руб. которые были выплачены ранее, не могут являться утраченным заработком. Моральный вред компенсировался через материальную помощь. Название документа не подтверждает, что это не моральный вред. Просил зачесть денежную сумму в размере 698 000,00 руб. как моральный вред и ограничится уже ранее выплаченной суммой.

Из письменных возражений на иск следует, что в обоснование исковых требований приведен факт возбуждения уголовного дела СО по адрес СУ СК РФ по ЧР ----- по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по обстоятельствам смерти ФИО11 в результате несчастного случая.

Из Акта о расследовании смертельного случая от дата основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное техническое состояние здания, сооружений территорий, выразившееся в эксплуатации здания общежития ----- не соответствующего техническим регламентам, в не выявлении технической неисправности состояния технических элементов конструкции здания (кирпичный карниз крыши частично разрушен, имеются расслоения кирпичной кладки карниза), непринятие мер по ремонту карниза здания и обеспечению безопасной эксплуатации здания.

На заявление адвоката Райкова Е.Н. в СО по адрес СУ СК РФ по ЧР о выдаче копии последнего процессуального решения по указанному уголовному делу было сообщено, что директор ООС «Прокси 21» ФИО9 имел статус свидетеля, в связи с чем отказано в выдаче копии процессуального решения. При этом, уголовное деле прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления о прекращении уголовного дела (стр.20 и далее) следует нижеследующее:

«... В ходе проверки достоверно установлено, что директором ООО «Прокси21» ФИО9 были предприняты все необходимые меры по соблюдению техники безопасности при производстве работ, в том числе их выданы ФИО11 средства индивидуальной защиты (каски и т.п.). Однако ФИО11 в результате своих самостоятельных действий нарушил меры техники безопасности при проведении работ, входящие за рамки контроля со стороны руководства ООО «Прокси21», а именно при проведении работ не одел защитную каску, тем самым грубо пренебрег элементарными нормами самосохранения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российски Федерации от 29.11.2018г. № 41 «О судебной практике по делам о нарушения правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных иных работ» при рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что и должно быть обосновано в приговоре. Кроме того в нем суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия. В связи с исследование причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснить также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен и при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случаях признания его виновным учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим.

В ходе следствия объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц ООО «Прокси21» в лице директора ФИО9, предусмотренного ст.143 УК РФ, не установлено. Органы предварительного следствия приходят к выводу об отсутствии в действа должностных лиц ООО «Прокси21» признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, поскольку причинно-следственная связь между недостаточным осуществлением контроля за соблюдением правил и норм охраны труда с их стороны и смертью ФИО11 отсутствует. Орган предварительного следствия полагает, что одной из причин получения ФИО11 черепно-мозговой травмы является нарушение правил охраны труда со стороны самого ФИО11, который, будучи осведомленный о необходимости применения средств индивидуальной защиты при производстве работ, не использовал выданную ему директором ООО «Прокси21» защитную каску, которая теоретически могла исключить получение ФИО11 черепно-мозговой травмы.

Кроме того, в соответствии со ст. 171 УПК РФ основанием для обвинения лица в совершении преступления является наличие достаточных доказательств, каковых в ходе расследования уголовного дела в результате принятого исчерпывающего комплекса следственных и процессуальных действий не установлено... ».

Указанное постановление было предметом рассмотрения в Ленинском районном суде в порядке ст.125 УПК РФ, в результате чего оставлено в силе как законное и обоснованное.

По результатам апелляционного рассмотрения Верховный Суд Чувашской Республики оставил в силе решение Ленинского районного суда как законное и обоснованное.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Отсутствие вины, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) директора ООО «Прокси21» ФИО9 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11 б результате несчастного случая, доказана результатами расследования уголовного дела, и соответственно изложена в постановлении о прекращении: уголовного дела.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Прокси21», следует отказать.

При этом, несмотря на вышеназванные обстоятельства, ООО «Прокси21», войдя в положение близких своего бывшего работника ФИО11, учитывая горе и страдания в связи с потерей близкого человека, в добровольном порядке, выплатило ФИО1 денежную сумму разными банковскими платежами в размере 498 525,47 рублей в счет возмещения морального вреда; на погребение 68 000 рублей., а также наличными деньгами около 200 000 (двести тысяч) рублей также в счет возмещения морального вреда.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований М-вых к ООО «Прокси21» отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство образования Чувашской Республики и Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд представителей не направили, отзыва на иск не представили.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично с ответчика ООО «Прокси21», приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ------, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.46 постановления указано, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в т.ч. в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения "других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Из материалов дела следует, что дата около 11 час. в ходе производства работ у здания общежития ----- ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», расположенного по адресу: адрес, на голову работника ООО «Прокси-21» ФИО11, который был без защитной каски, из карнизной части здания упал кирпич (часть кирпича). В результате этого ФИО11 получил черепно-мозговую травму головы и был доставлен в лечебное учреждение БУ «БСМП», где скончался 16.10.20219.

По данному факту было проведено расследованием смертельного несчастного случая. По его результатам составлен акт № о несчастном случае на производстве от дата (форма Н-1). Из указанного акта следует, что Причины, вызвавшие несчастный случай:

Основная причина. Неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в эксплуатации здания общежития ----- (кирпичный карниз крыши частично разрушен, имеются расслоения кирпичной кладки карниза), в не принятии мер по ремонту карниза здании и обеспечению безопасной эксплуатации здания общежития ----- по адресу: адрес.

Нарушены :

ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

п.п. 2, 2.1, 2.7, 2.11, 2.14 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе безопасности утв. директором ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Минобразования Чувашии ФИО20 от дата;

п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции заведующего общежитием утв. директором ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Минобразования Чувашии ФИО20 от дата.

Сопутствующая причина.

Неприменение работником средств индивидуальной защиты, недостаточный контроль за применением работниками защитных касок со стороны работодателя.

ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации;

п. 111 приказа «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» ----- от дата;

п.п. 3.36, 3.44. 3.47 должностной инструкции по охране труда для монтажника утв. директором ООО «Прокси21» от дата;

п.п. 33,39 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда России -----н от дата.

Сопутствующая причина.

Недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в не проведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

п.10 приказа «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» ----- от дата.

ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

п.15 должностной инструкции по охране труда для монтажника утв. директором ООО «Прокси21» от дата.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая:

ФИО13 Н.Н. - заместитель директора по административно- хозяйственной работе и безопасности ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Минобразования Чувашии, являясь председателем комиссии по осмотру здания общежития ----- (адрес) не осуществил надлежащий осмотр здания, чем нарушил:

ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации;

п.п.2, 2.1, 2.7, 2.11, 2.14 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе безопасности утв. директором ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Минобразования Чувашии ФИО20 от дата.

п. 5 стандарта предприятия (СУОТ), утв. приказом директора Чебоксарского экономико-технологического колледжа Минобразования Чувашии ----- от дата.

ФИО19 - заведующая общежитием ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Минобразования Чувашии, являясь руководителем работ по содержанию общежития и прилегающей территории в надлежащем порядке не обеспечила контроль за проведением работ персонала, обслуживающего общежитие ----- (адрес), допустила к работе ФИО11 и ФИО27 к выполнению работ, чем нарушила:

ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции заведующего общежитием, утв. директором ГАПУО ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Минобразования Чувашии ФИО20 от дата.

ФИО22 - директор ООО «Прокси21», являясь руководителем не проконтролировал применение СИЗ монтажником ООО «Прокси21» ФИО11, а именно не принял меры по исключению или снижению уровней профессиональных рисков (применение касок) не организовал процедуры контроля за применением работниками средствами индивидуальной защиты, а также в не проведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по высоте, чем нарушил:

п.п. 1,5, 3.36, 3.44, 3.47 должностной инструкции по охране труда для монтажника утв. директором ООО «Прокси21» от дата;

ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации;

п.п. 33, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда. России -----н от дата;

п.10 приказа «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» ----- от дата.

ФИО11 - монтажник ООО «Прокси21» производил работы без применения необходимых СИЗ (проводил работы на высоте без каски) подвергнув себя опасности, что привело в свою очередь к несчастному случаю, чем нарушил:

п. 111 приказа «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» ----- от дата;

п.п. 3.36, 3.44, 3.47 должностной инструкции по охране труда монтажника утв директором ООО «Прокси21» от дата.

Также по вышеуказанному факту смерти ФИО11 было возбуждено уголовное дело следственным отделом по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике было возбуждено уголовное дело ----- по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материалах до следственной проверки, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, согласно которым неустановленное должностное лицо Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее по тексту - ГАПОУ «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Минобразования Чувашии, Учреждение), ответственное за техническое состояние здания общежития ----- Учреждения, расположенного по адресу: адрес, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не обеспечило контроль за техническим состоянием вышеуказанного здания в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В последующем дата производство по уголовному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора адрес о разрешении отмены вышеуказанного постановления следователя от дата отказано.

Обосновывая свое постановление суд указал, что постановление о прекращении уголовного дела от дата вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в чьём производстве находилось Дело, по своей форме соответствует положениям ст.213 УПК РФ. содержит мотивировку принятого решения.

В нём с достаточной полнотой изложены добытые по делу доказательства: показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе выводы строительно-технической и технической экспертиз, разъяснения эксперта: эти доказательства проанализированы, им дана убедительная оценка на предмет отсутствия события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Следователем также рассматривался вопрос о возможном наличии признаков преступления, предусмотренного ч.2 с г. 143 УК РФ, и таковые не найдены. Выводы в этой части также логичны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов о необходимости проведения по делу повторной экспертизы в ходатайстве заместителя прокурора района не приведено: не указано о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и в чём они выражаются, не содержится указание о наличии противоречий в выводах эксперта. Суд таких обстоятельств, ознакомившись с материалами уголовного дела в полном объёме, не усматривает.

При таких, обстоятельствах суд находит постановление следователя от дата обоснованным.

Также отмечено, что уголовное дело возбуждено о преступлении небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому составляет 2 года, соответственно, в данном случае возможность дальнейшего расследования события по факту смерти ФИО11, произошедшего дата, исключается.

Из содержания указанного постановления в частности следует, что в ходе расследования уголовного дела факт наличия прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО11 и действиями (бездействием) должностных лиц ГАПОУ «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Минобразования Чувашии, ответственных за обеспечение надлежащего технического состояние (механической безопасности) здания общежития -----, расположенного адресу: адрес, ир. Ленина, адрес, а также действиями (бездействием) должностных лиц ООО «Прокси21», ответственных за обеспечение соблюдения требований охраны труда, не нашел своего объективного подтверждения, доводы о возможном совершении должностными лицами противоправных уголовно-наказуемых деяний не подтвердились, и опровергнуты собранными в ходе предварительного следствии доказательствами, в частности: показаниями свидетелей, заключениями технических судебных экспертиз, а также иными материалами уголовного дела.

В ходе проведения технической судебной экспертизы достоверно установлено, что причиной разрушения силикатного кирпича на два фрагмента, ранее находившегося в карнизной части стены здания общежития -----, явилось силовое воздействие деревянной обрешетки кровли на консольную грань кирпича, имеющего до разрушения дефект, повреждение в виде трещины. Причину образования начальной трещины в ходе проведения технической судебной экспертизы определить не представилось возможным, так как их могло быть несколько: возникновение трещин во время возведения карниза или кровли; возникновение трещин во время капитального ремонта кровли; возникновение трещин во время обтесывания (обработки кирпича молотком каменщика для придания необходимой формы); усадка материала кирпича при его производстве; повреждение кирпича морозобоем; образование трещины под длительным силовым воздействием контракции кровли.

В ходе следствия также установлено, что должностные лица ГАПОУ Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж Минобразования Чувашии в ходе проведения весенних и осенних осмотр практически не могли выявить возможность откалывания части кирпича.

Также в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ФИО11 и ФИО27 по прибытию к месту проведения работ не обращались к должностным лицам ГАПОУ «Чебоксарский экономико-технологический колледж», не проходили инструктаж по ТБ по месту проведения работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что ГАПОУ «Чебоксарский экономико-технологический колледж» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, так как никаких противоправных действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими трагическими последствиями, работниками Учреждения не были совершены. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов к ГАПОУ «Чебоксарский экономико-технологический колледж» следует отказать.

В то же время ФИО11 находился при исполнении трудовых обязанностей. При этом были нарушены правила техники безопасности, которые нашли отражение в акте формы Н-1. В том числе имел место недостаточный контроль за применением работниками защитных касок со стороны работодателя.

Именно не применение защитной каски ФИО11 привело к наступлению тяжких последствий от происшествия. Указанное нарушение следует признать грубой неосторожностью.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

С учетом наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Прокси21» в пользу истцов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает факт оказания материальной помощи семье ФИО11, которая оказывалась работодателем в течении 2 лет и в общей сложности достигла значительного размера (с учетом того, что среднемесячная заработная плата потерпевшего составляла около 15 000 руб.

В то же время выплаченные денежные суммы суд не может зачесть в счет компенсации морального вреда, так как они таковыми не являлсь, договоренности об этом не было.

Суд также принимает во внимание близость истцом к потерпевшему и степень их переживаний по поводу его смерти. В связи с чем, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в следующих размерах:

В пользу детей ФИО11 в размере 300 000 руб. в пользу каждого. Потеря отца, лишение возможности получать отеческую заботу и ласку в течении всей жизни, остро отражается на переживаниях детей.

В пользу супруги и родителей суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого, в пользу сестры потерпевшего компенсация морального вреда составит 150 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Прокси21» в пользу истцов также подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Прокси21» компенсацию морального вреда в пользу:

ФИО1 в размере 200 000,00 руб.,

ФИО4 в размере 300 000,00 руб.

ФИО10, в лице законного представителя ФИО1, в размере 300 000,00 руб.

ФИО5 в размере 200 000,00 руб.,

ФИО6 в размере 200 000,00 руб.,

ФИО2 в размере 150 000,00 руб.

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Прокси21» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300,00 руб.

Взыскать с ООО «Прокси21» в пользу ФИО5 расходы по государственной пошлине в размере 300,00 руб.

Взыскать с ООО «Прокси21» в пользу ФИО6 расходы по государственной пошлине в размере 300,00 руб.

Взыскать с ООО «Прокси21» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 300,00 руб.

Взыскать с ООО «Прокси21» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 1 200,00 руб.

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГАПОУ ЧР «Чебоксарский экономико-технологический колледж», о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 01.08.2024

копия верна судья: