Решение № 2А-906/2021 2А-906/2021~М-705/2021 М-705/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-906/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы административное дело № 2а-906/21 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применения мер принудительного характера,

у с т а н о в и л :

административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту- АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 (далее по тексту- судебный пристав ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту УФССП России по Тульской области) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применения мер принудительного характера, указав в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству № 400786/20/71026-ИП от 26.10.2020г., находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № 2-53/2020, выданного 13.01.2020 года Привокзальным районным судом г.Тулы о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности.

Полагает, что по указанному исполнительному производству судебный пристав ФИО1 допустила бездействие, выразившееся в невыполнении в период с 26.10.2020 года по 04.05.2021 года требований ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не отобраны объяснения у соседей.

Указанное бездействие судебного пристава ФИО1 нарушает права АО «ОТП Банк» на своевременный возврат с должника кредитной задолженности.

Просит суд признать незаконным данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения и принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в административном иске указала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв или возражения на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв или возражения на административный иск не представил.

В силу требований ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ) предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 180 ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск административным истцом без уважительных причин предусмотренного законом десятидневного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Поскольку в данном административном иске оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, а на момент подачи иска судебный акт не исполнен, и исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным иском не пропущен.

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.01.2020г. по гражданскому делу № 2-53/20 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 884008,93 руб., на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 028236708 (л.д.95).

На основании указанного исполнительного листа постановлением специалиста-эксперта ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО4 от 26.10.2020г. возбуждено исполнительное производство № 400786/20/71026-ИП (л.д.92-94).

В последующем исполнительное производство неоднократно передавалось для исполнения иным судебным приставам-исполнителям, в том числе судебному приставу-исполнителю ФИО1, при этом на день обращения административного истца в суд с административным иском и на день принятия судом решения исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, о чем свидетельствуют вынесенные процессуальные документы и сведения из базы данных исполнительных производств ФССП России.

Как следует из представленной электронной сводки по исполнительному производству № 400786/20/71026-ИП от 26.10.2020г., в целях исполнения судебного решения были выполнены следующие исполнительные действия:

-26.10.2020г. направлены запросы в ПФР о СНИЛС и 26.10.2020г. получен ответ об отсутствии сведений,

-26.10.2020г. направлены запросы в АО «Банк Дом.РФ», ПАО Росбанк и 26.10.2020г. получены ответы об отсутствии сведений,

-26.10.2020г. направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах и 26.10.2020г. получен ответ об отсутствии сведений,

-26.10.2020г. направлен запрос ФНС России и 30.10.2020г. получен ответ о том, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,

-09.04.2021г. направлен запрос в ПФР о СНИЛС, сведения о получении ответа отсутствуют.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:

-принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества;

-осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

-при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе - материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства № 400786/20/71026-ИП от 26.10.2020г. фактически не проводились исполнительные действия, предусмотренные положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на исполнение решения суда, а именно: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения (не сделаны запросы в банки, осуществляющие свою деятельность на территории г.Тулы и Тульской области, в Росреестр для установления наличия/ отсутствия в собственности должника недвижимого имущества и т.д.), в том числе по месту жительства/регистрации должника (не произведен выход по месту жительства должника); не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации должника; не отобраны объяснения у соседей по месту жительства должника.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер для установления места жительства должника и его имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с приходит к выводу, что административным истцом обоснованно указано, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, выразившихся в том, что в период с 26.10.2020 года по 04.05.2021 года требований ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не отобраны объяснения у соседей.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения.

При этом суд учитывает, что согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно, на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Изложенное, по убеждению суда, оценившего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, является основанием для удовлетворения административного иска о признании бездействий судебного пристава незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Несмотря на признание судом наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения в целях восстановления нарушенных прав истца, судебный пристав-исполнитель остается процессуально самостоятельным лицом, сроки и порядок совершения исполнительных действий установлены законом, в связи с чем, суд не усматривает необходимости указания в решении обязанности в определенный срок устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 400786/20/71026-ИП от 26.10.2020г. о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» денежных средств, выразившееся в непроведении в период с 26.10.2020 года по 04.05.2021 года исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не отобраны объяснения у соседей по месту жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина