Апелляционное определение № 33-12793/2025 33-801/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Карпычев А.Н. Дело № 33-12793/2025

Дело № 2 – 219/2025 УИД52RS0010-01-2024-003017-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2025 года

по иску ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о возмещении материального ущерба и судебных издержек

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о возмещении материального ущерба и судебных издержек. Просила взыскать компенсацию материального ущерба в размере 381700 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей, расходы на подъем дерева в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12043 (двенадцать тысяч сорок три) рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства CHEVROLET KLAL, VIN[номер], государственный регистрационный знак [номер] 2008 года выпуска.

Также ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ФИО2 [адрес]Б, где она проживает, оставляя автомобиль на парковочном месте рядом с домом.

В непосредственной близости от парковочного места произрастало дерево, которое со временем пришло в аварийное состояние.

Истец неоднократно обращался к ответчику с сообщениями об аварийном дереве, однако ответчик никаких мер не предпринимал.

17 октября 2023 года данное дерево упало на автомобиль истца, причинив последнему механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с полученными повреждениями от падения на него дерева составила 381700 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей. Стоимость самой оценки составила 7500 рублей.

Кроме того, стоимость услуг по подъёму упавшего дерева составила 2500 рублей.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг юриста, которые составили 30000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец и её представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, поддержали доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Балахнинского городского суда ФИО2 области от 18 февраля 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о возмещении материального ущерба и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО1, компенсацию материального ущерба в размере 381700 рублей, расходы на подъем дерева в сумме 2500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12043 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. Так же указывают, что место, где был припаркован автомобиль истца, парковочным местом не является. В свою очередь истцу было известно об аварийном состоянии дерева, ввиду чего, оставляя в данном месте автомобиль, истец могла и должна была предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения соответствующего ущерба автомобилю. Кроме того истец имела возможность разместить автомобиль не в зоне произрастания аварийного дерева, однако не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, чем способствовала возникновению ущерба. Одновременно выражают несогласие с взысканием судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано, обратное.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля CHEVROLET KLAL, VIN[номер], государственный регистрационный знак [номер], 2008 года выпуска.

17 октября 2023 года на автомобиль истца произошло падение дерева (березы) в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем 19 октября 2023 года вынесено соответствующее постановление.

Установлено, что дерево произрастало за границами земельного участка истца, на земельном участке, который относится к территории общего пользования, на которую имеют доступ неограниченный круг лиц.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО «Нижегородэкспертоценка». О месте и времени осмотра автомобиля ответчик был уведомлен.

Согласно заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» № 477.23.10.23 от 03.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 381700 рублей, с учетом износа - 235300 рублей.

Суд принял во внимание указанное заключение. Оснований сомневаться в правильности оценки не имеется, альтернативных расчётов ответчиком не представлено, данные расчёты ответчиком не оспаривались.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба и судебных расходов суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований.

К возникшим спорным правоотношениям сторон, суд применил правильно положения ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российскй Федерации, положения ФЗ от 06.10.2003г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решение Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 30.05.2023 № 468, Законом Нижегородской области от 07.09.2007г. № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд исходил из доказанности факта события причинения вреда.

Оценив представленные доказательства пришел к выводу, что дерево, которое упало на автомобиль, находилось в зоне ответственности администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. Установил причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений и повреждением транспортного средства истца. При этом установил и принял во внимание, что обстоятельства падения дерева форс-мажорными не являлись.

Данные выводы представляются правильными, основанными на законе, установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым судом в порядке ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка

Доводы жалобы, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, что место, где был припаркован автомобиль истца, парковочным местом несостоятельны, правильность выводов суда не опровергают.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.19 ч.1ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 30.05.2023 N 468 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области.

В соответствии с п. 11.5.2. указанных правил владельцы объектов индивидуального жилищного строительства обязаны, среди прочего, содержать в порядке зеленые насаждения в пределах территории объекта индивидуального жилищного строительства и на прилегающей территории, проводить санитарную обрезку кустарников, деревьев, живых изгородей, покос трав по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил на территориях общего пользования запрещается производить вырубку (снос) зеленых насаждений без получения разрешения;

Пунктом 6.10 Правил установлено, что вырубка (снос) деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений, полученного в рамках оказания муниципальной услуги (при необходимости вырубки на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах озелененных территорий общего пользования).

Законом Нижегородской области от 07.09.2007 г. № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» четко определено понятие «аварийное дерево» - это дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

Согласно ч.8 ст.11 Закона Нижегородской области от 07.09.2007г. №103 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» учет озелененных территорий ограниченного пользования, включая озелененные территории внутриквартального пользования, озелененных территорий специального назначения ведется органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п.8 ст.11.1 Закона Нижегородской области от 07.09.2007г. №103 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» решение (разрешение) о вырубке (сносе) аварийных деревьев и о проведении санитарных рубок принимается уполномоченным муниципальным нормативным правовым актом должностным лицом органа местного самоуправления или должностным лицом муниципального учреждения по результатам обследования или по результатам экспертной оценки.

Материалами дела подтверждается, что 13.10.2023г. ФИО4 писала письменное обращение в администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (л.д.44).

Факт падения дерева 17.10.2023г. установлен и не оспаривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, находящемся в зоне ответственности Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. Решения об аварийности и распределении ответственности по сносу аварийного дерева Балахнинского муниципального округа Нижегородской области не выносилось.

Доказательств, что в юридически значимый период администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области предпринимались меры на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности физических лиц при пользовании участком, где данное дерево произрастало в материалы дела не представлено, что позволило суду прийти к выводу о причинно-следственной связи между бездействием администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области и наступившими последствиями.

Учитывая положения приведенных выше норм материального права, принцип полного возмещения ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с причинителя вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, что истцу было известно об аварийном состоянии дерева следовательно оставляя в данном месте автомобиль могла и должна была предвидеть возможность наступления последствий в виде повреждения автомобиля падением дерева, равно имела возможность припарковать автомобиль не в зоне произрастания аварийного дерева, чем не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности и, следовательно, способствовала возникновению ущерба правильность выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиком каких-либо доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, представлено не было, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что место, в котором на автомобиль истца упало дерево, не предназначено для стоянки и парковки транспортных средств отклоняется, поскольку доказательств запрета парковки на данном месте, не имеется.

Доводы апеллятора о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку критерии определения размера судебных издержек в частности расходы на подъем дерева в сумме 2500 рублей подтверждены квитанцией (л.д.27), расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей подтверждены договором и квитанцией (л.д. 24, 25-26), расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей снижены были судом первой инстанции до разумных пределов, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12043 рублей подтверждаются платежным поручением (л.д.5), между тем ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено, а субъективное отношение стороны к размеру взыскиваемых судебных расходов по не может служить основанием для отмены либо изменения в соответствующей части судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.