Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2- 303/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 08 июня 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., с участием помощника прокурора г.Норильска Терских Е.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Заполярная строительная компания» (далее по тексту ООО «ЗСК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2014 года на основании приказа № был принят на работу к ответчику <данные изъяты>. 28 марта 2017 года по прибытию на рабочее место мастер ФИО3, с которым у него на протяжении длительного времени происходили конфликты на почве личной неприязни, стал убеждать его, что он пребывает в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что от него исходит очень сильный запах алкоголя. Он не ощущал запах, но подумал, что он может присутствовать, так как накануне 27 марта 2017 года он со своим другом после работы выпил бутылку пива. Он неоднократно пояснял это мастеру, но тот настаивал на своем и потребовал вдохнуть в принесенное им на рабочее место непонятное ему устройство, на табло загорелся оранжевый цвет, никаких цифр не было, мастер, сильно крича, что он его теперь уволит, вынуждал его написать объяснение. Он вынужденно под гнетом старшего сотрудника подписал объяснение, в котором, из-за страха потерять работу, до сегодняшнего дня не помнит, что написано. При освидетельствовании прибором отсутствовали какие-либо показания, всего лишь загоралась определенным цветом лампочка, свидетели отсутствовали, мундштук на приборе уже стоял, когда он вдыхал, поэтому он засомневался в результатах и предложил сотрудникам пройти медицинское освидетельствование, так как был уверен в своем трезвом состоянии, но ему было пояснено, что он просто получит выговор. От работы его не отстраняли, он отработал смену в обычном режиме, но спустя 2 недели 07.04.2017г. ему позвонили и сказали, что он может быть свободным и выдали трудовую книжку с записью об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения и расчет. Считает приказ об увольнении незаконным, так как установить его состояние могут только медицинские работники и только в результате ряда процедур, проводимых в рамках медицинского освидетельствования, результаты которого должны фиксироваться в медицинском заключении. Работодатель должен руководствоваться общими правилами проведения медицинского освидетельствования граждан, которые содержатся в п.2 Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». Медицинское освидетельствование должно производиться в специализированных кабинетах наркологических диспансеров врачами наркологами-психиатрами и врачами других специальностей, прошедшими подготовку как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Обязательным условием является проверка Алкотестера, показания которого должны регистрироваться в промилле, освидетельствование должно проходить в присутствии понятых, которым должны быть показаны данные с прибора и распечатаны в нескольких экземплярах для приложения к акту освидетельствования, должен быть представлен одноразовый мундштук для вдыхания в запечатанной упаковке, который вскрывается в присутствии понятых, прибор должен быть включён несколько раз в присутствии понятых, так как приборы имеют память и могут вывести чужие замеры ранее исследуемых. Указанные условия не были соблюдены, он был незаконно уволен на основании объяснений, которые были подписаны в страхе и под давлением. В связи с незаконным увольнением он эмоционально переживал, на нервной почве у него начали развиваться заболевания, его трудовая жизнь только началась, и из-за неприязни сотрудника ООО «ЗСК» ему испортили трудовую книжку, которой он должен пользоваться всю жизнь, найти работу в г.Норильске ему будет очень сложно.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, пояснил, что 27 марта 2017 года вечером он выпил бутылку пива, утром 28 марта приехал на работу на <данные изъяты> абсолютно трезвым, перед началом смены проходил контроль трезвости, выдыхая в трубку. В течение смены он находился с ФИО1, к которому был прикреплен в качестве помощника по работе, на протяжении всего рабочего времени пил кефир, выпив один пакет утром и два пакета в 15 часов. В обеденный перерыв он находился в балке, пил чай. После обеда он разгружал инструменты, затем, когда он находился в балке, мастер ФИО3, который вышел в смену с 16-ти, зашел к нему, чтобы он расписался в графике работы, учуял запах алкоголя, сказал ему писать объяснительную, он отказывался, на что ФИО3 кричал, что если он не напишет объяснительную, то будет хуже, его уволят. Он два раза говорил, что не будет писать, но под давлением ФИО3 написал, что выпил в обед бутылку пива, в процессе написания объяснительной пришел еще один мастер ФИО4, которого вызвал ФИО3. Такую объяснительную он написал от испуга, чего именно боялся, объяснить не может. Ему предложили дунуть в прибор с круглым пространством, через 10 секунд после того, как он дунул, загорелся оранжевый цвет, цифровых показаний прибора ему не показывали. Акт в его присутствии не составлялся, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Сам он не поехал на медосвидетельствование, так как не был пьян. Ранее он допускал опоздания на работу, иногда – не часто – прогулы. 27 марта 2017 года он не вышел на работу, так как у него болел желудок, за медицинской помощью не обращался. В объяснительной он написал, что у его жены произошел выкидыш, что не соответствует действительности. Мастер ФИО3 в рабочее время издевался над ним, в нерабочее время звонил и обзывал его супругу.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что Попов был уволен по сговору сотрудников ответчика, которые давно искали повод для его увольнения. Попов допускал, что может присутствовать запах алкоголя от ранее выпитого им 27 марта 2017 г., объяснительную о том, что выпил пиво, он написал под давлением мастера ФИО3, который угрожал его уволить. Замеров алкотестером не проводилось, предложение пройти медосвидетельствование истцу не поступало, акты в присутствии Попова не составлялись, подписавшие их члены комиссии не присутствовали.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полгал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что 26.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнять трудовые обязанности <данные изъяты>, а также соблюдать локальные нормативные акты ответчика. В силу п.3.2 указанного трудового договора истец обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Режим работы истца в марте 2017 года был установлен плановым графиком работы участка № <данные изъяты> ответчика, с которым он ознакомлен под личную роспись, согласно которому истец должен был работать с 08.00 до 17.00 (обед с 13.10 до 14.10). 28 марта 2017 года истец находился на рабочем месте (<данные изъяты>), где был обнаружен в конце рабочей смены с подозрениями на алкогольное опьянение. Истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии комиссии в составе мастеров СМР участка № ФИО4, ФИО3, производителя работ участка № ФИО6 в 16.20 была проведена проверка физического состояния истца при помощи индикатора паров этанола «Dragon Alkotest 6510», результаты которого показали в 16.20 - 0,35 мг/л, в 16.45 -0,34мг/л. По результатам освидетельствования представителями работодателя с помощью алкотестера был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранении от работы от 28.03.2017г. После чего истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении–КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер», от прохождения которого истец отказался. При избрании истцу меры ответственностям были всесторонне исследовал обстоятельства, послужившие причиной грубого нарушения дисциплины труда последним, и иные обстоятельства дисциплинарного проступка, в том числе было учтено наличие у истца на момент повторного привлечения к ответственности трех непогашенных взысканий за нарушение трудовой дисциплины. Также учитывались предыдущие нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не обоснованным, пришел к выводу, что исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании из приказа № от 26 марта 2014 года и трудового договора № от 26 марта 2014 года установлено, что ФИО8 был принят на работу <данные изъяты> ООО «Заполярная строительная компания» с 26 марта 2014 года не неопределённый срок (л.д. 52-60).

Приказом № от 07 апреля 2017 года ФИО8 был уволен по подп. «б» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за появление на работе 28 марта 2017 года в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 61).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.77 ч.1 п.4 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных ст.81 ТК РФ. В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 абз.З Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Заполярная строительная компания» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, явиться на работу в трезвом состоянии (без признаков употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ), по требованию уполномоченного представителя работодателя проходить медицинские и иные виды освидетельствований (с использованием технических средств измерения, диагностических тестов и других методов анализа) для установления состояния опьянения, а также факта употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ (п.6.1.3).

Согласно Кардинальным правилам безопасности труда, утвержденным Приказом и.о. Генерального директора ООО «ЗСК» № от 18 июня 2015 года, для строительных подразделений ООО «ЗСК» запрещается находится на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также употребление спиртных напитков или наркотических веществ на рабочем месте (п. 2.8).

Соблюдение Правил внутреннего распорядка отнесено к обязанностям работника, установленным п.3.2 заключенного с ФИО8 трудового договора, которым работнику также предписано не появляться на работе в состоянии алкогольного, токсического опьянения, по требованию уполномоченного представителя работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 53).

Согласно плановому графику работников участка № <данные изъяты>» на март 2017 года 28 марта 2017 года для ФИО8 являлся рабочим днем в смену с 08.00 до 17.00 часов (л.д. 68-70).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает мастером на участке № <данные изъяты>. 28 марта 2017 года он вышел на смену с 16 часов, ему позвонил начальник участка ФИО5 и дал указание ознакомить Попова с фактическим табелем, так как тот прогулял смену 27 марта. Он пригласил Попова в балок-прорабку, предложил ознакомиться с табелем, в ходе беседы почувствовал исходящий от него запах алкоголя. На его вопрос, употреблял ли алкоголь, истец ответил отрицательно, на повторный вопрос опустил голову. Кроме запаха алкоголя у Попова также имелось покраснение глаз. Он предложил Попову дунуть в прибор, который показывает наличие алкоголя световым индикатором, после того, как Попов дунул, загорелась красная лампочка, что означает повышенное содержание этанола в выдыхаемом воздухе, и человек употреблял алкоголь На его вопрос, употреблял ли он все-таки алкоголь, истец ответил, что в обед выпил бутылку пива. Он позвонил ФИО5, также пригласил производителя работ ФИО6 и мастера ФИО4, они принесли алкотестер, который показывал цифровые значения содержания алкоголя в промилле. Попов с интервалом в 5 минут два раза подул в прибор примерно в 16 часов 20 минут, прибор показал 0,35 промилле, второй выдох показал меньше промилле. В результате освидетельствования был составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, акт об отстранении от работы, взяли от Попова объяснительную, в которой он написал, что выпил бутылку пива, спросили, имеет ли он претензии, на что он ответил, что не имеет. Попову предложили пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, разъяснив, что он в течение двух часов имеет право пройти медицинское освидетельствование и предоставить об этом документ, но он отказался. Попов в его присутствии подписал акты. Объяснительную Попов написал добровольно, ни он, ни другие присутствующие лица ему ничем не угрожали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он при исполнении обязанностей мастера участка № <данные изъяты>» 28 марта 2017 года находился на смене с 08.00. В конце смены позвонил начальник участка ФИО5 и сказал, что Попов подозревается в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16 часов 10 минут он пришел в бытовку, где уже находились ФИО6, ФИО5, ФИО3 и Попов, от которого исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь. Попова освидетельствовали на аппарате, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он признался, что в обед выпил пиво, после чего Попову дали лист бумаги, он написал объяснительную, что употреблял пиво. Был составлен акт о том, что Попов выявлен в состоянии алкогольного опьянения и проверен алкотестером, истец был отстранен от работы, с результатами освидетельствования Попов был согласен, в его присутствии расписался в акте. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, предоставлен бланк, чтобы он съездил в наркологию, но он отказался, сказав, что опаздывает на «Парму», и его это не интересует.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает производителем работ на участке № <данные изъяты>». 28 марта 2017 г. после 16 часов его вызвал начальник участка проехать в балок помочь освидетельствовать Попова. Втроем с ФИО5 и ФИО4 они прибыли в балок, там находились ФИО3 и Попов, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он (свидетель) определил это по запаху алкоголя, который почувствовал сразу, как зашел из коридора в помещение, а также по покраснению глаз и заторможенной речи истца. ФИО3 сообщил, что Попов дохнул в алкометр, и он показал красный свет. Затем Попова в его присутствии освидетельствовали на другом приборе. Первое измерение примерно в 16 часов 20 минут показало 0,35 промилле, второе - 0,34 промилле. Прибор был принесен ФИО5, при освидетельствовании использовалась одноразовая трубка. Данные были занесены в акт, где все, в том числе и Попов, поставили подписи. Истец состояние алкогольного опьянения не отрицал, сказал, что выпил пиво, это же изложил в объяснительной, которую писал в его присутствии. От предложенного ему медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает начальником участка № <данные изъяты>. 28 марта 2017 года под конец смены, которая началась с 08.00 часов, ему позвонил мастер ФИО3, сообщил, что при прохождении тестирования ФИО8 алкометр показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вместе с ФИО6, которого он забрал по пути, они приехали в балок-прорабку, чуть позже туда подошел ФИО4. В прорабке сидел Попов, его поведение было не типичным для него, он был поникший, глаза были красные, от него исходил запах алкоголя. Он привез с собой алкотестер, Попов дунул в прибор, прибор показал наличие определенного количества промилле, через 5-6 минут Попову дали еще раз дунуть в прибор, он также показал промилле. Сразу после освидетельствования прибором он (свидетель) составил акт, в котором Попов расписался, написал объяснительную. Он лично предлагал истцу проехать в наркологию, на что он наотрез отказался.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных допрошенными в судебном заседании свидетелями, поскольку их показания последовательны, конкретизированы и взаимосогласованы, обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей об обстоятельствах дела согласуются как между собой, так и с иными представленными суду доказательствами.

Из рапорта мастера <данные изъяты> ФИО4 на имя и.о. начальника <данные изъяты> ФИО7 и служебной записки последнего на имя и.о. заместителя Генерального директора ООО «ЗСК» - директора Управления строительства видно, что <данные изъяты> ФИО8 28 марта 2017 года в конце смены был замечен с запахом алкоголя, в 16 часов 20 минут был проверен на физический контроль и в связи с получением положительного результата был отстранен от работы, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 62-64).

Из акта об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения работника от работы от 28 марта 2017 года, составленного комиссией в составе мастеров участка № <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3, прораба ФИО6, установлено, что в смену с 08.00 до 17.00 в 16 часов 20 минут в балке-прорабской <данные изъяты> участок № на объекте <данные изъяты> был обнаружен <данные изъяты> ФИО8 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, агрессивное поведение. При исследовании выдыхаемого воздуха на приборе «Drager Alkotest 6510» в 16 часов 20 минут было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л, повторное исследование выдыхаемого воздуха было проведено через 5 минут, с результатом 0,34 мг/л. В акте в разделе «сведения о последнем употреблении алкоголя» указано выпил бутылку пива (0,5л) во время обеденного перерыва 28.03.2017г. с 13.10 до 14.10. Имеется отметка, что с результатами освидетельствования Попов согласен, с предложением пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5 не согласен. Также указано, что мастер СМР участка № <данные изъяты>» ФИО4 в 16 часов 20 минут отстранил ФИО8 от работы (л.д. 65).

Согласно акту об установлении факта нарушения работником Кардинальных правил безопасности труда мастером <данные изъяты> участка № <данные изъяты> ФИО3 28 марта 2017 года в смену с 08.00 до 17.00 ч. в 16 часов 20 минут в месте производства работ <данные изъяты> в балке-прорабке участка № <данные изъяты> был обнаружен ФИО8, нарушивший п.8 Кардинальных правил безопасности труда – нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который был отстранён от работы в 16 часов 20 минут руководителем ФИО4 (л.д. 66)

Оба акта содержат подписи от имени ФИО8 о согласии с результатами освидетельствования, с обнаруженным нарушением и об ознакомлении с актами, которые оспариваются истцом.

Само по себе оспаривание истцом своих подписей в акте не влечет признание данных доказательств недопустимыми, поскольку изложенные в актах сведения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, непосредственно общавшиеся с истцом, которые детально описали признаки, в своей совокупности достаточные для вывода о состоянии алкогольного опьянения, по которым с учетом их наблюдений за поведением и состоянием истца было установлено его физическое состояние: наличие запаха алкоголя изо рта, покраснение склер глаз, не соответствующее обстановке поведение. Данные признаки алкогольного опьянения зафиксированы и в составленном по факту выявленного нарушения документе. Вывод о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сделан свидетелями на основании совокупности показателей, свидетельствующих о нахождении лица в состоянии опьянения: клинических признаков опьянения и положительных результатах проб на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, отобранных через промежуток времени.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство «Drager Alkotest 6510», содержащееся в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В объяснительной, затребованной непосредственно после обнаружения работника в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 указал, что он 28.03.2017г. в смену с 8.00 до 17.00 до начала смены проходил физ.контроль (дыша в трубку), во время обеда с 13.10 -14.10 употребил алкоголь (пиво 0,5л.), в 16.20 был пойман мастером ФИО3 с запахом алкогольного опьянения (л.д. 67).

Доводы истца о том, что он написал данную объяснительную под давлением мастера ФИО10, не принимаются судом, поскольку они опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших, что ФИО8 с фактом установления состояния алкогольного опьянения был согласен, пояснил, что в обед употреблял пиво, о чем указал в объяснительной, которую написал добровольно без оказания какого-либо давления. Кроме того, какого-либо разумно понимаемого объяснения оснований для оговора себя истцом не дано. Из пояснений истца следует, что ему было известно, что за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения существует дисциплинарная ответственность в виде увольнения, вместе с тем, объясняя написание им объяснительной, в которой он указывает, что в обеденный перерыв на рабочем месте употребил алкоголь, истец пояснил, что сделал это под страхом увольнения, что представляется не логичным и позволяет суду критически отнестись к пояснениям истца.

Доводы истца о том, что проверка выдыхаемого воздуха с помощью прибора, показывающего цифровое значение, не производилась, акты на составлялись, ФИО6 и ФИО5 на месте событий не присутствовали, и в прохождении медицинского освидетельствования ему было отказано, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей.

Несмотря на то, что свидетели относятся к руководящему составу организации, каких-либо оснований для оговора истца свидетелями ФИО8 в судебном заседании не названо и судом не установлено. Вопреки доводам истца о наличии неприязни к нему со стороны ФИО3 доказательств наличия таковой истцом не представлено.

Как установлено судом от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения с целью опровержения факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, истец отказался, что подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, хотя, будучи несправедливо обвиненным в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, как следует из его пояснений, относящимся к нему предвзято руководителем, имел возможность пройти медицинское освидетельствование, чтобы опровергнуть необоснованные претензии.

Представленные ответчиком доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны истца.

Оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в 16 часов 20 мнут ФИО8 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что он не находился в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение, нить к работнику дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, ознакомить с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение трёх рабочих дней.

Такое объяснение было затребовано у истца работодателем и дано им 28 марта 2017 года. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка. С приказом об увольнении ФИО8 был ознакомлен в день его вынесения 07 апреля 2017 года, в от же день ему на руки была выдана трудовая книжка (л.д. 79-80).

Судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и отношение к труду, наличие у ФИО8 действующих дисциплинарных взысканий. Так, 20 октября 2016 года ФИО8 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины с 08.00 до 11.20 часов 26 сентября 2016 года (л.д. 94); 31 марта 2017 года Попов подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительной причины на рабочем месте с 08.00 до 08.15 часов 09 и 21 марта 2017 года (л.д. 90); 06 апреля 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте (прогуле) 27 марта 2017 года (л.д. 86).

Нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, оказывающем влияние на деятельность центральной нервной системы человека, не допускающем глубокого внимания и восприятия, является грубым нарушением работником трудовой дисциплины, создавало угрозу жизни и здоровью как самого нарушителя трудовой дисциплины, так и других работников предприятия, причинения имущественного вреда и наступления иных тяжких последствий.

На основании изложенных выше доказательств суд приходит к выводу, что применение к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и установленного законом порядка, в течение месяца со дня обнаружения проступка, с учётом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, в связи с чем исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2017 года