Постановление № 5-152/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 5-644/2023

Дело № 5-152/2024

УИД 47RS0007-01-2023-002284-58


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кингисепп 16 декабря 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника адвоката Веселова А.В.,

уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, лица без гражданства, со средним образованием, работающего <данные изъяты> в <адрес>, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершил при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2023 года около 8 часов 00 минут в зону таможенного контроля на направление «вход в РФ» таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, расположенного по адресу: <...> прибыл ФИО2

Декларирование какого-либо товара ФИО2 не производилось.

Между тем при таможенном досмотре в сопровождаемом багаже, принадлежащем ФИО2, обнаружен товар:

<данные изъяты>

Общее количество товара: 1 штука, общий вес – 19,7 кг.

На основании ст. 323 ТК ЕАЭС от ФИО2 получено письменное объяснение, из которого следует, что металлическую тележку на колесах он взял на свалке ненужных вещей в Финляндии и перемещает в Российскую Федерацию для использования для личных нужд в садах «<данные изъяты>» в <адрес>.

15 апреля 2023 года таможенным органом принято решение о неотнесении обнаруженного у ФИО2 товара к товарам для личного пользования.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, о чем 15.04.2023 вынесено определение уполномоченным должностным лицом Кингисеппской таможни.

Товар был изъят у ФИО2, как предмет административного правонарушения, и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни.

В ходе административного расследования проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга № от 29.04.2023 изъятый у ФИО2 товар представляет собой <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 27.08.2024, изъятый у ФИО2 предмет – <данные изъяты>

Согласно служебной записке начальника ОКТСиТП Кингисеппской таможни ФИО6, таможенная стоимость ввозимого ФИО2 товара рассчитана в соответствии с пунктом 8 статьи 56 ТК ЕАЭС и составляет 39 221, 21 рублей, расчетная сумма таможенных платежей составляет 10 197, 51 рублей.

В суде при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, заявил, что тележку вез в Россию для личного использования и у него не было обязанности подавать на указанный товар декларацию.

Защитник адвокат Веселов А.В. полагал, что таможенным органом не доказано, что изъятый у ФИО2 товар может быть использован по своему первоначальному назначению, он не относится к медицинской технике и оборудованию, в связи с чем решение таможенного органа о неотнесении его к товарам для личного пользования считает необоснованным. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО5 полагал, что ФИО2 перемещал через таможенную границу товар, который, учитывая область его применения, не может являться товаром, предназначенным для личного использования. Просил назначить ФИО2 наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно положениям ст. 105 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется путем предоставления таможенному органу таможенной декларации.

Главой 37 ТК ЕАЭС определен порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 названного кодекса товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в п. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС.

В силу части 7 ст. 256 ТК ЕАЭС перемещаемые через таможенную границу Союза физическими лицами товары, не отнесенные в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В этих случаях в силу части 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Установленные судом обстоятельства, событие и состав административного правонарушения, а также вина ФИО2 в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 15 апреля 2023 (л.д. 1-3), актом таможенного досмотра № от 15.04.2023 (л.д. 6, 7-8); протоколом изъятия вещей и документов от 15.04.2023 № с видеозаписью (л.д. 4-5, 18); актами приемки – передачи имущества на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни от 21.04.2023, 17.05.2023, 07.07.2023 (л.д. 17, 59, 60), решением таможенного органа о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 15.04.2023 (л.д. 16); заключением эксперта № от 26.06.2023 (л.д. 34-35, 36); заключением эксперта № от 27.08.2024; служебными записками должностных лиц Кингисеппской таможни о классификации и таможенной стоимости товара, изъятого у ФИО2 (л.д. 54, 55, 56, 58); объяснениями ФИО2 (л.д. 12, 28-31); протоколом об административном правонарушении от 14.07.2023 (л.д. 63-70); и другими доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они согласуются друг с другом, и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, перемещая на территорию ЕАЭС товар, который не является товаром для личного пользования, не задекларировал его по установленной (письменной) форме, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что товар был предназначен для личных нужд, не являются основанием для вывода об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Заключениями двух экспертов установлено, что изъятый у ФИО2 товар является <данные изъяты> препятствует использованию ее в быту для целей, указанных ФИО2

При указанных характеристиках ввозимый ФИО2 на территорию Российской Федерации товар не может быть признан товаром для личного пользования. Принимая решение о неотнесении этого товара к товарам для личного пользования, таможенный орган обоснованно учитывал потребительские свойства этого товара.

Показания ФИО2 о том, что товар предназначен для использования в хозяйстве на земельном участке в <адрес>, суд находит недостоверными, расценивает их как линию защиты от обвинения, избранную ФИО2

Представленные суду объяснения ФИО7 (л.д. 159) не могут быть признаны допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку они получены в порядке, не предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайств о вызове в суд и допросе ФИО7 заявлено не было; объективных доказательств, свидетельствующих о родстве ФИО7 и ФИО2, а также о наличии права пользования ФИО2 земельным участком в гор. Ивангороде суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах товар, ввозимый ФИО2 на территорию ЕАЭС и не являющийся товаром для личного пользования, подлежал письменному декларированию, независимо от его количественных и стоимостных характеристик, а также выводов экспертов о том, что товар не является медицинской техникой и оборудованием.

ФИО2, вопреки требованиям таможенного законодательства, не выполнил данную обязанность, не заявил о перемещаемом товаре, пассажирскую таможенную декларацию не подал, товар был обнаружен и изъят сотрудниками Кингисеппской таможни при проведении таможенного контроля.

Доводы ФИО2 о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проверены судом и не нашли подтверждения.

Таможенный досмотр и изъятие товара произведены уполномоченными должностными лицами в присутствии ФИО2, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 и его объяснения в протоколе и акте, составленных по результатам проведения процессуальных действий и таможенного контроля.

Протоколы соответствуют требованиям ст. 328 ТК ЕАЭС и ст. 27.10 КоАП РФ. При изъятии у ФИО2 вещей в порядке, предусмотренном ст. 27.10 и 25.7 КоАП РФ, применялась видеозапись, которая приобщена к делу.

Доводы ФИО2 о наличии у должностных лиц Кингисеппской таможни неприязни к ФИО2 или какой-либо заинтересованности в исходе дела, являются предположением, не подтвержденным материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены среди прочего место, время совершения и событие административного правонарушения, в том числе предмет административного правонарушения и его стоимость. Доводы ФИО2 о том, что место и время правонарушения установлено неправильно, не нашли подтверждения в суде.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает совершение административного правонарушения впервые (л.д. 52).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, стоимость и потребительские свойства товара, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде конфискации товара, изъятого таможенным органом 15.04.2023 и признанного предметом административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей и с вызовом в суд эксперта ФИО12 в сумме 9 000 рублей, в соответствии со ст. 24.7. КоАП РФ относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения общим количеством 1 штука, общим весом 19, 7 кг, а именно:

<данные изъяты> хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни по адресу: <адрес>

Издержки по делу об административном правонарушении, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в сумме 90 000 рублей и с вызовом в суд эксперта <данные изъяты>» ФИО13 в сумме 9 000 рублей, в соответствии со ст. 24.7. КоАП РФ отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнение постановления о выплате судебных издержек возложить на Управление Судебного Департамента Ленинградской области по реквизитам, указанным <данные изъяты>»: ИНН <***>, КПП 784001001, БИК 044030790, К/сч. № – 30101810900000000790, р/с <***> в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Жукова Л.В.