Решение № 12-202/2024 21-591/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-202/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-591/2024

№ 12-202/2024


Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 1 февраля 2024 года № 0355235804360000001473061, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО1,

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 1 февраля 2024 года № 0355235804360000001473061 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 18).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 25-28).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит постановление административной комиссии от 1 февраля 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что правонарушения он не совершал, произвел оплату парковки автомобиля в зоне платной парковки, однако, допустил ошибку, в приложении в части сведений о государственном регистрационном номере принадлежащего ему транспортного средства. Его доводам не дана надлежащая оценка, вывод административной комиссии, суда о его виновности ничем не обоснован и не доказан. О рассмотрении дела в районном суде он уведомлен не был. Также просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в районном суде он не присутствовал, о принятом решении по его жалобе не знал.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он находится на отдыхе с выездом за пределы Воронежской области. Полагаю ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку причины необходимости отложения рассмотрения жалобы и его личного участия (например, с целью предоставления новых доказательств) заявитель не указывает. Нахождение в отпуске уважительной причиной для отложения судебного заседания не является.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не было лишено права направить в суд защитника, не усматриваю оснований для отложения рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, полагаю его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Центрального районного суда города Воронежа от 23 апреля 2024 года заявителем не получена, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Представитель административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж ФИО2 в судебном заседании просил постановление административной комиссии, решение районного суда оставить без изменения.

Выслушав представителя административной комиссии, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Подпунктом 3 пункта 5.5 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09 октября 2014 года № 1405 предусмотрено, что пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Размер платы за пользование платными городскими парковками и положение о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж утверждены Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10 сентября 2018 года № 582.

В соответствии со статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.01.2024 специальным техническим средством программно-аппаратным комплексом SOVA-М (заводской номер001271, свидетельство о поверке №С-Т/15-05-2023/246881397, поверка действительна до 14.05.2025), имеющего функции фото и видеозаписи выявлена стоянка транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с 16:10 до 18:50на территории парковки (зона платной парковки 3601), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, используемой на платной основе по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина (вся), здания (дома) по площади Ленина: 11,11а,11б,12(координаты: широта 51.6623407, долгота 39.2036806), без внесения платы, что свидетельствует о несоблюдении п.5.9, п.п.3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что районным судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам того, что парковка была плачена, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность представить доказательства своей невиновности возложена на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, имеющемся в обжалуемом постановлении фотоматериале, на котором зафиксирован автомобиль, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в период времени с 16:10 до 18:50 на территории парковки (зона платной парковки 3601).

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в решении дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам. Исходя из имеющихся доказательств, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

При этом ни факт нахождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в собственности ФИО1, ни факт нахождения автомобиля в указанное в постановлении время в зоне платной парковки заявителем не оспаривались. Доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица также не представлено.

Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, по общему правилу, обязано осуществить соответствующую оплату.

Невыполнение указанного требования влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение приведенных норм своевременная оплата за размещение на платной городской парковке транспортного средства, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, осуществлена не была.

Оплата за размещение на платной городской парковке транспортного средства, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правового значения не имеет, поскольку оплата произведена за стоянку транспортного средства, имеющего иной государственный регистрационный знак.

Данных о своевременной оплате использования платной парковки при размещении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

При этом ошибочно внесенный платеж может быть возвращен в порядке, установленном действующим законодательством.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод ФИО1 о том, что районный суд не извещал его о рассмотрении жалобы, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39392941674198 следует, что 15 февраля 2024 года судебная корреспонденция принята в отделении связи, 17 февраля 2024 года имела место неудачная попытка вручения, после чего 26 февраля 2024 года неврученная корреспонденция возвращена отправителю, в тот же день почтовое отправление поступило на временное хранение.

При таких обстоятельствах риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты надлежащие меры для извещения ФИО1 о судебном заседании, его уклонение от получения почтовой корреспонденции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 1 февраля 2024 года № 0355235804360000001473061, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина