Приговор № 1-24/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-24/2025

УИД 56RS0004-01-2025-000224-93

№ 1-24/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего Кривобоковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бендеберя М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Александровского района Оренбургской области Касурина А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тугаева М.А.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Муфтиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроенного <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, являющейся пенсионеркой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний, при следующих обстоятельствах.

27 января 2025 года в рамках расследования уголовного дела № ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ.

После ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, оно направлено в прокуратуру Александровского района Оренбургской области. После изучения обвинительное заключение утверждено, а уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Александровский районный суд Оренбургской области, где ему присвоен №.

Не позднее 15 февраля 2025 года ФИО1 и ФИО2, являясь родственниками подсудимого ФИО6, желая помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ в отношении Свидетель №2, вступили между собой в предварительный сговор и сформировали единый преступный умысел, направленный на подкуп несовершеннолетней потерпевшей Свидетель №2 и ее законного представителя Свидетель №1, путем передачи им денежных средств в целях изменения ими показаний, данных в рамках предварительного следствия по уголовному делу № (№), и дачи ими ложных показаний при рассмотрении в Александровском районном суде Оренбургской области, заключающихся в отрицании факта совершения ФИО7 развратных действий в отношении Свидетель №2, сообщении о не достоверности своих показаний, данных в рамках предварительного следствия о совершении указанного преступления, и умышленном обвинении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, в связи с имеющимися личными неприязненными отношениями к нему либо по иным личным мотивам, при отсутствии реального факта совершения противоправных действий с его стороны в отношении Свидетель №2, что могло способствовать освобождению ФИО6 от уголовной ответственности, либо её смягчению, тем самым вступили в совместный преступный сговор в качестве группы лиц, распределив между собой преступные роли.

Реализуя задуманное, 15 февраля 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 прибыл в дом к Свидетель №1 и Свидетель №2, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем уговора склонял потерпевшую Свидетель №2 и ее законного представителя Свидетель №1 к даче ложных показаний в Александровском районном суде Оренбургской области, способствующих освобождению ФИО6 от уголовной ответственности, либо смягчению наказания, сообщая о возможности получения денежных средств и иных материальных благ от ФИО6 в случае неосуждения последнего.

Далее, действуя в продолжение преступного сговора между ФИО1 и ФИО2, последняя в период времени с 19 февраля 2025 года по 5 марта 2025 года неоднократно (не менее 4 раз), а именно 19 февраля 2025 года и 23 февраля 2025 года, 3 марта 2025 года и 5 марта 2025 года осуществила телефонные звонки в мессенджере «Ватсап», используя абонентский номер «+79857112175», а также в указанный период писала сообщения в приложении «Ватсап» представителю потерпевшей Свидетель №1, во время которых склоняла потерпевшую Свидетель №2 и ее законного представителя Свидетель №1 к даче ложных показаний в Александровском районном суде Оренбургской области, способствующих освобождению ФИО6 от уголовной ответственности, либо смягчению наказания, за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей, а именно предложила Свидетель №1 и ее дочери Свидетель №2 изменить показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и дать суду заведомо ложные показания, заключающиеся в отрицании факта совершения ФИО7 развратных действий в отношении Свидетель №2, сообщении о недостоверности своих показаний, данных в рамках предварительного следствия о совершении указанного преступления, и умышленном обвинении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, в связи с имеющимися личными неприязненными отношениями к нему либо по иным личным мотивам, при отсутствии реального факта противоправных действий с его стороны в отношении Свидетель №2

Согласно разработанному плану и распределённым ролям, ФИО2, считая, что склонила Свидетель №2 и Свидетель №1 к даче ложных показаний, не позднее 5 марта 2025 года дала указание, находящемуся с ней в преступном сговоре ФИО1 передать Свидетель №1 часть из обещанных денежных средств за дачу ложных показаний в суде в сумме 50 000 рублей в качестве подкупа.

Реализуя совместный преступный умысел, 5 марта 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 лично прибыл домой к Свидетель №1 и Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, передал Свидетель №1 часть денежных средств, обещанных последней ФИО2 за дачу ложных показаний в суде ею и ее дочерью Свидетель №2 в размере 50 000 рублей, а также сообщил о необходимости изменения показаний и отрицании факта совершения ФИО7 развратных действий в отношении Свидетель №2, сообщении о недостоверности своих показаний, данных в рамках предварительного следствия о совершении указанного преступления, и умышленном обвинении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, в связи с имеющимися личными неприязненными отношениями к нему либо по иным личным мотивам, при отсутствии реального факта противоправных действий с его стороны в отношении Свидетель №2, то есть совершил группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 подкуп потерпевшей Свидетель №2 и ее законного представителя Свидетель №1 в целях дачи ими ложных показаний по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, находящегося на рассмотрении в Александровском районном суде Оренбургской области.

Однако, Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавшие участие в оперативно – розыскных мероприятиях «Оперативном эксперименте» по выявлению и пресечению противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2, проводимых сотрудниками УМВД России по Оренбургской области, не намеревались получать от ФИО1 и ФИО2 денежные средства и отказались от изменения показаний при допросе в Александровском районном суде Оренбургской области.

Личное участие ФИО1 в подкупе потерпевшей Свидетель №2 и ее законного представителя Свидетель №1 заключалось в склонении им Свидетель №2 и Свидетель №1 к даче заведомо ложных показаний в Александровском районном суде Оренбургской области, что имело место 15 февраля 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, а также по указанию ФИО3 5 марта 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут передаче в доме по адресу: <адрес>, Свидетель №1 денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве части подкупа из заранее обещанных ФИО2 300 000 рублей за изменение показаний, а также сообщении Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, какие именно нужно давать ложные показания и как отвечать на вопросы участников судебного заседания.

Личное участие ФИО2 в подкупе потерпевшей Свидетель №2 и ее законного представителя Свидетель №1 заключалось в склонении к даче ложных показаний в Александровском районном суде Оренбургской области Свидетель №2 и Свидетель №1 за денежное вознаграждение в общей сумме 300 000 рублей, которое имело место в период времени с 19 февраля 2025 года по 5 марта 2025 года путем неоднократных (не менее 4 раз), а именно 19 февраля 2025 года, 23 февраля 2025 года, 3 марта 2025 года и 5 марта 2025 года телефонных звонков в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера «+79857112175», а также направлении сообщений в приложение «Ватсап» представителю потерпевшей Свидетель №1, личной даче указании Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, какие именно им нужно давать ложные показания в суде и как отвечать на вопросы участников судебного заседания, а также даче поручения ФИО1 передать 5 марта 2025 года Свидетель №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве части подкупа из заранее обещанных ФИО2 300 000 рублей за изменение показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 в Александровском районном суде Оренбургской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимых ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подержали заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с обвинением, вину признают, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации каждого с защитниками, они в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

Защитники с позициями своих подзащитных согласны, поддержали заявленные ими ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав пояснения подсудимых, мнения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеются заявления подсудимых о согласии их с предъявленным обвинением; ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения каждым консультаций с защитниками; подсудимые в полной мере осознают характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность доказательств достаточна для постановления в отношении них обвинительного приговора.

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимых и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 309 УК РФ как подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний.

В судебном заседании от адвоката подсудимой ФИО2 – Муфтиевой Н.В. и адвоката подсудимого ФИО1 – Тугаева М.А. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых и назначение им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, мотивировав тем, что подсудимые совершили впервые преступление небольшой тяжести, не представляют общественной опасности, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, раскаялись в содеянном, дали признательные показания и способствовали раскрытию данного преступления, загладили причиненный преступлением вред, принесли извинения потерпевшей, оказывают благотворительную помощь участникам СВО, готовы добровольно уплатить судебный штраф. Кроме того, ФИО2 является пенсионером, страдает серьёзными хроническими заболеваниями, участвует в волонтерской деятельности, а ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, оказывает помощь престарелым родителям, имеет заболевание, также оказывает благотворительную помощь детям-сиротам, находящимся на лечении в Центре детской хирургии. Также защитник Тугаев М.А. просил учесть, что ФИО1 является сотрудником оборонного предприятия, обладает знаниями, необходимыми для выполнения оборонных заказов, наличие у него судимости может повлечь его увольнение, что в свою очередь повлечет кадровые трудности у предприятия. Полагают, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа будет соответствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 ходатайства защитников об освобождении их от наказания с назначением судебного штрафа поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям ст. 2 УК РФ, задачами уголовного законодательства являются, в том числе, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью, обязательным условием для прекращения уголовного дела является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Условие возмещение ущерба может быть применено только к тем предусмотренным особенной частью УК РФ преступным действиям или бездействиям, по которым имеется потерпевший, то есть физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или юридическое лицо в случае причинения вреда имуществу или деловой репутации.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ является правосудие.

Действий, которые можно было бы расценить как возмещение ущерба или иное заглаживание причиненных преступлениями вреда, причиненного объекту преступного посягательства, не представлено, перечисление подсудимыми денежных средств в размере 5 000 рублей в пользу благотворительного фонда «Участников и ветеранов СВО» таковым не является и, следовательно, не уменьшило общественную опасность содеянного, не способствовало восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, несмотря на то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, поскольку не соблюдено, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, условие освобождения от уголовной ответственности: о возмещении ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда объекту посягательства – правосудию.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении обоих подсудимых, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, суд находит подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, учитывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах у психиатра и нарколога, в других медицинских учреждениях не состоит, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, по месту проживания главой администрации и по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером по возрасту, состоит в зарегистрированном браке, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при его допросе в качестве обвиняемого. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, оказание помощи престарелым родителям, участие в благотворительной деятельности, наличие хронического заболевания,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при её допросе в качестве обвиняемой. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: возраст подсудимой, наличие ряда хронических заболеваний, участие в благотворительной и волонтерской деятельности, раскаяние в содеянном, признание вины и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 309 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в пределах санкции статьи, которая им инкриминируется.

Назначение ФИО1, ФИО2 наказания в виде штрафа, суд считает достаточным для исправления подсудимых и недопущения совершения ими новых преступлений, что будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований, препятствующих назначению подсудимым данного вида наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 тяжких последствий не наступило.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ:

- десять купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, в соответствии с п.п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- мобильный телефон «Iphone 13» возвратить по принадлежности ФИО1;

- вещественные доказательства, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, СD-R компакт диски, хранить при уголовном деле до момента его уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с <***>), ИНН/КПП <***>/561001001, Банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, казначейский счет: 03100643000000015300, единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045

ФИО1: УИН 41700000000013168104, УИП 1010000000005318893832, ОКТМО 53701000, КБК 41711603118019000140.

ФИО2: УИН 41700000000013168112, УИП 1010000000005307655793, ОКТМО 53701000, КБК 41711603118019000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- десять купюр номиналом по 5 000 рублей: билет банка России 5000 рублей ЧН 3859923; билет банка России 5000 рублей ГК 1260514; билет банка России 5000 рублей ЬБ 4509459; билет банка России 5000 рублей Бг 3171251; билет банка России 5000 рублей Аа 4607031; билет банка России 5000 рублей ЬВ 0199590; билет банка России 5000 рублей ГЛ 6124565; билет банка России 5000 рублей ая 7554762; билет банка России 5000 рублей ОА 4654336; билет банка России 5000 рублей СЧ 3793950, в соответствии с п.п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- мобильный телефон «Iphone 13», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Шарлыкского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить по принадлежности ФИО1;

- вещественные доказательства, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, СD-R компакт диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до момента его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных ФИО1, ФИО2, также вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова